Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoCsp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323203107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek

senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Monika Vozárová, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO:
36677281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou: AK Herceg, s.r.o., IČO:
35890240, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., Česká republika, t.č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, Gucmanova 19/670, Leopoldov, o zaplatenie
976,29 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.
26Csp/119/2023-69 zo dňa 29. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 976,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 722,92 eur od 9.9.2020 do
25.9.2020,zosumy607,29eurod26.9.2020dozaplatenia,zosumy369,-eurod5.1.2021dozaplatenia,
všetko do troch dní, II. výrokom priznal žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 491 ods. 1, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), § 35 ods. 1 písm. o), § 36 ods.
2 písm. e) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
k 30.6.2018 (ďalej len „zákon o energetike“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, s poukazom na procesné ustanovenia §
255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „CSP“).

3. Vecne zdôvodnil Zmluvou o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti zo dňa
29.11.2017, v zmysle ktorej žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako
odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu. Žalobca za poskytnuté plnenie za obdobie
od 08/2019 do 12/2020 vyhotovil a zaslal žalovanému faktúru č. 7141428049 na sumu 722,92 eur
splatnú dňa 08.09.2020 a faktúru č. 7112079060 splatnú dňa 04.01.2021 na sumu 369,- eur. Žalovaný
z dlžnej sumy uhradil sumu 115,63 eur dňa 25.09.2020. Žalovaným tvrdená skutočnosť o tom, že

je logicky vylúčené, aby on osobne v odbernom mieste odoberal elektrickú energiu v období po
12.08.2018, kedy nastúpil na výkon trestu odňatia slobody podľa prvoinštančného súdu neobstojí,
nakoľko realizácia výkonu trestu odňatia slobody dlžníka povinnosti splnenia záväzku nezbavuje.
Popretie odberu elektrickej energie v rozhodnom období v odbernom mieste učinené žalovanýmzároveň nemožno považovať za popretie účinné s ohľadom na kontext preukázaných skutočností,
najmä vzhľadom na priebežnú komunikáciu manželky žalovaného vo veci predmetného záväzkového
vzťahu so žalobcom, ktorá podporne svedčí o tom, že napriek dlhodobej neprítomnosti žalovaného v

mieste odberu, odber elektrickej energie bol realizovaný. Existencia upomínacieho konania, na ktoré
žalovaný poukázal, zjavne nemá súvislosť s týmto konaním vychádzajúc z odlišnosti subjektov na strane
žalobcu. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, okresný súd nárok vyhodnotil
v časti uplatnenej istiny 976,29 eur za plne dôvodný (ide o rozdiel medzi celkovo uplatnenou cenou
dodávky elektriny a úhradou). Za dôvodnú považoval žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania

vychádzajúc z percentuálnej výšky úroku z omeškania zodpovedajúcej ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaododňanasledujúcehopodnisplatnostikaždejjednotlivejfaktúry.Otrováchkonaniarozhodol
prvoinštančný súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca ako procesne úspešná strana sporu
má právo na náhradu trov konania v miere 100%.

4. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie (v spojení s jeho doplnením) s návrhom na zmenu

(zamietnutie žaloby) s poukazom na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Argumentoval
tým, že elektriku nemohol odoberať, nakoľko bol zadržaný od dátumu 12.8.2018 a dodaný do výkonu
trestu, teda v roku a v čase 17.6.2020 sa nemohol nachádzať na ulici E. A. F.. Má trvalé bydlisko v Českej
republike, na adrese C. XX, XXX XX D. a nie na E. XX/XXX, XXX XX F..

5. Žalobca odvolanie nepodal, k odvolaniu žalovaného uviedol, že nárok je v plnom rozsahu dôvodný
a napadnutý rozsudok navrhuje potvrdiť. Fakt, či má žalovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky
nie je relevantný pre opodstatnenosť uplatňovaného nároku, a zároveň nie je ani relevantné, či odberateľ
na adrese skutočne býva alebo nie. Žalobca v konaní predložil zmluvu, na základe ktorej poskytoval
služby a zároveň predložil ďalšie dôkazy, ktoré preukazujú jeho oprávnenie. V relevantnom čase mal

na danom odbernom mieste, na ktoré bola dodávaná elektrická energia, platne uzatvorenú zmluvu
žalovaný, a teda on bol odberateľom, ktorý si neplnil svoje povinnosti.

6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného a uviedol, že v čase uvádzanom
žalobcom sa nachádzal v ÚVTOS Leopoldov, kde doteraz vykonáva trest odňatia slobody od 12.8.2018

do 12.4.2026, o čom dodatočne zašle doklad. Žiada o prešetrenie, že v dobe uvádzanej žalobcom bola
zmluva dávno zrušená a osoby prebývajúce na adrese E. XXX/XX, F. sa „na čierno“ napojili na hodiny,
ktoré po zrušení zmluvy neboli odstránené, čo považuje za pochybenie zo strany žalobcu.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho
podania pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), bez potreby doplnenia dokazovania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne

5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať
úspech, keďže rozsudok je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre potvrdenie
v zmysle § 387 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného

bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak I. výrokom žalobe vyhovel (suma 976,29
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 722,92 eur od 9.9.2020 do 25.9.2020, zo sumy
607,29 eur od 26.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 369,- eur od 5.1.2021 do zaplatenia), II. výrokom priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 %.

9. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu
vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel ksprávnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec
aj v napadnutom rozsahu i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 OSP, odvolací súd
odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku

v napadnutej časti. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej
inštancie odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.

10. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaného, odvolací súd považuje za podstatné uviesť
nasledovné:

11. Vo vzťahu v odvolaní žalovaného napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd prioritne
zdôrazňuje, že v zmysle § 379, § 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP je viazaný nielen rozsahom, ale
aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolávajúca sa strana vymedzí v zákonom stanovenej lehote
na podanie tohto opravného prostriedku. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok posudzoval výlučne z
hľadiska odvolacích dôvodov označených žalovaným.

12. V štandardnom sporovom konaní zodpovednosť za obsahové vymedzenie odvolania v plnej
miere zaťažuje odvolateľa (v prejednávanom spore žalovaného). Odvolací súd nemôže v sporovom/
kontradiktórnom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho
odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než stranou v odvolaní vznesených

konkrétnych námietok.

13. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením bremena tvrdenia
adôkaznéhobremena(preukázanímtvrdenýchskutočností).Rozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi stranami v spore je závislé na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti

strán. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti
toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

14. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremena tvrdenia v tom,
že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že

žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú odplatu. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti.Žalobcutedazaťažovalodôkaznébremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

15. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje
tvrdenie musí označiť dôkazy (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/6/2010).

16.VprejednávanejvecižalobcapredložilZmluvuozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľaelektriny

v domácnosti, podpísanej žalobcom dňa 29.11.2017 (na odberné miesto E. XX, F., s označením
odberateľa: žalovaného, na adrese odberného miesta), na základe ktorej sa zaviazal žalovanému
dodávať elektrinu, vyúčtovanú faktúrou na sumu 722,92 eur (faktúra č. 7141428049), na sumu 369,- eur
(faktúra č. 7112079060).

17. Žalovaný nespochybnil uzavretie uvedenej zmluvy, teda existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom.
Nenamietal, že elektriku na základe uvedeného zmluvného vzťahu na odberné miesto E. XX, F. žalobca
nedodal, ako ani cenu elektriny, vyúčtovanú faktúrami predloženými žalobcom spolu so žalobou.

18. Námietku žalovaného, že elektriku nemohol odoberať, nakoľko sa nachádzal v ÚVTOS Leopoldov,

kde doteraz vykonáva trest odňatia slobody od 12.8.2018 do 12.4.2026, a že má trvalé bydlisko v Českej
republike, na adrese C. XX, XXX XX D. a nie na E. XX/XXX, XXX XX F. nepovažoval odvolací súd za
dôvodnú, keď sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že výkon trestu odňatia slobody žalovaného
ako dlžníka, povinnosti splnenia záväzku nezbavuje. Uvedené platí aj v súvislosti so skutočnosťou,
že žalovaný má trvalý pobyt na adrese inej ako je adresa odberného miesta. Ďalej je nutné poukázať

aj na to, že v konaní nebola zo strany žalovaného spochybnená existencia zmluvného vzťahu so
žalobcom, ani dodanie elektriny na odberné miesto (E. XXX/XX, XXX XX F.). Žalovaný nespochybnil
ani poukaz okresného súdu na komunikáciu manželky žalovaného so žalobcom ohľadom predmetného
záväzkového vzťahu strán sporu.19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný netvrdil, ani nepreukázal, že za vyššie uvedené poskytnuté služby
elektronickej komunikácie žalobcovi zaplatil, súd prvej inštancie dôvodne uložil povinnosť žalovanému

zaplatiťžalobcovicelkovúsumu976,29eur,predstavujúcunezaplatenúcenuelektriny,nazákladevyššie
uvedeného zmluvného vzťahu.

20. K predmetnej žalobe boli pripojené aj faktúry vzťahujúce sa k zmluvnému vzťahu strán sporu,
obsahujúce i dátum splatnosti dlhu, po uplynutí ktorého sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

dlhu, ktorý žalovaný v spore nenamietal. Podaním žaloby a zotrvaním na nej, a to i v odvolacom
konaní,žalobcaprejavilvôľudomáhaťsazaplateniadlžnejsumyvočižalovanému,pretonemohloobstáť
tvrdenie žalovaného v odvolaní, o nesúhlase so zaplatením dlžnej sumy žalobcovi.

21. Vzhľadom na to, že odvolací súd nepovažoval žalovaným uvádzané tvrdenia v odvolaní za také,
ktoré by svojou relevanciou boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, pričom nezistil ani

nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP),
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil (I. výrok), čo sa týkalo
aj od rozhodnutia vo veci samej závislého, odvolaním nespochybneného, rozhodnutia o náhrade trov
prvoinštančného konania (II. výrok).

22. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

23. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366.

24. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného žiadal o prešetrenie, že v dobe
uvádzanej žalobcom bola zmluva dávno zrušená a osoby prebývajúce na adrese E. XXX/XX, F. sa „na

čierno“ napojili na hodiny, ktoré po zrušení zmluvy neboli odstránené. K uvedenému je potrebné však
uviesť, že žalovaný predniesol prostriedok procesnej obrany až po uplynutí lehoty na podanie odvolania,
preto nemožno jeho procesnú obranu považovať za novotu podľa § 366 CSP. Avšak aj v prípade, že
by sa jednalo o novotu, nebolo možné v odvolacom konaní na tieto novoty (nové skutkové tvrdenia
žalovaného prednesené až v odvolacom konaní) prihliadnuť, keďže neboli splnené podmienky podľa

§ 366 CSP.

25. Z dôvodu, že žalobca bol úspešný aj v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP,vzniklomuprávonanáhradutrovodvolaciehokonania.Odvolacísúdpretorozhodoltak,žežalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď nezistil dôvody

na prípadnú aplikáciu § 257 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

26. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).