Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/388/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610205937
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Sabína Valterová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6610205937.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Mgr. Juraj Gallo, súdny exekútor, so sídlom
Jilemnického 12, 036 01 Martin, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX, XXX XX
E. F., o vymoženie 38,21 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom,
so sídlom Exekútorského úradu: Československej armády 1, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 484/2010,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

II. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa
01.03.2010, domáhal voči povinnému vymoženia 38,21 Eur s príslušenstvom, po podklade exekučného
titulu – uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2008.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 11.05.2010 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
Mgr. Milana Somíka, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 484/2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk dňa 18.06.2010.

3. Dňa 01.06.2020 boli súdu predložené na rozhodnutie námietky oprávneného podané v zákonnej
30 dňovej lehote, ktoré smerujú proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.04.2020
vydaného v zmysle § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Súdny exekútor k námietkam oprávneného

uviedol, že zo všeobecnej aplikačnej praxe exekučných súdov ako aj zo Stanoviska Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody
zastavenia „starých exekúcií“ vyplýva, že vymožených 15,- Eur musí byť v dispozičnej sfére súdneho
exekútora: „Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie,
ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k
vymoženiu plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods.

1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „exekučný poriadok“) v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to,
čobypodliehalopravidlámrozdeľovaniapodľa§46ods.4Exekučnéhoporiadku.Tedaplnenia,ktoréboli
poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný
dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na

tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Napriek tomu, že oprávnený oznámil prijatieplnenia v každom exekučnom konaní dňa 18.02.2019, takéto plnenie nie je „výťažkom“, a preto exekútor
navrhol, aby exekučný súd námietky ako nedôvodné zamietol.

4. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.04.2020,
doplnených dňa 05.05.2020 uviedol, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15,- Eur a to priamo
na účet oprávneného. Dňa 18.12.2019 bol teda v konaní dosiahnutý výťažok a teda sa exekúcia v
zmysle § 2ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje. Súčasťou námietok oprávneného zo dňa 30.04.2020
je oznámenie o prijatí platieb zo dňa 18.12.2019, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi. V tomto

oznámení oprávnený uvádza, že zo strany dlžníka došlo k úhrade 15,- Eur.

5. Oprávnený má tiež za to, že ZoUNEK je protiústavný, pričom doplneným podaním zo dňa 30.04.2020
súčasne podal podnet exekučnému súdu na začatie konania o súlade právnych predpisov pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom
súde Slovenskej republiky, konkrétne o súlade ustanovení ZoUNEK s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4,

čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym odôvodnením, pričom
konkrétneuviedolvšetkyrozpory.Podľajehonázorupredmetnýzákonajehoustanovenianeprimeraným
spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú právnu istotu a porušujú zákaz
retroaktivity.

6. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.
aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie")

a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10.Podľa§2ods.1ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 27.04.2020, podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou
exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení
exekúcie zo dňa 27.04.2020 súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

23. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti SR „Najčastejšie otázky súvisiace so zákonom č. 233/2019 Z. z.
o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, dosiahnutýmvýťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté
súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t.j. to, čo
vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom
je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie
dlhuzodpovedajú(ručiteľ,príp.záložnýdlžník),mimoexekučnéhokonania(napr.priamooprávnenému),
prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno.

24. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15,- Eur oprávnený preukázal súdu iba
predloženou rozsiahlou tabuľkou exekučných konaní, v ktorých v každom bola uhradená suma vo
výške 15,- Eur, a to dňa 18.12.2019. Postup, ktorý zvolil oprávnený, predložením tabuľky o hromadnom
vyplatí minimálneho výťažku v navzájom nesúvisiacich exekučných konaniach v ten istý deň je hrubým
obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom k právnej úprave. Právnu úpravu

je potrebné rešpektovať a dodržiavať a nie ju obchádzať alebo zneužívať. Súd je toho názoru, že
čiastočný výťažok vo výške 15,- Eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, musí byť identifikovateľný
od povinného, aby to bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej
exekúcií.Vzhľadomnauvedené,súdnepovažovaloprávnenýmoznámenúplatbuzavýťažokdosiahnutý
v tomto exekučnom konaní, a preto konštatuje, že nenastala absolútna výnimka zo zastavenia starých

exekúcií v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zo dňa 27.04.2020 je po preskúmaní vydané v súlade so ZoUNEK, upovedomenie bolo oprávnenému
zaslané v zákonom stanovenej lehote, oprávnený nepreukázal rozpor upovedomenia o zastavení starej
exekúcie so ZoUNEK, preto námietky oprávneného ako nedôvodné súd zamietol.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia

o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

26. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. l. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má

možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie
konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“)..

27. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný

právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje
ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a
podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v
rozhodnutí je pre súd záväzný.

28. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na vlastnú žiadosť, avšak má možnosť
predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav konania v jeho veci odôvodňuje
uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto právo účastníka konania je obsiahnuté
v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP („Súd konanie preruší
aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá
im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.“). Táto formulácia vytvára súdu príležitosť, aby
konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci prerušenie konania za účelom rozhodnutia
ústavného súdu o súlade právneho poriadku s Ústavou Slovenskej republiky má v takom prípade právo

na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo zorného uhla
namietnutého porušenia Ústavy Slovenskej republiky, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré sa
súd nedomnieva, že Ústava Slovenskej republiky je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.29. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o súlade
právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.) ak
sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou Slovenskej

republiky spája s prejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v
konkrétnom spore a 2.) v prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným
právnym predpisom a Ústavou Slovenskej republiky je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného
súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní podmienku čl.144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
t.j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným

zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.

30. Súd v tomto prípade dôsledným preštudovaním uvádzaných dôvodov oprávneného nepovažuje
ZoUNEK za rozporný s Ústavou Slovenskej republiky, a preto nebude za účelom podania návrhu
na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky iniciovať
konanie pred Ústavných súdom Slovenskej republiky a z tohto dôvodu prerušovať toto konanie. Súd

v neposlednom rade s ohľadom na časové hľadisko skôr podaných námietok tiež poukazuje na
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z predbežných prerokovaní napr. I. ÚS 220/2020-18
zo dňa 12.05.2020, I. ÚS 221/2020-18 zo dňa 12.05.2020, IV. ÚS 239/2020-19 zo dňa 09.06.2020, III.
ÚS 237/2020-18 zo dňa 23.06.2020, II. ÚS 241/2020-18 zo dňa 26.05.2020 a II. ÚS 251/2020-19 zo
dňa 26.05.2020. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podania

návrhu na začatie konania pred Ústavných súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1, a preto
súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavný
súd Slovenskej republiky zamietol (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.