Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 34T/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010319
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júla

2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. B. C. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
ul. I. J. K. XXXX/XX, H.

je vinný,

že ako konateľ a zodpovedný zástupca firmy Z- BEER s. r. o. so sídlom Zámocká č. 12, Bratislava, IČO:
36 681 610, po ukončení pracovného pomeru zo strany poškodenej ku dňu 16. 02. 2023, v Lučenci
medzi zamestnávateľom a L. M., ktorá bola v uvedenej spoločnosti zamestnaná na základe riadne
uzatvorenej a platnej pracovnej zmluvy ako pomocná sila v kuchyni, jej za riadne odvedenú prácu za

mesiace december 2022 a január 2023 a február 2023 nevyplatil mzdu, na ktorú mala riadny nárok v
zmysle § 122 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 31. 12. 2020, ako aj
dodatkov k pracovnej zmluve zo dňa 31. 05. 2022, 31. 12. 2022, čim svojej zamestnankyni L. M., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom H., M. J. K. XXX/X nevyplatil celkovú mzdu vo výške 1028,32 €,

teda

- ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil svojmu zamestnancovi
mzdy za prácu, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal
peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej
osoby

čím spáchal

- prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56
ods. 1 Tr. zákona ukladá peňažný trest vo výške 500,- Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. J. XXX/X škodu vo výške 1 028,32 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného A. B. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec dňa 03.05.2024 obžalobu pre
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základ e ako
je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Manželka ho ospravedlnila s tým, že je chorý a žiada
odročiť pojednávanie. Nepredložil však súdu žiadne lekárske potvrdenie, ktoré by objektivizovalo jeho
zdravotný stav s uvedením, že účasť na pojednávaní by mohla ohroziť jeho život a zdravie.

PoškodenáM.napojednávaníuviedla,žeichvzťahbolspočiatkudobrý.Niejevšakpravdačovypovedal
obžalovaný v prípravnom konaní. V decembri bola na maródke s rukou, v januári mala jedno „péčko“
s dcérou, normálne pracovala. Keď boli nejaké akcie, trvalo to aj šestnásť hodín denne, zaplatené to
však nebolo. Žiadne veci z kuchyne nevynášali, brali len odpad pre psa a to bolo dohodnuté. Keď žiadala
peniaze, vykrikoval jej, že ich nemá z čoho vyplatiť. Veľmi sa s ním komunikovať nedalo, stále len

sľuboval z týždňa na týždeň, že to doplatí. Vie, že peniaze mal, pretože predal jednu krčmu. Pracovala
vo firme od 01.10.2020, najskôr na dohodu, potom na zmluvu. Spočiatku nebol problém, pokiaľ to mal na
starosti jeho syn. V novembri 2022 vyplácal mzdu na dvakrát, v decembri už začali problémy. Problémy
mali viacerí, nie len ona. Vie o tom, že ďalší zamestnanci podali trestné oznámenie.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisnici
z hlavného pojednávania.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a aj vo vzájomnej súvislosti. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že obžalovaný sa skutku dopustil tak ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný

v prípravnom konaní v podstate nepoprel, že dlžná mzda nebola vyplatená. Uviedol však, že spoločnosť
mala finančné problémy a nemohla zaplatiť. Pokiaľ by problémy nemali, dlžnú mzdu by vyplatili. Na
druhej strane uviedol, že poškodená si neplnila svoje povinnosti, veľa vymeškávala, nechodila do
práce. V tejto súvislosti ale súd poukazuje, že tieto dôvody nie sú dôvodom na to, aby jej nebola
vyplatená mzda. Tieto záležitosti mal riešiť v súlade so Zákonníkom práce. Pokiaľ mala poškodená

všetky absencie v práci vykryté, tzv. „péčkami“, či už návštevou lekárov alebo doprovodom dcéry
a neprekročilo to zákonne stanovený počet, nie je dôvod na krátenie mzdy. V tejto súvislosti ale nejde
o krátenie mzdy, že by časť nevyplatil, alebo by došlo k nejakému kráteniu a súd by mal riešiť, či došlo
k oprávnenému alebo neoprávnenému kráteniu mzdy. V konkrétnom prípade ide o nevyplatenie celej
mzdy. Súd vychádzal predovšetkým z predloženého znaleckého posudku znalkyne N. A. O. č. 3 z roku

2024. V znaleckom posudku znalkyňa jednoznačne uviedla, že spoločnosť mala v období splatnosti
mzdy dostatok finančných prostriedkov na účte, celková finančná situácia spoločnosti, ich hotovosť,
vykazovala majetok v hodnote 69 422,- Eur. Podstatnou otázkou, na ktorú znalkyňa odpovedala bolo
to, že spoločnosť Z - BER mala k dátumom splatnosti mzdy v mesiacoch január 2023 a február 2023
dostatok prostriedkov na to, aby mohol vyplatiť zamestnankyni mzdový nárok za obdobie 12/2022

vo výške 453,54 Eur a tiež mzdové nároky tejto zamestnankyne za obdobie január 2023 a február
2023 vo výške 574,78 Eur. Z takto vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný ako
zodpovedná osoba, konateľ spoločnosti, mohol a mal zamestnankyni vyplatiť dlžnú mzdu. Súd mal za
preukázané, že spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov, aby vyplatila tieto mzdy.
Pokiaľ obžalovaný uvádza, že spoločnosť nemá vyplatených viacerých dodávateľov, súd poukazuje, že

mzdy zamestnancov sú prednostnými pohľadávkami.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady
individuálnej a generálnej prevencie. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný. Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil dvanástich priestupkov výlučne na úseku

dopravy. Na tieto priestupky súd neprihliadol, vzhľadom k nižšej závažnosti priestupkov a s tým, že ideo priestupky nesúvisiace s prejednávanou vecou. Súd preto priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu
okolnosť a to, že viedol riadny život podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovaný sa ku skutku nepriznal
a neoľutoval. Pripustenie, že nebola vyplatená dlžná mzda, súd v kontexte vykonaného dokazovania

nepovažuje za priznanie, navyše mu chýba účinná ľútosť. Súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Základná trestná sadzba podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona je od 0-3 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností dochádza k modifikácii trestnej sadzby a k zníženiu hornej hranice o jednu tretinu. Súd tak
mohol ukladať trest vo výmere od 0-2 rokov. Vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu a k osobe
obžalovaného súd dospel k záveru, že na nápravu páchateľa postačí aj alternatívny trest, preto mu súd

uložil peňažný trest vo výške 500,- Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Zároveň uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenej L. M. škodu vo výške 1028,32 Eur vyplývajúcej z nevyplatenia mzdy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).