Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti
žalovanému : U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. A. H. XXX/X, E. F., o zaplatenie 109,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi109,80eurspolusnákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávky
vo výške 2,40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 109,80 eur spolu s prísl. a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a)
zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon") vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s
periodicitouplateniaúhrad:mesačná,vzmysle§7Zákona.Žalobcakontrolouúhradvzmysle§8Zákona
zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za
kontrolované obdobie 01.01.2020 - 30.06.2023. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou
zo dňa 02.08.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný
nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný
v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 92,80 eur, ktorá
pozostáva z 20 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2020 - 30.06.2023.
Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v
zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil na základe vyššie uvedenej výzvy, súd
žalovanému vyúčtoval aj pokutu vo výške 17,- eur a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

3. Dňa 06.05.2024 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 23.05.2024 o 08:45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 4 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 297 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie nedoplatku, prehľadom

predpisov a platieb z databázy žalobcu, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku z 01.03.2023, a
zistil tento skutkový a právny stav veci:5. V predmetnom konaní skutkový stav nebol sporný a bol listinnými dôkazmi preukázaný, čiže žalovaný
ako fyzická osoba, je odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste A. H. XXX/X, E. F..

6. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal aj skutočnosť, že žalovaný neuhrádzal pravidelne žalobcovi
mesačný poplatok vo výške 4,64 eur, pričom mu za obdobie od 01.01.2020 do 30.06.2023 vznikla výška
dlhu 92,80 eur, ktorý žalovaný nezaplatil ani z časti.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť ani dodatočne na základe výzvy zo

dňa 02.08.2023, žalobca si voči nemu uplatnil aj pokutu vo výške 17,- eur a poštovné vo výške 2,40 eur.

8. Podľa ust. § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 340/2012
Z.z.“) platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa ust. § 3 písm. b) citovaného zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

11. Podľa ust. § 7 ods. 2 citovaného zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny

mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 až 3 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

13. Súd v prvom rade poukazuje na to, že od 01.07.2023 bol zrušený zákon č. 340/2012 Z.z., avšak

zákon č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vo svojom § 27b ustanovuje, že žalobca naďalej zabezpečuje výber a vymáhanie poplatkov za služby
verejnosti poskytované žalobcom, ktoré poplatníkovi vznikli do 30.06.2023. To znamená, že žalobca je
naďalej aktívne legitimovaný v tomto konaní na vymáhanie uplatneného nároku.

14. V predmetnej veci nebolo sporné, že žalovaný je fyzickou osobou, ktorá odoberá elektrickú energiu v
domácnosti. Z toho dôvodu mu vznikla povinnosť hradiť predmetnú úhradu za službu verejnosti, pričom
citovaný zákon je koncipovaný v takom zmysle, že poplatková povinnosť fyzickým osobám vzniká zo
zákona a je bezpredmetné, či bola medzi fyzickou osobou a žalobcom uzatvorená zmluva, alebo či si
fyzická osoba poskytovanie týchto služieb vyžiadala alebo nie. Taktiež povinnosť platiť úhradu za tieto

služieb vzniká bez ohľadu na to, či poplatník reálne využíva žalobcom poskytnuté služby. Na základe
toho možno jednoznačne konštatovať, že žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi úhrady za
služby verejnosti

15. Z predložených listín je zrejmé, že žalobca si uplatňuje svoj nárok za obdobie od 01.01.2020 do

30.06.2023. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v uvedenom období neuhradil žalobcovi 20 poplatkov
v sume 92,80 eur. Keďže žalovaný neuhradil poplatky riadne a včas, žalobca ho vyzval na ich úhradu,
pričom si oprávnene uplatnil voči nemu aj poštovné v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný
však neuhradil svoj dlh ani dodatočne a tým pádom v zmysel uvedeného § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.
žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd

žalobe vyhovel v celom rozsahu16. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.