Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8520010207.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 30. októbra
2024 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona účinného do 5.8.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., okres D., trvale bytom E. E. XX, B. D. A.,

j e v i n n ý, ž e

- ako konateľ spoločnosti SWM holding s.r.o., sídlom Nám. sv. Mikuláša 2, Stará Ľubovňa, IČO:
50404156, v jej mene a na jej účet ako nájomcu dňa 30.4.2018 uzatvoril s prenajímateľom, spoločnosťou
KASATKIN Recovery, k.s., sídlom kancelárie Komenského 14A, Banská Bystrica, správcom konkurznej
podstaty úpadcu – spoločnosti Hajtovky, s.r.o., IČO: 45486174, sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica,
nasledovné nájomné zmluvy:

- nájomnú zmluvu zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom motorových vozidiel a prípojných
vozíkov:
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Audi Q7,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Toyota Hillux 4WD,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Volkswagen Transporter,
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D. zn. Volkswagen Transporter,

1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, L-AT 400 T/K,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, PA 4000 T/20,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/13 U,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/12 U,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. BAN, PV - 01-1,
kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo
stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 300,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania

nájmu a každé motorové vozidlo a 30,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania nájmu a každý prípojný
vozík, t.j. spolu mesačné nájomné vo výške 1.350,- eur bez DPH,

- nájomnú zmluvu zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom 1 ks štvorkolky RENEGADE, typ
šport/rekreačné ATV, ročník 2014, verzia XXC, kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal
nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo

výške 50,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania nájmu,
- nájomnú zmluvu zo dňa 30.4.2018, predmetom ktorej bol prenájom hnuteľných vecí:
1 ks Nivelak FAL28, rok výroby 2010,
1 ks Nivelak FAL28, rok výroby 2010,
1 ks motorová píla, rok výroby 2011,
1 ks Hilti vytláč. prístroj MD2500 kufor, rok výroby 2012,
1 ks Hilti vŕtacie kladivo TE 1 230V kufor, rok výroby 2012,

1 ks Hilti set TE 700 AVR + TE-VP 7 búracie kladivo, rok výroby 2012,1 ks Hilti set PR 35 rotačný laser, rok výroby 2012,
1 ks Hilti uhlová brúska DCG 230-DB 230V, rok výroby 2012,
1 ks Motorová píla, rok výroby 2012,

1 ks Hilti TE 70 230V, kombinované kladivo, rok výroby 2012,
1 ks Hilti kombinované kladivo TE 40-AVR 230V, rok výroby 2012,
1 ks Hilti kombinované kladivo TE 40-AVR 230V, rok výroby 2012,
1 ks Čerpadlo kalové Al-ko 15000 inox, rok výroby 2013,
1 ks Nabíjací adaptér PRA 85 Hilti, rok výroby 2013,

1 ks Krovinorez OM 753 T, rok výroby 2013,
1 ks Zváračka Transpocket 1500R, rok výroby 2013,
1 ks Zváračka Transpocket 1500R, rok výroby 2013,
1 ks Kontajner č. 180924 G, rok výroby 2013,
1 ks Sekáče sada TE YP 2 Hilti, rok výroby 2013,
1 ks Rýchlovarná kanvica Electrolux EEWA5200, rok výroby 2014,

1 ks Gola sada, rok výroby 2014,
1 ks Hoblík KP0810C 82 mm, rok výroby 2014,
1 ks Tepelný agregát GOLEM 15kW/380V, rok výroby 2016,
1 ks Uhlová brúska DCG 230 - D Hilti, rok výroby 2016,
1 ks Aku set HILTI SFH 22-A + B 22/3,3 + C 4/36-90, rok výroby 2016,

1 ks Plotové nožnice HS 1516, rok výroby 2016,
1 ks Píla reťazová OBI, rok výroby 2016,
1 ks Pracovný stroj, rok výroby 2010,
kde v zmysle článku III. nájomnej zmluvy sa zaviazal nájomca platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo
stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 50,- eur bez DPH za jeden mesiac trvania

nájmu,
pričom nájomca sa zaviazal platiť nájomné pri všetkých troch nájomných zmluvách vždy vopred do 1.
dňa príslušného mesiaca, za ktorý sa nájomné platí, na účet prenajímateľa, pričom nájom sa uzatvoril
na dobu určitú od 1.5.2018 do 31.12.2018, maximálne však do momentu speňaženia predmetu nájmu v
rámci konkurzu úpadcu. Nakoľko spoločnosť SWM holding s.r.o. nezaplatila vystavené faktúry č. 18019

v sume 1.620,- eur, č. 18020 v sume 60,- eur a č. 18021 v sume 60,- eur, ktoré boli splatné dňom
1.7.2018 a predstavovali úhradu nájmu za mesiac júl 2018, správca konkurznej podstaty dňa 18.7.2018
vyzval spoločnosť SWM holding s.r.o. na dodatočnú úhradu dlžného nájomného a upozornil spoločnosť
na zánik nájomných zmlúv v prípade neuhradenia dlžného nájomného a keďže ani v dodatočnej lehote
udelenejdo23.7.2018nedošlokúhradenájmu,taksprávcakonkurznejpodstatylistomzodňa24.7.2018

zaslal spoločnosti SWM holding s.r.o. „Oznámenie o zániku nájomných zmlúv a zároveň Výzvu na
vrátenie predmetu nájmu", stanovil termín fyzického prevzatia predmetov nájmu na deň 27.7.2018, ktorý
bol so súhlasom správcu presunutý na 10.8.2018, avšak daného dňa obžalovaný odovzdal iba časť
predmetov nájmu, a to:
1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D., zn. Volkswagen Transporter,

1 ks nákladné vozidlo, evid. č. D. zn.Volkswagen Transporter,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, PA 4000 T/20,
1 ks prípojný vozík, evid. č. D., zn. PONGRATZ, GPA 250/12 U,
1 ks motorová píla,
1 ks Hilti vytláč. prístroj MD2500 kufor,

1 ks Hilti set TE 700 AVR + TE-VP 7,
1 ks Motorová píla, rok výroby 2012,
1 ks Čerpadlo kalové Al-ko 15000 inox,
1 ks Zváračka Transpocket 1500R,
1 ks Gola sada,

1 ks Hoblík KP0810C 82 mm,
1 ks Píla reťazová OBI,
1 ks Pracovný stroj,
pričom zvyšnú časť predmetov nájmu mal obžalovaný odovzdať do 15.8.2018 správcovi konkurznej
podstaty, čo však ani v uvedenej lehote neurobil, naďalej ich užíval, čím nevydaním zostávajúcich

predmetov nájmu spôsobil spoločnosti Hajtovky, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 45486174, sídlom Rudohorská
33, Banská Bystrica, správcom konkurznej podstaty ktorej je spoločnosť KASATKIN Recovery, k.s., IČO:
50382888, sídlom Záhradnícka 29, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, škodu vo výške 31.404,31
eur.t e d a
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 2T/26/2018 zo dňa 27.1.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 7To/70/2022 zo dňa 10.11.2022, právoplatným dňa 10.11.2022, na dva roky, ktorého výkon bol

podmienečne odložený a obžalovanému bola určená skúšobná doba na dva roky, súd považuje za
dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú KASATKIN Recovery, k.s., IČO: 50382888, v
súčasnosti sídlom Záhradnícka 29, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, správcu konkurznej podstaty

Hajtovky, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 45486174, sídlom Rudohorská 33, Banská Bystrica, s uplatneným
nárokom na náhradu škody voči obžalovanému odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, ako aj obžalovaný výslovne vzdali
odvolania, preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný

rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Pre úplnosť, vzhľadom na neprítomnosť v podanej obžalobe ako poškodenej označenej spoločnosti
KASATKIN Recovery, k.s. na termíne hlavného pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,
súd vo vzťahu k odkázaniu s nárokom na náhradu škody na civilný proces poukazuje na to, že

skutkom, z ktorého spáchania bol obžalovaný uznaný vinným, primárne je poškodená samotná
spoločnosť Hajtovky, s.r.o. „v konkurze“, oprávnenie ktorej vo vzťahu k nakladaniu s majetkom (a teda
aj uplatňovaniu s tým spojených nárokov na náhradu škody) vyhlásením konkurzu prešlo na správcu
konkurznej podstaty (tu KASATKIN Recovery, k.s.) podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého však správca koná v mene a na účet úpadcu – čo jednak nie je

zrejmé, či tomu tak bolo pri uplatnení nároku v prípravnom konaní (a teda v lehote v zmysle § 46 ods.
3 Tr. por.) dňa 7.2.2020 (viď obsah príslušného prejavu štatutárneho zástupcu KASATKIN Recovery,
k.s. v zápisnici o výsluchu zo 7.2.2020 - „ako poškodený si uplatňujem...“) a jednak, ak aj na hlavnom
pojednávaní pri postupe podľa § 256 ods. 2 Tr. por. štatutárny zástupca KASATKIN Recovery, k.s.
uviedol, že ako nárok na náhradu škody uplatňuje sumu 6.580,59 eur, predstavujúcu rozdiel medzi

hodnotou vecí v súpise majetku podstát a kúpnou cenou, za ktorú sa tieto podarilo v konkurze speňažiť
s tou vlastnosťou, že správca nimi nedisponoval, tak zároveň poukázal na to, že spôsob vyčíslenia tej
škody je zložitý a muselo by sa robiť širšie dokazovanie o cene, čo teda správnosť a opodstatnenosť
takto vyčísleného nároku na náhradu škody v maximálnej miere spochybňuje a nebolo preto súdom o jej
náhrade v takej sume možné bez pochýb rozhodnúť. Zároveň pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie

o povinnosti obžalovaného na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie vysoko
presahujúce potreby trestného stíhania aj s ohľadom na dokazovaním preukázané, vysoko nelogické
skutočnosti, ku ktorým v konkurze došlo – a to napr. tú, kedy obžalovaný, ako konateľ spoločnosti SWM
holding s.r.o., navrhol na výzvu správcu v konkurze odkúpenie hnuteľných vecí za sumu 1.500,- eur, čo
veriteľský výbor neschválil a v vo verejnom ponukovom konaní boli odpredané inej spoločnosti (navyše

spoločnosti,ktorábolajednýmzveriteľovúpadcu)lenzasumu800,-eur.Zuvedenýchvšetkýchdôvodov
bol v danom prípade plne opodstatnený postup podľa § 288 ods. 1 Tr. por., a to odkázanie s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.