Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203574
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, pr. zast. JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou so
sídlom Istebnícka 33, Trenčín, IČO: 56 054 335, proti žalovanému Slovenská republika zastúpenému
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. G. XXX, št. príslušnosť: SR, a žalovaného Slovenská republika, žalovaný zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 81104 Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti

evidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom nachádzajúcej sa
v katastrálnom území D. E., obec D. E., H. I. D. I. J., zapísanej na LV č. XXXXX, ako pozemok parcela
reg. „E“ č. XXXXX - orná pôda vo výmere 963 m2 a vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosť prikazuje
v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému finančnú náhradu vo výške 1.143,56 eur na účet zástupcu
žalovaného Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
evidovanejOkresnýmúradomNovéMestonadVáhom,katastrálnyodbornaLVč.XXXXX,akopozemok
parc. reg „K.“ č. XXXXX – orná pôda o výmere 963 m2. Podielové spoluvlastníctvo k uvedenej
nehnuteľnosti navrhol vyporiadať tak, že táto bude v celosti prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu
s povinnosťou vyplatiť žalovanému za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu odplatu vo výške 0,70

eur/m2.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti
v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobca v podiele 5/24, a žalovaný v podiele 19/24.
Žalobca sa rozhodol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedenému pozemku a má záujem
využívať túto nehnuteľnosť v celosti. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a v zmysle

územnoplánovacej informácie obce je určený na poľnohospodárske využitie. Reálna deľba pozemku
preto nie je možná, nakoľko by došlo k porušeniu zákazu drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z.
Z tohto dôvodu žalobca navrhuje prikázať spoluvlastnícky podiel žalovaného do jeho vlastníctva zaprimeranú náhradu 0,70 eur/m2. Pri určení primeranej náhrady žalobca vychádzal zo znalosti miestnych
pomerov.

3. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Strany dospeli k dohode o výške primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného v sume 1,50 eur/m2. Medzi stranami sporu tak neostali sporné
žiadne z podstatných skutkových okolností prípadu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisu z LV č.
XXXXX, územno – plánovacej informácie Obce D. E., satelitnej mapy zobrazujúcej parcelu č. XXXXX,
identifikácieparcielK.,kúpnejzmluvyuzavretejmedziK.L.akopredávajúcou ažalobcomakokupujúcim
zo dňa 19.10.2023. Takto zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. E. vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti zaevidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. XXXXX ako orná pôda o výmere
963 m2, s nasledovnou výškou spoluvlastníckych podielov: žalobca 5/24 a žalovaný v podiele 19/24.
Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

6. Z územno - plánovacej informácie Obce D. E. zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že pozemok parc. č.

XXXXX sa nachádza v extraviláne obce a v rámci schváleného územného plánu obce je určený ako
orná pôda. Pozemok je umiestnený v M. L. N., v ktorej platí druhý stupeň ochrany podľa zákona č.
543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Na pozemku sú evidované nelesné biotopy európskeho
významu. Ako prípustné funkčné využitie prichádza do úvahy využitie na poľnohospodárku rastlinnú
výrobu. Neprípustnou je okrem iného akákoľvek výstavba budov vrátane umiestnenia mobilného domu.

7. Strany sporu v priebehu konania dospeli k zhodnému stanovisku, že primeraná náhrada za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného je suma vo výške 1,50 eur/m2.

8. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

10. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne rozhodol o jeho vyporiadaní. Pri spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súd prihliadol na účelné využitie veci, ako aj schopnosť a ochotu
jednotlivých spoluvlastníkov starať sa o nehnuteľnosť a udržiavať ju.

11. Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba

nehnuteľnosti s poukazom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.
z. neprichádzala do úvahy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo tak, že
spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý o nehnuteľnosť

prejavil záujem a zároveň deklaroval schopnosť uhradiť žalovanému odplatu za jeho spoluvlastnícky
podiel. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti nebola medzi stranami sporná. Keďže na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že neexistuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti
zhodného tvrdenia strán sporu vychádzal pri určení výšky odplaty za vyporiadanú nehnuteľnosť zozhodných tvrdení strán sporu v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 C.s.p.. Žalobcovi preto uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu 1.143,56 eur (762,37 m2 x 1.50 eur) s tým,
že žalobca je povinný zaplatiť ju na účet zástupcu žalovaného. Súd túto hodnotu považoval za primeranú

a podľa názoru súdu objektívne preukazuje skutočnosť, za akú cenu sa v danom mieste a čase
nadobúdajú porovnateľné nehnuteľnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán náhradu trov

konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.