Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8723210047.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti o mal. dieťa: O. N.,
narodená XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
F., dieťa rodičov: otec P. N., narodený XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, Q., právne zastúpený Mgr. Peter
Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, Poprad a matka P.. W. N., narodená XX.X.XXXX, trvale

bytom T. XXX/X, D., právne zastúpená JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, Poprad, Zdravotnícka 2,
v konaní na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 16P/15/2023-116 zo dňa 04.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom podaným na pojednávaní domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd upravil jeho styk s mal. dcérou počas letných prázdnin 2024.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd v y d á v a toto neodkladné opatrenie:
II. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. O. N., nar. XX.X.XXXX, počas letných prázdnin 2024 v čase
od XX.X.XXXX od XX.XX hod. do 21.7.2024 do 16.00 hod. a od 12.8.2024 od 10.00 hod. do 25.8.2024

do 16.00 hod.
III. Matka je p o v i n n á v uvedený čas zdržiavať sa spolu s mal. dieťaťom na adrese trvalého bydliska
T. XXX/X, D..
IV. Otec si v uvedený čas dieťa prevezme pred trvalým bydliskom matky a mal. dieťaťa na adrese T.
XXX/X, D. a odovzdá v uvedený čas v mieste trvalého bydliska matky a mal. dieťaťa.
V. Matka je p o v i n n á dieťa na styk riadne pripraviť s potrebnými vecami, kartou zdravotného poistenia.

VI. Matka je o p r á v n e n á s mal. dieťaťom počas pobytu u otca skontaktovať sa prostredníctvom
sociálnych sietí a telefonicky každý deň v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. Otec je p o v i n n ý tento
styk dieťaťu s matkou riadne umožniť a technicky ho zabezpečiť.“.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že s poukazom na výpoveď detskej psychologičky ako
aj zástupcu E. združenia C. pána T., kolízneho opatrovníka mal za to, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný. Otcovi dieťaťa je znemožnené stretávanie sa s maloletou, detská
psychologička pomenovala problém, ktorý sa vyskytol na strane matky mal. dieťaťa s poukazom na jejúzkostné stavy a pre zachovanie zdravého vzťahu medzi otcom a mal. dieťaťom je potrebné, aby dieťa
sa mohlo riadne stretávať so svojím otcom a aby sa tento vzťah mohol ďalej rozvíjať. Súd prvej inštancie
mal za to, že otec osvedčil dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenie účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej. Namietala,
že maloletá sa odmieta s otcom stretnúť, trpí úzkosťou v prítomnosti otca a dožaduje sa prítomnosti

matky. Vzťah s otcom nemá vybudovaný, otec sa o mal. dcéru nedostatočne zaujíma, celé mesiace
maloletú nekontaktuje. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej. Uviedol, že matka maloletej sa s ich
úradom nijako nekontaktuje (osobne, písomne ani telefonicky), nerešpektuje súdne rozhodnutia, otcovi
neumožňuje styk s mal. dcéru. Zdôraznil dôležitosť otca v živote mal. dieťaťa. Navrhol napadnuté

rozhodnutie potvrdiť.

6.Kodvolaniumatkysavyjadrilotecmaloletej,ktorýsaplnestotožnilsvyjadrenímkolíznehoopatrovníka
maloletej. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po preskúmaní procesných

podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonne podmienky na vecné prejednanie odvolania
a toto je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 338 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. V zmysle ust. čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

14. Súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich

vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona (čl. 16 ods. 1 CSP).

15. V posudzovanom prípade je predmetom odvolacieho prieskumu uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým súd vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal. dcérou
počas letných prázdnin 2024. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo matke prostredníctvom právneho

zástupcu doručené 04.07.2024. Odvolanie matky bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 15.07.2024.
Napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu a odvolanie matky bolo odvolaciemu súdu predložené
až 12.09.2024. Tunajší súd o odvolaní matky do skončenia letných prázdnin nerozhodol. Uplynutímobdobia, počas ktorého nariadené neodkladné opatrenie trvalo, t. j. počas letných prázdnin 2024,
neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 333 CSP zaniklo.

16. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorého časová limitácia v zmysle ust. § 330
CSP uplynula. O podanom odvolaní je však potrebné rozhodnúť. Civilný sporový poriadok však dáva
v základných zásadách (čl. 4 ods. 1 a 2 citovaných vyššie) súdu možnosť v prípade, ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona, ani podľa ustanovenia týchto

alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých Civilný sporový poriadok spočíva.

17. Na rozhodnutie o odvolaní matky proti uzneseniu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenia, ktorého
časová limitácia uplynula, podľa aktuálnej právnej úpravy nemožno priamo aplikovať niektorý z dôvodov

odmietnutia odvolania uvedený v § 386 CSP. V záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov,
preto odvolací súd vychádzal z možnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny
prípad, zohľadňujúc stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

18. V posudzovanom prípade by odvolací súd zvolil takú právnu normu, ktorá by v prípade odvolania
podaného proti rozhodnutiu, ktorým súd nariadil nariadenie neodkladné opatrenie, ktorého časové
ohraničenie už uplynulo, ukladala odvolaciemu súdu možnosť/povinnosť takéto odvolanie odmietnuť.
Bolo by totiž nelogické preskúmavať akékoľvek rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorého časová limitácia už uplynula. Zároveň je potrebné uviesť, že z

procesného hľadiska už aktuálne neexistuje základná podmienka odvolacieho konania - preskúmavané
rozhodnutie. „Podlˇa cˇla´nku 4 ods. 1, 2 Za´kladny´ch princi´pov CSP, ak sa pra´vna vec neda´
prejednatˇ a rozhodnu´tˇ na za´klade vy´slovne´ho ustanovenia tohto za´kona, pra´vna vec sa posu´di
podlˇa ustanovenia tohto alebo ine´ho za´kona, ktore´ upravuje pra´vnu vec cˇo do obsahu a u´cˇelu
najblizˇsˇiu posudzovanej pra´vnej veci. Ak take´ho ustanovenia niet, su´d prejedna´ a rozhodne pra

´vnu vec podlˇa normy, ktoru´ by zvolil, ak by bol sa´m za´konodarcom, a to s prihliadnuti´m na princi
´py vsˇeobecnej spravodlivosti a princi´py, na ktory´ch spocˇi´va tento za´kon tak, aby vy´sledkom bolo
rozumne´ usporiadanie procesny´ch vztˇahov zohlˇadnˇuju´ce stav a poznatky pra´vnej na´uky a usta
´lenu´ rozhodovaciu prax najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t. U´cˇelom odvolacieho konania je v za´sade
presku´matˇ vecnu´ spra´vnostˇ napadnute´ho rozhodnutia, a tak usta´litˇ pra´vny vztˇah medzi stranami

konecˇny´m rozhodnuti´m odvolacieho su´du. V pri´pade z a n ik n u t e´ h o n e o d k la d n e´ h o o p a
t r e n ia t a k y´ t o p r ie s k u m n e p r ic h a´ d z a d o u´ v a h y, p r e t o zˇ e p r e d m e t odvolacieho
konania odpadol. Na rozhodnutie o odvolani´ proti uzneseniu, ktory´m bolo nariadene´ neodkladne
´ opatrenie, ktore´ zaniklo uplynuti´m cˇasu, nemozˇno priamo aplikovatˇ ustanovenie § 386 CSP o
odmietnuti´ odvolania podane´ho oneskorene, podane´ho neopra´vnenou osobou, ktore´ smeruje proti

rozhodnutiu,protiktore´muniejeodvolaniepri´pustne´aleboktore´nema´na´lezˇitostipodlˇa§363CSP.
Civilny´ sporovy´ poriadok tak vy´slovne neupravuje spo^sob rozhodovania o odvolani´ proti uzneseniu
o nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia, ktore´ zaniklo uplynuti´m cˇasu, na ktore´ bolo nariadene´, o
podanom odvolani´ je vsˇak potrebne´ rozhodnu´tˇ. S prihliadnuti´m na uvedene´, kedˇzˇe dosˇlo k za
´niku odvolani´m napadnute´ho rozhodnutia (pra´vne uzˇ neexistuju´ce) a vzhlˇadom na skutocˇnostˇ,

zˇe ustanovenia Civilne´ho sporove´ho poriadku danu´ procesnu´ situa´ciu neriesˇia, odvolaci´ su´d spra
´vne v presku´mavanej veci vyuzˇil mozˇnostˇ upravenu´ v cˇl. 4 Za´kladny´ch princi´pov tohto procesne
´ho ko´dexu.“ ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 187/ 2021
zo dňa 29.11.2021).

19. V danej veci došlo k uplynutiu obdobia, počas ktorého malo nariadené neodkladné opatrenie trvať,
a preto v nadväznosti na uvedené vyššie dôvody , odvolací súd v zmysle ustanovenia čl. 4 ods. 2
ZákladnýchprincípovCSPodvolaniematkyprotinapadnutémuuzneseniu súduprvejinštancieodmietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).