Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 74Tk/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kovačinovej a prísediacich

A. A. A. a A. B. C., v trestnej veci obžalovaného B. C., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2024,
v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Nové Mesto nad Váhom, 1.
mája 310/6, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.11.2023, v presne nezistenom čase od 22.45 hodiny, najneskôr do 02.00 hod. dňa 10.11.2023, na
ulici J. K. H. A. H. K. , K. L. M. XX, na druhom poschodí bytového domu č. 2071/39, pod vplyvom alkoholu
a omamnej a psychotropnej látky - tetrahydrokanabinolu, fyzicky napadol svoju priateľku J. N. takým
spôsobom, že ju opakovane veľmi silnou intenzitou udieral päsťami a otvorenými dlaňami do oblasti
tváre a hlavy, hrdúsil ju silným zvieraním krku rukami, čím jej spôsobil zranenia, a to malígny opuch
mozgu, krvácanie pod mäkké blany mozgové, krvácanie do mozgovomiešneho moku v mozgu, akútne

rozdutie pľúc, opuch pľúc, výrazný opuch tváre a podliatiny okolo oboch očí, krvácanie do spojiviek,
zlomeniny nosových kostí, zmliaždenie ľavej ušnice a krvácanie z ľavého zvukovodu, poškodenie ľavého
bubienka, zmliaždenie sliznice pier, výrazné a početné odreniny na brade a prednej ploche krku vpravo
aj vľavo, následkom ktorých spôsobil poškodenej J. N. smrť,

t e d a

- iného úmyselne usmrtil,

t ý m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 15 (slovom: pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), d) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné protitoxikomanické

liečenie.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 3
(slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal na obžalovaného obžalobu pre obzvlášť závažný zločin
vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145
ods. 1 Tr. zák., teda že iného úmyselne usmrtil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, odpisu
registra trestov, registra priestupkov, znaleckého posudku MUDr. Centra duševného zdravia, s.r.o. a zistil
nasledovné:

Zo správy NOO a ÚVTOS Trenčín zo dňa 07.12.2023 vyplynulo, že obžalovaný bol k nim premiestnený
z ÚVV a ÚVTOS Ilava dňa 01.12.2023 za účelom hospitalizácie, umiestnený je na psychiatrickom
oddelení. Počas doterajšieho výkonu väzby je správanie a vystupovanie obžalovaného na požadovanej
úrovni, s personálom nemocnice spolupracuje, príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje a plní.
Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, konfliktné situácie nevyhľadáva, v osobných

veciach si udržiava primeranú čistotu a poriadok. Kontakt s rodinou udržiava formou korešpondencie
a telefonovania. Doposiaľ nebol pracovne zaradený ani disciplinárne riešený.

Priestupkovo postihnutý bol obžalovaný jedenkrát dňa 05.11.2019 za zakázanú alebo nepovolenú
činnosť v obvode železničnej dráhy alebo v ochrannom pásme železničnej dráhy, za čo mu bola uložená

pokuta vo výške 100,- €.
Súdne trestaný bol doposiaľ trikrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 15T/17/2022 zo dňa 10.03.2022 právoplatným 20.04.2022 pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu a uloženia

zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, trest zákazu činnosti riadiť motorovévozidlá na 18 mesiacov a trest prepadnutia veci, za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0t/130/2021 zo dňa 29.11.2021 právoplatného dňa 29.11.2021.

Zo záverov znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 40/2024 vyplynulo, že obžalovaný
v čase spáchania trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t .j. psychózou,
ani psychoticky komplikovanou intoxikáciou či afektom. U obžalovaného v čase skutku zisťujú akútnu
intoxikáciu alkoholom, resp. zmiešanú nekomplikovanú so súčasne prítomným tzv. vystupňovaným
zlostným afektom. Obžalovaný v súčasnosti netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova,

t. j. predovšetkým psychózou. Je u neho dlhodobo prítomný syndróm závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok, konkrétne marihuany, pervitínu, alkoholu a disharmonický vývoj osobnosti s
dominujúcimi rysmi narcistickými, disociálnymi a impulzívnymi spolu s už počínajúcimi depravačnými
zmenami v rámci závislosti komplikovanými aj poúrazovou ľahkou organicitou. Obžalovaný mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho konania v miere nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej,
avšak schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená, významne forenzne podstatne, avšak

nebola vymiznutá. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť potenciálne nebezpečný, najmä
pokiaľ nebude plne abstinovať od návykových látok, odporúča sa mu uloženie ochranného liečenia
protitoxikomanického ústavnou formou. Pod vplyvom intoxikácie má obžalovaný sklony k agresivite.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí

súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
Podľa§76ods.1Tr.zák.ochrannýdohľaduložísúdpáchateľovi,ktoréhoodsudzujezaobzvlášťzávažný
zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd u obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. 3
Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na uvedené potom súd v zmysle § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. vychádzal z trestnej sadzby 15 rokov

až 18 rokov a 4 mesiace.

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného, jeho celkovú
osobnosť, doterajší život, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia a závažnosť činu.
Obžalovaný je v zmysle znaleckého posudku závislý od alkoholu a psychoaktívnych látok, ktoré sú

u neho spúšťačom agresie, súd poukazuje na jeho ľahkovážny postoj k zákazu požívania alkoholu
a návykových látok, ktorý mu bol uložený posledným súdnym rozhodnutím, napriek tomuto zákazu
obžalovaný pravidelne požíval alkoholické nápoje a tiež návykové látky, a bolo tomu tak aj v prípade
uvedeného skutku.Na druhej strane však súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie o svojej vine, svoj čin oľutoval a tiež na skutočnosť, že v čase spáchania skutku schopnosť
ovládať svoje konanie bola u obžalovaného zmenšená, významne forenzne podstatne. S ohľadom na

uvedené potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby,
teda v trvaní 15 rokov, ktorý je podľa názoru súdu dostatočný a rešpektuje hľadiská generálnej a
individuálnej prevencie.
Obhajoba vzhľadom na zmenšenú schopnosť ovládať svoje konanie žiadala uložiť mimoriadne znížený
trest, súd však má za to, že táto okolnosť nie je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu, a to aj

s poukazom na závažnosť skutku, jeho následky a osobu obžalovaného a tiež na fakt, že obžalovaný
napriek tomu, že vedel, že alkohol a návykové látky sú u neho spúšťačom agresie, napriek tomu, že
vedel, že má súdom uložený zákaz ich požívania, sa do tohto stavu priviedol sám a vedome. Uvedené
však súd zohľadnil pri ukladaní trestu na spodnej hranici trestnej sadzby tak ako bolo uvedené vyššie.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s maximálnym

stupňom stráženia, nakoľko ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin.
Súd nemal za to, že by u obžalovaného bola náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia (ako na to poukazovala obhajoba), a to vzhľadom na závažnosť skutku,
jeho následky a vzhľadom na osobu obvineného ako bola charakterizovaná znaleckým posudkom.
Uvedené však nevylučuje, aby obžalovaný v prípade splnenia zákonných podmienok v budúcnosti

požiadal o preradenie do nižšieho stupňa stráženia.

Súd tiež uložil obžalovanému ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie v zmysle záverov
znaleckého posudku Centra pre duševné zdravie, s.r.o.

Vzhľadom na to, že obžalovaného súd odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest
odňatia slobody, uložil mu aj ochranný dohľad, pričom vzhľadom na závažnosť trestného činu tento uložil
vo výmere 3 roky.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.