Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010512.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Michaely Bucekovej, PhD. a JUDr. Petra Hunáka PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného
pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 12.06.2024, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 29T/10/2023 zo dňa 16.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 29T/10/2023 zo dňa 16.10.2023 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr.zák. a prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §

216 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

že dňa 02.04.2023 v meste Veľký Krtíš potom, ako C. D. zveril A. B. kľúče od svojho osobného
motorovéhovozidlazn.HondaCivic,EČB., ktoréhojevlastníkomajdržiteľomC.D., ktorými kľúčamiho
mal uzamknúť, odložiť u seba a osobné motorové vozidlo nechať na čerpacej stanici Shell vo Veľkom
Krtíši,následnebezsúhlasuapovoleniavlastníkavozidlaA.B.dňa02.04.2023 o02.57h viedol osobné

motorové vozidlo zn. Honda Civic, EČ B., červenej farby, v meste Veľký Krtíš od čerpacej stanici Shell,
kde bol spozorovaný hliadkou OO PZ Veľký Krtíš, ako prechádzal po ceste zo strany na stranu, čo
vzbudilo podozrenie, že jazdí pod vplyvom alkoholu, pričom po spozorovaní policajnej hliadky A. B.
hneď vyrazil vysokou rýchlosťou po ceste 11/527 v smere Modrý Kameň, kde vysokou rýchlosťou prešiel
popri policajnej hliadke, ktorá sa ho pokúsila zastaviť prostredníctvom výstražného zariadenia s nápisom
STOP, na výzvu absolútne nereagoval a veľkou rýchlosťou sa pohyboval po ceste 11/527 po ul. E. F.

v smere do mesta Modrý Kameň, kde ho hliadka prenasledovala celým mestom Modrý Kameň, po ul.
Zvolenskej, následne do časti Riečky po ceste 11/527, pričom bol viackrát prostredníctvom megafónu v
služobnom vozidle vyzvaný aby zastavil, avšak na výzvu nereagoval, pričom hliadka PZ pokračovala v
prenasledovaní unikajúceho vozidla, následne počas predchádzania križovatiek ciest 11/527 a III/2605
dal A. B. znamenie na zmenu jazdy smerom doľava, pričom vodič služobného vozidla v snahe zastaviť
unikajúce vozidlo túto možnosť využil, následne toto vozidlo zablokoval a to tým, že zastavil služobným

motorovým vozidlom krížom cez cestu pred unikajúce vozidlo, kde A. B. ako vodič unikajúceho vozidla
na chvíľu vozidlo zastavil, avšak po chvíli pridal rýchlosť v snahe uniknúť policajnej hliadke a narazil
do zadnej časti pravej strany služobného motorového vozidla, ktoré odhodilo na bok, pokračoval vjazde
ďalej do obce Sucháň po ceste III/2605, pričom hliadka PZ pokračovala v prenasledovaní, ktorý v
obci Sucháň odbočil na poľnú cestu, kde osobné motorové vozidlo po náraze do zeme na poľnej
ceste zastalo, následne z neho A. B. vystúpil a z miesta činu pred hliadkou polície ušiel, pričom takýmto

konaním spôsobil škodu Krajskému riaditeľstvu PZ Banská Bystrica na služobnom cestnom motorovom
vozidle vo výške nie menej ako 266,00 € a vlastníkovi vozidla zn. Honda Civic, EČ: B. C. D.,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX škodu vo výške 400,00 €, pričom takéhoto konania sa dopustil
napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/164/2022 zo dňa 04.12.2022,
právoplatným dňa 04.12.2022 má okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 12 mesiacov, t.j. do 04.12.2023.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 4 roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, škodu vo výške 400,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodené Krajské riaditeľstvo PZ Banská Bystrica s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste, ktoré

dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu písomne zdôvodnil. Podstatou odvolania obžalovaného bolo
jeho tvrdenie, že uložený trest vo výmere 3 roky nepodmienečne považuje za neprimerane vysoký
vzhľadom k vyhláseniu, ktoré urobil o svojej vine.

Svoje konanie úprimne oľutoval, je si vedomý toho, čo urobil, učinil tak z dôvodu, že bol pod vplyvom

alkoholu a uvedomoval si vážnosť situácie, keďže viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mal uložený
trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá.Pretochcelpredísťtomu,abyhohliadkazastavila.Doposiaľ
sa nedopustil žiadnych priestupkov, čo vyplýva z evidencie priestupkov. Obžalovaný sa po prepustení na
slobodu chce postarať o svoju rodinu a svoje malé dieťa a chce pokračovať v práci, ktorú vykonával pred
uložením trestu. Je si vedomý aj svojej alkoholickej minulosti a chce sa liečiť. Už samotná doterajšia

dĺžka trvania väzby je pre obžalovaného takým ponaučením, že svoj čin úprimne oľutoval, poučil sa
zo svojho protiprávneho konania, ktoré už viac nezopakuje a nedostane sa do rozporu so zákonom.
Z uvedeného dôvodu požiadal odvolací súd, aby rozhodol o znížení uloženého trestu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov ich odvolania,

poukázal na osobu obžalovaného, u ktorého sa jedná o mladého človeka, ktorý by mal dostať ďalšiu
šancu, aby mohol viesť riadny život, záleží na ňom, ako sa tejto šance chopí. Uvedomil si, čo spravil,
jeho pobyt vo väzbe v dĺžke 1 rok je pre neho dostatočným ponaučením, aby si uvedomil, čo spravil.
Z uvedeného dôvodu požiadal o zníženie trestu pre obžalovaného.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok vo
výroku o treste za zákonný a správny, z toho dôvodu navrhol obvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že nevie, ako má súd rozhodnúť, k trestnej činnosti sa

priznal a v ostatnom sa pridržiaval návrhu svojho obhajcu.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného

nie je dôvodné.Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o svojej vine v zmysle § 257 Tr. por., ktoré súd prijal a ďalšie dokazovanie smerovalo
k rozhodnutiu o uloženom treste.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal tento výrok a zistil, že okresný
súd nepochybil pri hodnotení osoby obžalovaného, ale striktne sa nedržal zásad ukladania trestov.
Pochybil pri výpočte výmery trestu, keď podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. mal zvýšiť dolnú hranicu trestnej
sadzby (56 mesiacov) o 1/3-inu (o 18 mesiacov 20 dní), výmeru trestu však znížil až o 20 mesiacov, tým

obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Prvostupňový súd však mal ukladať
trest po úprave trestnej sadzby vo výmere 37 mesiacov a 10 dní.

Odvolací súd toto pochybenie prvostupňového súdu nemohol napraviť, pretože odvolanie vo veci podal
len obžalovaný, a preto krajský súd mu nemohol uložiť prísnejší trest. Navyše obhajobu obžalovaného
musel vzhľadom na dôkazy vyhodnotiť ako účelovú v snahe zabezpečiť obžalovanému zníženie trestu.

Preto na ňu neprihliadol. Okresný súd v tomto smere v odôvodnení napadnutého rozsudku jeho tvrdenia
ohľadne starostlivosti o dieťa vyvrátil.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takýchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici napriek tomu, že zistil dôvody na zmenu
napadnutého rozsudku – vo výroku o treste, túto zmenu však nemohol urobiť, pretože obžalovanému
nemoholuložiťprísnejšítrestvzhľadomkjehoodvolaniuvovecisamej,ktorébolopodanélenvprospech
obžalovaného.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.