Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203209
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5723203209.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. - D., E.
F. XXXX/XXX, proti žalovaným: 1/ NEOGRAFIA, a.s., so sídlom 038 61 Martin – Priekopa, Sučianska
39A, IČO: 31 597 912, 2/ Okresný súd Martin, so sídlom 036 01 Martin, E. B. Lukáča 2A, 3/ Krajský súd
vŽiline,sosídlom01001Žilina,Orolská3,4/asistovkazločineckykonajúcichsudcovzjavnoukorupciou
odmietajúcich riešiť žalobný návrh z 04.02.2002, o neurčitom podaní žalobcu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu datované k 25.10.2023, doručené Okresnému súdu Martin 25.10.2023 v spojení
s jeho podaním zo dňa 19.12.2023, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 19.12.2023, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 07.03.2024 bola tunajšiemu súdu doručená vec Okresného súdu Martin sp. zn. 27C/10/2023,
a to s ohľadom na to, že uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 01.02.2024 sp. zn. 9NcC/1/2024
bola, podľa § 39 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), prikázaná tunajšiemu súdu.

2/ Konanie, pôvodne začaté na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 27C/10/2023, bolo iniciované
podaním žalobcu zo dňa 25.10.2023, označeným ako „Žaloba o odôvodnenie rozsudku v sp. zn.
MT-11C/311/2002“.

3/Vtomtopodanížalobcauvádzaskutočnosti,ktorésatýkajúvýlučnesporu,ktoréprebiehalovminulosti

na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C 311/2002, pričom žiada, aby bol rozsudok v tejto veci riadne
odôvodnený, uvádza históriu toho sporu a jeho príčinu, namieta postup súdu v tomto konaní a žiada, aby
súd bezodkladne dokázal, že rozsudok v tejto veci je právoplatný, keď žalobca ho považuje za neplatný
od samého začiatku. Z toho dôvodu žalobca žiada súd, aby bezodkladne riešil a odstránil justičný zločin
v konaní sp. zn. MT-11C, ZA -23Co a odškodnil žalobcu s tým, že výšku škody určí do 3 pracovných dní
od doručenia rozsudku. Na strane žalovaných žalobca uviedol 1/ NEOGRAFIU, a.s., so sídlom Martin

– Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, 2/ Okresný súd Martin, so sídlom 036 01 Martin, E. B.
Lukáča 2A, 3/ Krajský súd v Žiline, so sídlom 010 01 Žilina, Orolská 3.

4/ Okresný súd Martin, uznesením č. k. 27C/10/2023-11 zo dňa 12.12.2023, žalobcu vyzval, aby podanie
uvedené v odseku 3 tohto uznesenia doplnil o náležitosti uvedené v odôvodnení tohto uznesenia v lehote
15 dní od jeho doručenia, v opačnom prípade môže súd podanie odmietnuť.

5/VodôvodnenívyššieuvedenéhouzneseniaOkresnýsúdMartinuviedol,ženiejezrejmé,čisapodanie
žalobcu vzťahuje k toho času právoplatne skončenej veci Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002
alebo ide o mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiam v označenom konaní alebo ide o novú
žalobu. Taktiež tento súd uviedol, že v žalobe úplne chýba petit žaloby a pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k žalobnej požiadavke. K samotnému petitu žaloby/žalobnej

žiadosti súd uviedol, že žalobca musí uviesť ako by mal súd podľa neho rozhodnúť, aký by mal byťvýrok rozhodnutia, aby ho súd prípadne mohol prevziať do výroku súdneho rozhodnutia (podrobnejšie
viď uznesenie na č. l. 11 až 14 spisu).

6/ V predmetnom uznesení Okresný súd Martin taktiež poukázal na to, že konanie, ktoré bola na tomto
súde vedené pod sp. zn. 11C/311/2002 sa právoplatne skončilo 26.10.2004 a prvostupňové, ako aj
druhostupňové meritórne rozhodnutia sú záväzné, nezmeniteľné a nie je možné ich dopĺňať, a to ani
ich odôvodnenie. Súčasne Okresný súd Martin žalobcu poučil, že sa môže obrátiť so svojou žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci a uviedol jeho adresu, email a telefónne číslo,

vrátane jeho konzultačného pracoviska v Martine.

7/ Žalobca na uznesenie reagoval podaním, Okresnému súd Martin doručeným dňa 19.12.2023,
označenýmako„Sťažnosťvočiuzneseniu,výzvanapoučenie“,vktoromdoplnil akožalovanéhoč.4„asi
stovku zločinecky konajúcich sudcov zjavnou korupciou odmietajúcich riešiť žalobný návrh z 04.02.2002
do dnes a justičný zločin pri vypracovaní účelového posudku“. Ďalej uviedol, že súd ho nepoučil podľa

akého zákona má napísať žalobu, ako má odstrániť vady konania MT-11C, ZA-23Co. Opätovne v tomto
podaní uvádza okolnosti týkajúce sa veci prejednávanej na OS Martin pod sp. zn. 11C/311/2002,
opätovne uvádza, že rozsudok vydaný v tejto veci nie je právoplatný a je od počiatku neplatný, žiada,
aby bol poučený podľa § 130 CSP a žiada vydať rozsudok, že má právo na odškodné za preklúziu počas
PN vo výške 13.896,20 Čk s príslušenstvom, k tomu odškodné za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá

bude vyčíslená do 3 pracovných dní od vynesenia rozsudku (podrobnejšie viď č. l. 16 až 18 spisu).

8/ Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

9/ Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10/ Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11/ V predmetnej veci sa podanie žalobcu na prvý pohľad javí ako žaloba, keď aj žalobca svoje prvotné
podanie zo dňa 25.10.2023 nazval žalobou. Žaloba je procesný úkon žalobcu, ktorej doručením na súd
sa začína (zahajuje) súdne konanie. Z prvotného podania žalobcu a z jeho podania, ktoré súdu doručil
dňa 19.12.2023 (a ktorým mal žalobu doplniť) nemožno, ani berúc ich ako jeden celok, prijať záver,
že ide o žalobu. V podaniach sú síce uvedené sporové strany: žalobca a žalovaní (aj keď žalovaní

č. 4 sú uvedení neúplne a neurčito, keď sú uvedení pomnožne „asi stovka sudcov“), avšak pokiaľ ide
o opísanie rozhodujúcich skutočností a žalobný návrh, tak tieto sú uvedené nielen nezrozumiteľne,
ale najmä fakticky ani nemôžu predstavovať novú žalobu, pretože rozhodujúce skutočnosti sa týkajú
predmetu konania Okresného súdu Martin sp. zn. 11C 311/2002, ktoré je už dávno (od 26.10.2004)
právoplatne skončené. V úvode prvotného podania žalobca uvádza: základná vec: sp. zn. 11C/311/2002

(ďalej len MT-11C), odvolací súd sp. zn. 23Co/229/04 (ďalej len ZA – 23Co). Z oboch jeho podaní,
prvotného i doplňujúceho, je zrejmé, že žalobca nežiada priznať nejaký nový, od konania MTT -11C
nezávislý nárok alebo poskytnúť ochranu jeho, na konaní 11C/311/2002 nezávislému, právu. Svojimi
podaniami sa žalobca fakticky domáha iného posúdenia, odôvodnenia, či postupu v konaní Okresného
súdu Martin sp. zn. 11C/311/2002, ktoré je už dávno právoplatne skončené. Takúto súdnu ochranu

mu však súd poskytnúť nemôže. Náprava prípadných nesprávnych právoplatných súdnych rozhodnutí
(a postupov im predchádzajúcich) je možná len prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov,
ktoré možno využiť len v obmedzených lehotách a z obmedzených dôvodov. Súdu je známe, že
žalobca podal na Okresnom súde Námestovo návrh na obnovu konania Okresného súdu Martin
sp. zn. 11C 311/2002, pričom tunajší súd tento návrh uznesením č. k. DK-10C/4/2023-5 zo dňa

16.06.2023 ako oneskorene podaný odmietol a Krajský súd v Žiline toto uznesenie potvrdil svojím
uznesením sp. zn. 9Co/100/2023 zo dňa 31.08.2023. Je teda zrejmé, že žalobca (hoc neúspešne),
už využil mimoriadny opravný prostriedok vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným v konaní Okresného
súdu Martin 11C 311/2002. V nadväznosti na uvedené súd zdôrazňuje že žiadna, resp. akákoľvekžaloba právoplatné súdne rozhodnutie (jeho výrok, odôvodnenie) zmeniť nemôže. Preto, ak žalobca
svoje podania označí akokoľvek a uvedie akékoľvek sporové strany, tak pokiaľ skutkové okolnosti bude
uvádzať stále len vo vzťahu k pôvodnej, základnej veci OS Martin 11C 311/2002 a svojím podaním

bude chcieť dosiahnuť zmenu, resp. čokoľvek iné než bolo právoplatne ustálené v konaní OS Martin
11C 311/2002, tak jeho „žaloba“ žalobou byť nemôže za žiadnych okolností a žalobou ju robia len jej
vonkajšie znaky, a to nazvanie podania žalobou a uvedenie žalobcu a žalovaných.

12/ Nakoľko žalobca neodstránil vady svojho prvotného podania v tom smere, že by uviedol nové (a

zrozumiteľné) skutkové okolnosti a žiadal, aby súd rozhodol, že má právo na odškodné za preklúziu
počas PN vo výške 13.896,20 Čk, tak súd uzaviera, že o žalobu nejde a ísť ani nemôže. Ide o podanie,
ktorým sa žalobca snaží zmeniť výsledok konania OS Martin 11C 311/2002. De facto tak vo svojej
podstate ide o čosi obdobné ako opravný prostriedok, ktorý inštitút Civilný sporový poriadok nepozná,
keďjezároveňvylúčené,abyišlooodvolaniealeboonávrhnaobnovukonania(oktorýchužv„pôvodnej“
veci bolo rozhodnuté). Zhrnúc doteraz uvedené, ide o podanie vo veci samej, ktoré nemožno podradiť

ani pod žalobu, ani pod žiadny opravný prostriedok. Toto podanie je nezrozumiteľné a tým neúplné. Súd
preto rozhodol o odmietnutí toho podania, keď postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP.

13/ Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14/ Pokiaľ žalobca v prvotnom a následne aj v doplnenom podaní uvádzal, že žiada rozhodnúť, že
má právo na odškodné za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá bude vyčíslená do 3 pracovných dní
od vynesenia rozsudku, tak v tejto časti súd jeho podanie odmietol z dôvodu, že výška „odškodného“
musí byť uvedená už v samotnom žalobnom návrhu. Bez uvedenia jej konkrétnej sumy je žalobný

návrh neurčitý a nemožno v konaní o ňom pokračovať. Súd nemôže nikoho zaviazať na zaplatenie
nekonkretizovanej sumy. Okresný súd Martin pritom žalobcu v uznesení zo dňa 12.12.2023 poučil, že
žalobný návrh (petit), podľa ktorého výšku škody určí žalobca do troch dní nie je riadny, t. j. zrozumiteľný
a vykonateľný s tým, že petit musí byť naformulovaný presne, s jasným obsahom. Napriek uvedenému
žalobca túto žalobnú požiadavku neupravil, resp. nedoplnil.

15/ Pokiaľ žalobca vo svojich podaniach uvádzal, že chce, aby vady podania odstránil súd postupom
podľa § 130 CSP, tak súd k tomu uvádza, že ak má podanie vo veci samej vady, súd môže postupovať
podľa § 129 ods. 2 CSP a pisateľa podania vyzvať na odstránenie vád písomne alebo podľa § 130
CSP ho za týmto účelom vypočuť. V danom prípade Okresný súd Martin zvolil postup podľa § 129 CSP

a nebol tak už potom dôvod postupovať aj podľa § 130 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. b) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).