Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200286.1

Uznesenie

2 13C/3/2024

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX
E., adresa na doručovanie F. XX, XXX XX E., občan SR, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX E. - B. XXX, občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

19.01.2024, doručeného súdu dňa 23.01.2024, takto

r o z h o d o l :

7 13C/3/2024

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX E. - B. XXX, aby dočasne nevstupoval do dvojizbového bytu č. XX na 3. poschodí, vo vchode č.
XX bytového domu so súpisným číslom XXX, ako aj jeho spoločných priestorov na ulici F. v E., ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, Okres H., Obec E., Katastrálne územie E., na parcele registra
„C“, parcelné číslo 2407/13, druh stavby 9 - Bytový dom, v ktorom býva A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX E. - B. XXX povinnosť nepribližovať sa ku A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX

XX E., adresa na doručovanie F. XX, XXX XX E., na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, okrem úkonov
v trestnom a občianskoprávnom konaní.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 13C/3/2024

1. Dňa 23.01.2024 o 13:00 hod. žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. XX, ktorý sa nachádza v E. na ulici F., na 3. poschodí. Zároveň žiadala uložiť
žalovanému, ktorý je jej manželom povinnosť nepribližovať sa k osobe žalobkyne na vzdialenosť kratšiu
ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej manželom, pričom spoločne s ich maloletým
synom I. B., nar. XX.XX.XXXX žijú v dvojizbovom byte č. XX, ktorý sa nachádza na 3. poschodí bytového
domu so súpisným č. XXX, vo vchode č. XX na ulici F. v E.. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX
pre k. ú. E., obec E., okres H., pričom jej výlučným vlastníkom je spoločnosť DYNAMIK REAL 2, s.r.o. so
sídlom Štúrova 22, Nitra a správcom a prenajímateľom bytu je Mesto E.. Ďalej uviedla, že v predmetnom
byte žijú od 01.04.2022. Žalobkyňa žiadala o pridelenie nájomného bytu, preto je vedená v Zmluve

o nájme bytu č. S-12-2022 ako nájomníčka a zmluva je uzatvorená na dobu určitú. Dňa 01.04.2023
muselažalobkyňauzatvoriťnovúZmluvuonájmebytuč.S-12-2023,kdetaktiežfigurujeakonájomníčka,pričom kvôli uzatvoreniu manželstva so žalovaným požiadala MsÚ E., aby v predmetnej zmluve figuroval
akonájomcaajžalovaný,čomubolovyhovenéDodatkomč.1kZmluveonájmebytuS-12-2023,atoodo
dňa07.12.2023.Ďalejvnávrhuuviedla,žesožalovanýmsúpartnermiodroku2022,pričompomesačnej

známosti žalobkyňa otehotnela. Žalobkyňa počas spolužitia so žalovaným zistila, že žalovaný má
problémsdrogami.Užívalpervitínakombinovalhosmarihuanou.Včase,keďbolžalovanýpodvplyvom
drog bol často agresívny, kričal na ňu a vulgárne jej nadával. Stávalo sa, že žalovaný mal halucinácie,
videl veci a ľudí, ktorí tam neboli a obviňoval žalobkyňu, že ho podvádza. Keď žalovaný nemal drogy
a ani peniaze na to, aby si ich kúpil bol tiež veľmi agresívny. Mal halucinácie a myslel si, že žalobkyňa

má doma milenca a nedal si vysvetliť, že u nich nikto nebol. Bolo presvedčený, že ho vidí, začal kričať,
vulgárne žalobkyni nadávať a vyhrážať sa jej smrťou. Žalobkyňa zavolala políciu a dňa 31.05.2022 bol
vzatý do väzby. Bol obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania, súd ho uznal za vinného a vo väzbe
boldo26.09.2022.Väzbasamuzapočítalaanáslednehoprepustilinasloboduspodmienečnýmtrestom
na 20 mesiacov s tým, že musí navštevovať psychiatrickú ambulanciu MUDr. Daniely Pavlíkovej so
sídlom v Leviciach, kde chodí na za účelom ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečby, ktorú mu

nariadil Okresný súd Levice. Žalobkyňa ďalej v návrhu uviedla, že hneď na druhý deň, ako bol žalovaný
prepustený na slobodu sa im narodil syn I. a všetko bolo pekné a v poriadku. Žalovaný sa však vrátil
k svojmu životnému štýlu a k drogám, okrem toho začal užívať Xanax a antidepresíva v kombinácii
s alkoholom a opäť začal byť agresívny. MUDr. Pavlíková mu každé 2 mesiace robila testy na drogy,
avšak žalovaný vedel, že mu stačí pár dní pred testami bez drog a testami lekárka nič nezistí. Vždy, keď

bol žalovaný na žalobkyňu agresívny, neskôr sa ospravedlnil a sľuboval, že sa to už nestane. V júni 2023
žalobkyňa znovu otehotnela a rozhodli sa, že sa vezmú, pričom manželstvo uzatvorili dňa 21.07.2023.
V decembri 2023 však žalovaný na žalobkyňu prvýkrát fyzicky zaútočil. Vôbec pritom nebral ohľad na
to, že je znovu tehotná a že je s nimi v byte aj syn I.. Ťahal žalobkyňu za vlasy a tlačil jej rukami tvár. Dňa
16.01.2024 prišiel žalovaný po dvoch dňoch domov, neuviedol kde bol, ale zrejme drogoval. Na druhý

deň, keď ho však žalobkyňa o 14:00 hod. budila začal vulgárne nadávať, že má ísť do D. a prečo ho
zobudila. Bol veľmi agresívny, nadával žalobkyni do D. a F., všetko v prítomnosti ich maloletého syna I..
Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby prestal a odišiel preč, čo odmietol. Žalobkyňa sa bála a preto sa so
synom zamkla v spálni, žalovaný naďalej kričal a nadával. Nakoniec povedal, že odíde, ale potrebuje
zo spálne oblečenie. Keď mu ho žalobkyňa dávala, musela odomknúť dvere, čo žalovaný využil, chytil

ju za vlasy, zhodil ju na zem a za vlasy ju ťahal do obývačky, kde ju hodil na pohovku. Žalobkyňa sa
veľmi bála, bola práve vo ôsmom mesiaci tehotenstva, čo však žalovaného nezastavilo. Jednou rukou
ju držal na pohovke a druhou jej tlačil do oblasti nosa. Ich syn I. sa veľmi zľakol, začal plakať, žalobkyňa
ho preto prosila, aby ju pustil, žalovaný ju však tlačil do oblasti nosa tak silno, že jej začala tiecť krv.
Následne ju pustil, dával však pozor, aby telefónom nezavolala políciu. Žalobkyňa vybehla na chodbu

a poprosila susedov o pomoc. Privolaná policajná hliadka ho vykázala zo spoločného obydlia na 14 dní,
pričom vec je vedená na OO PZ Želiezovce pod č. ORPZ-LV-OPP4-15/2024-P. Žalobkyňa musela ísť
po uvedenom incidente na ošetrenie k lekárovi. Ako ohrozená osoba bola kontaktovaná Poradňou pre
obetesIntervenčnýmcentromSlniečko,n.o.abolajejposkytnutábezplatnáprávnapomoc.Spoukazom
na uvedené v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne, žalobkyňa žiada súd, aby neodkladne upravil

uvedené pomery neodkladným opatrením.

3. Žalobkyňa zároveň požiadala súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že je
poberateľkou len rodičovského príspevku vo výške 473,30 eura a prídavku na dieťa vo výške 60 eur
mesačne.

4. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila
Informatívny výpis z LV č. XXXX, Okres H., Obec E., Katastrálne územie E., Zmluvu o nájme bytu
č. S-12-2022 zo dňa 01.04.2022, Zmluvu o nájme bytu č. S-12-2023 zo dňa 31.03.2023, Dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve č. S-12-2023 uzatvorenej dňa 31.03.2023, Rodný list syna – maloletého

I. B., nar. XX.XX.XXXX, Sobášny list č. XXX/XXXX, Priebežnú správu z hospitalizácie žalovaného
v Psychiatrickej nemocnici Hronovce zo dňa 21.03.2022, Ošetrovateľskú prepúšťaciu správu žalobkyne
zo dňa 21.03.2022, Predvolanie žalovaného do psychiatrickej ambulancie MUDr. Daniely Pavlíkovej zo
dňa05.10.2022,Potvrdenieoprepustenížalovanéhozvýkonuväzbyzodňa26.09.2022,Upovedomenie
o podaní obžaloby na žalovaného zo dňa 19.09.2022, Uznesenie o započítaní trestu sp. zn. 4T/62/2022

zo dňa 26.09.2022, Tehotenský preukaz žalobkyne, Potvrdenie o ošetrení povrchových zranení
žalobkyne zo dňa 17.01.2024, Potvrdenie o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia spísaný OO
PZ v Želiezovciach dňa 17.01.2024, Úradný záznam pri uplatňovaní oprávnenia vykázať zo spoločného
obydlia zo dňa 17.01.2024 a Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa.5. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 17.01.2024, ktoré vyhotovilo Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Želiezovciach pod č. ORPZ-LV-OPP4-15/2024-P vyplýva, že žalovaný

bol na dobu 14 dní vykázaný zo spoločného obydlia, ktoré sa vzťahuje na priestor – bytový dom na
adrese F. XX J. E..

6. Z Informatívneho výpisu z LV č. XXXX Okres H., Obec E., Katastrálne územie E. vyplýva, že
spoločnosť DYNAMIK REAL 2, s.r.o. so sídlom Štúrova 22, 949 01 Nitra je výlučným vlastníkom bytu

č. XX, nachádzajúceho sa na F. K. XX v E..

7.ZpredloženýchZmlúvonájmebytuč.S-12-2022zodňa01.04.2022ač.S-12-2023zodňa31.03.2023
vyplýva, že žalobkyňa je nájomcom bytu č. XX na 3. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so
súpisným číslom XXX na ulici F. v E..

8. Z predloženého Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. S-12-2023 uzatvorenej dňa 31.03.2023 vyplýva,
že žalobkyňa a aj žalovaný sú nájomcami bytu č. XX na 3. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu
so súpisným číslom XXX na ulici F. v E..

9. Z Úradného záznamu zo dňa 17.01.2024 je zrejmé, že v čase o 20:25 hod. sa dostavila na OR

PZ v Želiezovciach žalobkyňa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá podala oznámenie vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, v ktorom uviedla, že býva v byte na adrese F. XX v E. v spoločnej
domácnosti so žalovaným a spolu so svojím synom, pričom je tehotná. Uviedla, že dňa 16.01.2024
prišiel žalovaný po dvoch dňoch domov, neuviedol kde bol, ale zrejme drogoval. Na druhý deň, keď ho
však žalobkyňa o 14:00 hod. budila začal vulgárne nadávať, že má ísť do D. a prečo ho zobudila. Bol

veľmi agresívny, nadával žalobkyni do D. a F., všetko v prítomnosti ich maloletého syna I.. Žalobkyňa
vyzvala žalovaného, aby prestal a odišiel preč, čo odmietol. Žalobkyňa sa bála a preto sa so synom
zamkla v spálni, žalovaný naďalej kričal a nadával. Nakoniec povedal, že odíde, ale potrebuje zo spálne
oblečenie. Keď mu ho žalobkyňa dávala, musela odomknúť dvere, čo žalovaný využil, chytil ju za vlasy,
zhodil ju na zem a za vlasy ju ťahal do obývačky, kde ju hodil na pohovku. Žalobkyňa sa veľmi bála,

bola práve vo ôsmom mesiaci tehotenstva, čo však žalovaného nezastavilo. Jednou rukou ju držal na
pohovke a druhou jej tlačil do oblasti nosa. Ich syn I. sa veľmi zľakol, začal plakať, žalobkyňa ho preto
prosila, aby ju pustil, žalovaný ju však tlačil do oblasti nosa tak silno, že jej začala tiecť krv. Následne
ju pustil, dával však pozor, aby telefónom nezavolala políciu. Žalobkyňa následne vybehla na chodbu
a poprosila susedov o pomoc. Na ošetrenie potom musela ísť do NsP Levice. Na základe uvedeného

bolo prijaté na OO PZ Želiezovce oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 odsek 1, písm. d), e) zákona o priestupkoch a žalovaný bol dňa 17.01.2024 v čase o 21:40 hod.
vykázaný zo spoločného obydlia, a to z bytového domu na adrese F. XX, E. na dobu 14 dní.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom

neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

23. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie
z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je

ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje
exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné
opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

24. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

25. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými
okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna
obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa

ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

26. S poukazom ku skutočnostiam prezentovaných a preukázaných žalobkyňou má súd za to, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to v uložení žalovanému, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. XX na ulici F. XX J. E., v ktorom býva žalobkyňa, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný

dôvodne podozrivý z násilia, čo vyplýva z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, vyhotoveného
OR PZ Želiezovce, odbor poriadkovej polície zo dňa 17.01.2024. Z listín predložených žalobkyňou súd
videl potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku na žalobkyňu.

27. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobkyňou je zrejmé, že navrhuje aj

nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho zdravia a života tak, že sa domáha, aby súd uložil
žalovanému, (ktorý je jej manželom) povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako
50 metrov.28. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k osobe, ktorá sa v danom prípade domáha
zákazu približovania a ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť ohrozená konaním,

správaním sa povinnej osoby. Z tvrdení žalobkyne, z listinných dokladov predložených žalobkyňou, ako
aj z listinných dôkazov zaobstaraných súdom bolo preukázané násilie žalovaného vo vzťahu k žalobkyni,
spočívajúce vo vyhrážkach, ako aj nepriaznivý psychický stav žalobkyne vyplývajúci z obáv zo správania
sa žalovaného. Súd preto považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, pretože
násilie žalovaného vo vzťahu k žalobkyni bolo osvedčené tak zo samotných tvrdení žalobkyňou ako

aj z listinných dôkazov. Uvedené skutočnosti viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené tak, že žalovanému uložil súd povinnosť sa nepribližovať
k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

29. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobcu bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330
CSP).

30. Toto neodkladné oparenie môže byť zrušené postupom podľa §334 CSP, podľa ktorého súd na

návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nie len osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca dodržovaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa neodkladného
opatrenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd vyslovil, že žalobkyni sa priznáva nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

2 13C/3/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,

a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný jeho vyhotovením (§ 332 ods. 2 CSP). Neodkladné opatrenie
v ostatných výrokoch je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).