Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
októbra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. L. Z. R. O. M. Y. L., nar. XX.XX.XXXX v R. R., bytom
M. XXX, občan SR,

je v i n n ý,

- že dňa 02.04.2023 v meste Veľký Krtíš potom, ako G. R. zveril E. L. kľúče od svojho osobného
motorového vozidla zn. Honda Civic, EČ L., ktorého je vlastníkom aj držiteľom G. R., ktorými kľúčami ho
mal uzamknúť, odložiť u seba a osobné motorové vozidlo nechať na čerpacej stanici Shell vo Veľkom

Krtíši, následne bez súhlasu a povolenia vlastníka vozidla E. L. dňa 02.04.2023 o 02.57 h viedol osobné
motorové vozidlo zn. Honda Civic, EČ L., červenej farby, v meste Veľký Krtíš od čerpacej stanici Shell,
kde bol spozorovaný hliadkou OO PZ Veľký Krtíš, ako prechádzal po ceste zo strany na stranu, čo
vzbudilo podozrenie, že jazdí pod vplyvom alkoholu, pričom po spozorovaní policajnej hliadky E. L.
hneď vyrazil vysokou rýchlosťou po ceste 11/527 v smere Modrý Kameň, kde vysokou rýchlosťou prešiel
popri policajnej hliadke, ktorá sa ho pokúsila zastaviť prostredníctvom výstražného zariadenia s nápisom

STOP, na výzvu absolútne nereagoval a veľkou rýchlosťou sa pohyboval po ceste 11/527 po ul. Š.
Tučeka v smere do mesta Modrý Kameň, kde ho hliadka prenasledovala celým mestom Modrý Kameň,
po ul. Zvolenskej, následne do časti Riečky po ceste 11/527, pričom bol viackrát prostredníctvom
megafónu v služobnom vozidle vyzvaný aby zastavil, avšak na výzvu nereagoval, pričom hliadka PZ
pokračovala v prenasledovaní unikajúceho vozidla, následne počas predchádzania križovatiek ciest
11/527 a III/2605 dal E. L. znamenie na zmenu jazdy smerom doľava, pričom vodič služobného vozidla
v snahe zastaviť unikajúce vozidlo túto možnosť využil, následne toto vozidlo zablokoval a to tým,

že zastavil služobným motorovým vozidlom krížom cez cestu pred unikajúce vozidlo, kde E. L. ako
vodič unikajúceho vozidla na chvíľu vozidlo zastavil, avšak po chvíli pridal rýchlosť v snahe uniknúť
policajnej hliadke a narazil do zadnej časti pravej strany služobného motorového vozidla, ktoré odhodilo
na bok, pokračoval vjazde ďalej do obce Sucháň po ceste III/2605, pričom hliadka PZ pokračovala v
prenasledovaní, ktorý v obci Sucháň odbočil na poľnú cestu, kde osobné motorové vozidlo po náraze
do zeme na poľnej ceste zastalo, následne z neho E. L. vystúpil a z miesta činu pred hliadkou polície

ušiel,pričomtakýmtokonanímspôsobilškodu KrajskémuriaditeľstvuPZBanskáBystrica naslužobnom
cestnom motorovom vozidle vo výške nie menej ako 266,00 € a vlastníkovi vozidla zn. Honda
Civic, EČ: L. G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX škodu vo výške 400,00 €, pričom takéhoto
konania sa dopustil napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/164/2022
zo dňa 04.12.2022, právoplatným dňa 04.12.2022 má okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 mesiacov, t.j. do 04.12.2023,

t e d a- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal taký
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

- zločin: útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písmeno a) Tr. zák.,

- prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zák.,

- prečin: neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Tr. zák.
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.na ú h r n n ý nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 4 (štyri) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX škodu vo výške 400,00 (štyristo) €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. o d k a z u j e poškodeného Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Banská
Bystrica s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.08.2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na tunajšom súde obžalobu na
E. L. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)

Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Tr. zák. a prečinom neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je
uvedené v obžalobe.
Obžalovanýpopoučeníuviedol,žechceučiniť vyhláseniepodľa§257Tr.por..Pokladnýchodpovediach

obžalovaného podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal.
O vine obžalovaného tak nie sú žiadne pochybnosti. Ďalšie dokazovanie zameral na druh a výšku trestu.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na
zásady individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osobu páchateľa, možné poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti a možnosť nápravy páchateľa. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne oľutoval,

súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Z odpisu registra trestov súd
zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný (trestný rozkaz OS Zvolen 0T/164/2022 zo dňa
04.12.2022atrestnýrozkazOSVeľkýKrtíš3T/5/2023zodňa10.02.2023)zajazdupodvplyvomalkoholu
a marenie výkonu úradného rozhodnutia. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť, že už bol v minulosti
odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Obžalovaný spáchal viac trestných činov, čo je dôvodom priznania

ďalšej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. Zák. Z evidencie priestupkov má súd preukázané,
že obžalovaný sa nedopustil žiadneho priestupku. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Súd
nevzhliadol žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, prevažujú tak priťažujúce okolnosti. Při
spáchaní viacerých trestných činov prichádza do úvahy uloženie úhrného trestu podľa § 41 ods. 1
Tr. Zák, pričom trest sa ukladá za trestný čin najprísnejšie trestný, čo je v konkrétnom prípade zločin

útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 2 Tr. Zák. Obžalovaný sa skutku dopustil závažnejšímspôsobom konania (§138 písm. a) Tr. Zák. - so zbraňou). Trestná sadzba za uvedený zločin podľa
§ 323 ods. 2 Tr. zák. je od 3 do 8 rokov. Pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností dochádza
k modifikácií dolnej hranice trestnej sadzby, ktorá sa zvyšuje o 1/3, t.z. o 20 mesiacov (8 - 3=5=60

mesiacov/ 3 = 20 mesiacov). Súd tak po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2,
4 Tr.zák mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 4 rokov a 8 mesiacov až do 8 rokov. Súd
však v súlade so stanoviskom NS SR Tpj 55/2016 podľa § 39 ods. 2 písm. d) a § 38 ods. 4 Tr.
Zák. vzhľadom k vykonanému vyhláseniu mohol znížiť trest maximálne o 1/3 pod spodnú hranicu,
t.z. cca o 18 a pol mesiaca. Súd trest mimoriadne znížil na tri roky. Na druhej strane však uvádza,

že obžalovaný spáchal trestné činy v skúšobnej dobe iného odsúdenia (trestný rozkaz OS Zvolen
0T/164/2022), opakovane sa dopustil rovnorodej trestnej činnosti a zvlášť útok na verejného činiteľa
s použitím zbrane (motorového vozidla) považuje súd za mimoriadne závažný. Bagatelizácia takéhoto
trestného činu, navonok prejavená uložením nízkého trestu by bola v rozpore nielen s individuálnou,
ale najmä generálnou prevenciou. Obžalovaný je osobou nerešpektujúcou žiadne zákonné ani morálne
normy spoločnosti. Ukazuje sa, že je nepoučiteľný. Súd poukazuje aj na jeho závislosť od alkoholu

napriek pomerne nízkemu veku. Protiprávneho konania sa dopúšťa pod vplyvom alkoholu, ktorý má
naňho zrejme odbrzďujúci účinok. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na svoju rodinu, súd uvádza, že mal
dostatok času starať sa o rodinu, s ktorou ani nežil v spoločnej domácnosti. Namiesto toho, aby sa
venoval synovi, trávil čas konzumáciou alkoholu a páchaním trestnej činnosti. Súd preto jeho obhajobu
vyhodnotil ako tendenčnú s úmyslom zapôsobiť na súd vediac, že súd na tieto okolnosti prihliada.

Keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody na ďalšie zníženie trestu, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.Obžalovanéhozaradildoústavusminimálnymstupňomstráženia,pretožepredspáchaním
skutkunebolvovýkonetrestu.Vsúladesodporúčanímznalcamusúdnariadilajústavnéprotialkoholické
liečenie. Obžalovanému súd uložil aj zákaz činnosti vedenia motorového vozidla na 4 roky, pretože
opakovane riadil motorové vozidlo v čase zákazu a uložený trest sa minul účinkom. Uloženie ďalšieho

kratšieho trestu zákazu činnosti súd považuje za neefektívne a nedostatečné z hľadiska jeho možnej
prevýchovy. Rozhodol aj o náhrade škody pre poškodeného G. R.. Krajské riaditeľstvo PZ súd odkázal
na civilné konanie, pretože poškodenie služobného vozidla je poistnou udalosťou, ktorá bude riešená
cez príslušnú poisťovňu. Pokiaľ by súd nariadil náhradu škody, mohlo by dôjsť k duplicitnému plneniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).