Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Pc/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovate3a manžela A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., právne zastúpený JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom,
Kežmarok, Hlavné námestie 80, proti manželke E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., C. XXX/X, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. X.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa 4.2.1989, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E., vo zväzku 6, ročník 1989, na strane
116, pod poradovým číslom 9, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. V predmetnom návrhu
uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 1989 a z manželstva pochádzajú štyri plnoleté deti.
Ako dôvod trvalého rozvratu manželstva navrhovateľ uviedol, že manželka mu bola opakovane neverná.
Dlhodobo intímne nežijú, nekomunikujú spolu, spoločne riešia len existenčné problémy, nákup potravín
a podobne. Navrhovateľ uviedol, že manželke dobrovoľne prispieva na domácnosť mesačne sumou 100
eur, manželka je nezamestnaná. Navrhovateľ pracuje ako vodič v kamiónovej doprave a teda je často
mimo domácnosti. Manželia netrávia spolu svoj voľný čas, nemajú spoločné hodnoty, ich predstavy

budúcnosti sú odlišné a manžel takéto manželstvo pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené. Podľa jeho
názoru sa jedná len o formálny zväzok a nevidí žiadnu možnosť, aby došlo k opätovnému zblíženiu
a obnoveniu manželského spolužitia.

2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva.
K obnove manželského spolužitia nedošlo napriek tomu, že spoločne žijú v jednom dome. Takýto
stav, ktorý je len formálnym zväzkom trvá dlhodobo, návrh na rozvod podával už druhýkrát po

predchádzajúcom zvážení všetkých okolností. Poukázal na to, že s manželkou vôbec nekomunikujú. Je
zamestnaný v kamiónovej doprave, pracuje na týždňovky od pondelka do piatku. Prichádza domov na
víkend a aj počas tohto každý z manželov žije svojím spôsobom života. Navrhovateľ sa zaujíma o opravu
áut, má včely, robí drobné práce v domácnosti, opravu rodinného domu a podobne. Spolu s manželkou
sa nerozprávajú a v prípade komunikácie táto vyúsťuje do vzájomných hádok a konfliktov. Čo sa týka
financií a spoločného hospodárenia navrhovateľ svoju výplatu zasiela dcére, ktorá žije v Spišskej Teplici
atáztejtovýplatyuhradívšetkypoplatkyzadom,domácnosť,inkasoa150eurtýždennezašlemanželke

navrhovateľa a slobodnému synovi, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti a ktorý ešte študuje a to na
nákup stravy, ošatenia a podobne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje
1 100 eur, okrem toho je poberateľom starobného dôchodku vo výške 650 eur mesačne. Po rozvode
manželstva by sa chcel s manželkou majetkovo vysporiadať, manželka so synom by si museli nájsť inébývanie, pretože nechce s nimi žiť v spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka napríklad stravy, navrhovateľ
si sám zabezpečuje raňajky a večere, manželka uvarí obed počas víkendu, sám si perie. Je presvedčený
o nevere svojej manželky v minulosti, našiel o tom dôkazy aj sms-správu od jej priateľa, ktorý za

ňou chodieval z Liptovského Mikuláša. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už všetky
plnoleté a samostatné, okrem syna H., ktorý navštevuje Gymnázium v D. D. I.. Uviedol, že v minulosti
neriešili svoje problémy návštevou manželskej poradne a aj v súčasnosti túto možnosť odmieta. K svojej
manželke už nič necíti, nechce s ňou žiť, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a chce sa
rozviesť.

3. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Manželstvo trvá už po
dobu 35 rokov a tak ako bolo popísané zo strany manžela, týmto spôsobom života žijú dlhodobo. Toto
však nie je dôvodom, aby súd manželstvo rozviedol. Čo sa týka nevery, túto manželka popiera. Uviedla,
že z jej strany k nevere nikdy nedošlo a nemala žiaden mimomanželský vzťah. Aj v minulosti manžel
pracoval na týždňovky v doprave, ona bola v domácnosti, starala sa o deti. Jej posledným zamestnaním

bol výkon opatrovateľskej služby v Nemecku, ktorú však z rodinných dôvodov zanechala a vrátila sa
späť. Ich dcéra J. B. sa totiž v tom čase nestarala o svoje dieťa, ktoré je toho času vo veku osem rokov,
boli tam závažné problémy pri starostlivosti o dieťa a ju ako starú matku kontaktoval príslušný Úrad
práce,soc.vecíarodinyKežmarokstým,abysasituáciariešilanáhradnouosobnoustarostlivosťou,inak
dieťaťu hrozila ústavná starostlivosť. Z týchto dôvodov sa vrátila domov, požiadala o náhradnú osobnú

starostlivosť a mal. dieťa jej bolo zverené rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Je poberateľkou príspevku na mal. dieťa. Čo sa týka spoločného života, podľa
jej názoru spoločne hospodária, pretože aj v minulosti hradila stravu, zakupovala veci do domácnosti
a z manželovej výplaty sa hradilo inkaso a poplatky za domácnosť. Čo sa týka intímneho spolužitia, boli
aj v minulosti problémy, manžel o ňu nejavil záujem a v tom čase ho ona mohla podozrievať z nevery,

navyše mal v minulosti problémy s alkoholom, kde dokonca musela byť privolaná polícia, pretože sa
v domácnosti báli aj deti. Odporkyňa uviedla, že dlhodobo ich vzťah je takýto, ale spoločne tieto roky
prežili a po toľkých rokoch takéhoto spoločného života nie je potrebné manželstvo rozviesť.

4. Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo v tomto štádiu je hlboko

rozvrátené, nefunkčné. Manžel už podával návrh na rozvod v roku 2021, avšak následne zobral návrh
späť. Potom bol podaný ďalší návrh na rozvod v roku 2022, ktorý bol zastavený kvôli nezaplateniu
súdneho poplatku. Na strane navrhovateľa sa teda jedná o dlhodobú záležitosť, kde manželstvo
neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Aj keď manželia vedú spoločnú domácnosť, manžel je vodič
z povolania, doma trávi málo času, manželia komunikujú len formálne ohľadom najpodstatnejších

záležitostí, spoločne nežijú a nehospodária. Navrhovateľ v tomto štádiu nemá záujem o psychologické
poradenstvo, zo svojho pohľadu už nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manželstvo v tomto
štádiu pokladá za hlboko a trvalo rozvrátené a výpoveď zo strany manželky za účelovú. Manželke
vyhovuje daný stav ako aj prístup navrhovateľa.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu

tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze
dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel
manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.

8. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne

vážnerozvrátenévtedy,akužnemôžeplniťsvojúčel.Jehoúčelomjevytvoriťharmonickéatrvaléživotné
spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.9. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov
vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže
mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.

10. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť
spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko

a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. V súčasnosti manželstvo
nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu, je nesporné, že napriek tomu, že manželia žijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nekomunikujú, netrávia spolu čas, intímne nežijú, pričom
vo všetkých týchto oblastiach je manželstvo rozvrátené už dlhodobo. Na tomto sa zhodujú obaja
manželia, že manželstvo nie je takto dlhodobo funkčné. Súd má za to, že spôsob financovania
domácnosti prostredníctvom zasielania výplaty dcére, ktorá hradí poplatky za dom, domácnosť, inkaso

a zasiela týždenne sumu 150 eur odporkyni a synovi, ktorý žije ešte v spoločnej domácnosti, nemožno
pokladať za vzájomné spoločné hospodárenie tak, ako to má na mysli Zákon o rodine. Taktiež
komunikáciamedzimanželmijelenformálnatýkajúcasalennajpodstatnejšíchzáležitostí,inakdlhodobo
spolu nekomunikujú a aj v prípade vzájomnej výmeny názorov toto vyúsťuje do vzájomných hádok
a konfliktov. Manželia taktiež intímne spolu nežijú, uvedené skutočnosti boli preukázané výpoveďou

ako navrhovateľa tak aj odporkyne. Obaja manželia tento stav v minulosti neriešili formou manželskej
poradne, návštevou psychológa a ponechali tento stav dlhodobo bez akéhokoľvek riešenia. Toto vyústilo
až do tej skutočnosti, že manželstvo skutočne nespĺňa žiadnu spoločenskú funkciu a súd má za
to, že je hlboko a trvalo rozvrátené. Ani jeden z manželov neprejavil snahu a záujem o obnovu
manželského spolužitia, či už formou návštevy psychologickej poradne, alebo manželskej poradne za

účelom zlepšenia vzťahov medzi manželmi. V tomto štádiu má súd za to, že sa jedná len o formálny
zväzok. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.