Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. A., právne zastúpená JUDr. Petrou Hatalovou,
advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod
nepodal: E. B., C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. A., za účasti maloletých detí: C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

25.09.2010 v Spišskom Podhradí, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. A., vo zväzku 7,
ročník 2010, na strane 149, pod poradovým číslom 46, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode v tomto znení:

Maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 650,- Eur mesačne a maloletého
C. výživným vo výške 650,- Eur mesačne, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s mal. C. G. E.. C. súd neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“ a „matka“) sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.04.2024
domáhala rozvodu jej manželstva s manželom, ktorý návrh na rozvod nepodal (ďalej aj „manžel“,
„odporca“ a „otec“), vo veci úpravy rodičových práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
predložila súdu uzavretú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa rodičia dohodli na zverení maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo dohodnuté výživné na oba maloleté sumou po 650

Eur mesačne, k rukám matky do 15-tého dňa v mesiaci. Styk otca s maloletými je neupravený.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po viacročnej známosti po tom,
ako sa navrhovateľka dozvedela, že je tehotná. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. Neskôr savšak začali objavovať nezhody ohľadom výchovy dieťaťa a častej neprítomnosti odporcu v domácnosti.
Situácia sa zvlášť vyhrotila po narodení druhého syna, kde odporca prenechal celú starostlivosť na
navrhovateľku. Tieto ich nezhody viedli do hádok, často aj za prítomnosti detí. Tým, že odporca bol

neustále v práci, začala sa medzi nimi vytvárať bariéra. Obaja si časom uvedomili že taktu už žiť nechcú
a odporca sa preto v záujme urovnania vzťahov rozhodol, že odíde pracovať do Rakúska, čím sa ich
vzájomne city úplne ochladili. Intímne sa nestýkajú, každý má samostatný účet. Odporca na maloleté
deti prispieva, moletových podporuje, má s nimi vytvorený vzťah.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktorý je súčasťou návrhu súhlasil s rozvodom manželstva
a žiadal súd o schválenie uzavretej rodičovskej dohody.

4. Dňa 17.06.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z obsahu ktorej vyplynulo, že
matka mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, je vydatá. Je zamestnaná v spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o.
s výkonom práce v Levoči ako obsluha benzínovej služby. Jej príjem z pracovného pomeru na základe

pracovnej zmluvy je vo výške 900 Eur mesačne v čistom. Matka má pracovnú zmluvu od 15.5.2024.
Poberá prídavok na dve deti vo výške 120 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletým
deťom z manželstva. Otcom mal. detí je E. B., nar. XX.XX.XXXX, je ženatý. Je zamestnaný na pracovnú
zmluvu v oblasti hotelierskych služieb ako pomocná sila v kuchyni. Jeho čistý mesačný príjem je vo
výške 1897 Eur. Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletým deťom z manželstva. Mal. C. je žiakom

ôsmeho ročníka Základnej školy na ulici H. X v Spišskom Podhradí. Príspevok na začiatku školského
roka bol vo výške 25 Eur. Za školské potreby a pomôcky na začiatku školského roka vrátane úboru,
prezuviek a oblečenia matka uhradila v sume cca 150 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde je strava
bez poplatku, fotenie v škole 30 Eur ročne. Ostatné mesačné náklady matky na maloletého sú spojené
so zakupovaním oblečenia a obuvi v sume 100 Eur, hygienických potrieb v sume 20 Eur a kredit na

telefón v sume 10 Eur. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, hrá za mesto Spišské Podhradie, krúžok je bez
poplatku. Navštevuje krúžok MMA v Spišskej Novej Vsi, kde je mesačný poplatok 40 Eur. Mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, je žiakom prvého ročníka Základnej školy na ulici H. X v Spišskom Podhradí. Príspevok na
začiatku školského roka bol vo výške 25 Eur. Za školské potreby a pomôcky na začiatku školského roka
vrátane úboru, prezuviek a oblečenia matka uhradila v sume cca 150 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni,

kde je strava bez poplatku, fotenie v škole 30 Eur ročne. Ostatné mesačné náklady matky na maloletého
sú spojené so zakupovaním oblečenia a obuvi v sume 100 Eur a hygienických potrieb v sume 20 Eur. T.č.
maloletý nenavštevuje žiadnu záujmovú činnosť, od septembra 2024 matka plánuje dieťa prihlásiť na
Základnú umeleckú školu v Spišskom Podhradí, výtvarný odbor. Maloleté deti sú zdravé, prekonávajú
bežné detské choroby. Pediatričkou maloletých detí je E. G. E. v Spišskom Podhradí. Matka s maloletými

deťmi žije v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Dom pozostáva z piatich izieb, kuchyne, kúpeľne,
dvoch sociálnych zariadení. Náklady spojené s bývaním sú vo výške 330 Eur mesačne, kde je zahrnutý
poplatok za vodu, elektrickú energiu, TV a internet. Deti majú samostatnú izbu, ktorá je prispôsobená ich
potrebám. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. V rodinnom dome býva stará matka a dočasne
sestra matky s maloletým dieťaťom. Matka pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom

rozsahu tak, ako bol doručený súdu, rovnako trvá aj na dôvodoch v ňom uvedených. S manželom už asi
tri roky nezdieľajú spoločnú domácnosť. Mali medzi sebou už dlhodobo nezhody v oblasti výchovy detí
a neprítomnosti otca v domácnosti, snažili sa to prekonať, ale postupom času ochladli aj citové väzby
medzi manželmi. Svedkami ich hádok boli častokrát aj maloleté deti a preto sa manželia rozhodli, že sa
rozídu. Chceli, aby maloleté deti vyrastali v pokojnom prostredí. Manžel chodieva na Slovensko trikrát

ročne, v tom čase s deťmi trávi čas, venuje sa im. Počas roka je s deťmi v pravidelnom telefonickom
kontakte, alebo prostredníctvom sociálnych sietí trikrát týždenne. Matka uviedla, že deti majú s otcom
veľmi dobrý vzťah, vždy sa na neho tešia. Otec prispieva na výživu maloletých detí sumou 650 Eur
mesačnenakaždé.Matkainformujeotcaopodstatnýchskutočnostiachvživotedetí.Sotcommaloletých
detí bol vykonaný telefonický pohovor z dôvodu, že je pracovne odcestovaný v Rakúsku. Nedostaví sa

ani na súdne pojednávanie, na ktoré sa ospravedlnil. S návrhom matky súhlasí. Medzi manželmi vznikali
nezhody,malirôznenázorynavýchovumaloletýchdetí,tráveniečasu.Smanželkousahádalianechceli,
aby boli prítomné deti pri ich hádkach a tak sa rozhodli, že bude lepšie, ak sa rozídu. Otec uviedol, že
aj napriek nezhodám medzi nimi ako manželmi sa dokážu dohodnúť ohľadom maloletých detí. Matka
mu v styku s deťmi nikdy nebránila. Je so synmi v pravidelnom kontakte, či už cez sociálne siete, alebo

telefonicky. Má s deťmi veľmi dobrý vzťah. Na výživu detí uhrádza matke pravidelne 650 Eur mesačne
na C. a 650 Eur mesačne na C.. Obaja rodičia zhodne uviedli, že schválili rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom a predložili ju súdu. Bol vykonaný pohovor s maloletými
deťmi C. a C.. Deti boli počas pohovoru pokojné a plynule odpovedali na položené otázky. Mal. C.uviedol, že je žiakom ôsmeho ročníka, na strednú školu plánuje ísť na gymnázium, alebo zdravotnícku
školu. Vo voľnom čase hrá futbal a chodieva na box do D. I. J.. S ockom je v pravidelnom kontakte,
telefonujú si, ale veľa si píšu správy cez sociálne siete. Dvakrát do roka sa s ockom stretáva aj osobne,

chodieva za nimi do D. A.. Ocko sa o neho zaujíma, pýta sa, ako sa mu darí v škole, v športe, či mu nič
nechýba. Chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s ockom sa chce stretávať ako doposiaľ,
takto mu to vyhovuje. S rodičmi má veľmi dobrý vzťah. Mal. C. uviedol, že je prvák, do školy chodí
rád, má veľmi dobrú pani učiteľku. Zatiaľ nechodí na žiadne krúžky, ale od budúceho roku by chcel
chodievať na futbal a výtvarnú. S ockom si telefonuje, vidí ho na mobile, keď mu volá. Ocko mu kúpil

nový mobil. Keď je ocko doma chodievajú spolu na nákup do D. I. J., vždy mu kúpi nejakú hračku.
Teší sa z toho, keď je s ockom. Chce ostať s mamkou a telefonovať si a stretávať sa s ockom tak ako
doteraz. Oboch rodičov má veľmi rád. Rodičom bolo poskytnuté poradenstvo vo veci možnosti návštevy
Referátu poradensko – psychologických služieb tunajšieho úradu, alebo Centra pre deti a rodiny Poprad,
za účelom poskytnutia odborného psychologického poradenstva, čo v tejto fáze obaja odmietli. Tunajší
úrad v prípade, ak toto manželstvo rozvedie, odporúča súdu schváliť navrhovanú rodičovskú dohodu.

Dohoda rodičov je v záujme maloletých detí.

5. Odporca sa na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 nezúčastnil, tento svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas s navrhovaným rozsudkom.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti už vyše

3 rokov, a teda ani spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Komunikácia medzi manželmi počas
tohto bola obmedzená na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Ako to aj vyplynulo z vyjadrení
oboch manželov, títo v súčasnosti vedú vlastné domácnosti. Obaja manželia preto trvajú na tom, že ich
vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne vážne
rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní manželstvo
funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve
nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci

nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu v žiadnej oblasti a je len formálnym
zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
je nefunkčné a je možné konštatovať, že vzhľadom na postoj oboch manželov, je bez perspektívy jehoobnovenia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol. Za príčiny rozpadu manželstva účastníkov
považoval súd odcudzenie manželov z dôvodu výkonu práce odporcom mimo bydliska a nedostatočnej
komunikácie medzi manželmi. Tieto skutočnosti manželia prezentovali tak v podanom návrhu ak aj

navrhovateľka počas výsluchu na pojednávaní. Súd však apeluje na rodičov, aby obaja aj naďalej
fungovalinarodičovskejúrovni,spoločnesausilovalionapĺňaniepotriebmaloletýchdetíazabezpečenia
fyzického zdravia a psychickej pohody detí tak, aby rozvod mal na nich čo najmenší vplyv.

13. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

23. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.24. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

30. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým.

31. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

32. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

33. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

34. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej došlo
k zvereniu maloletých do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na
ich výživu, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody, a to za účelom zistenia, či táto dohoda
bude v záujme maloletých a teda najmä, či matka dokáže poskytnúť maloletým primeranú starostlivosť
a vytvoriť im stabilné výchovné prostredie a tiež, či dohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady

na zabezpečenie ich starostlivosti.

35. Pokiaľ šlo o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z
vykonaných dôkazov, že obe maloleté deti sú v súčasnej dobe v starostlivosti matky, ktorá sa o nich
riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky.

36. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z
majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy
kolízneho opatrovníka, z predložených listín ako aj výsluchu účastníkov, berúc do úvahy skutočnosť, že
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,
rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné

zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

37. S ohľadom na to, že nikto z účastníkov nenavrhol upraviť styk otca s maloletými deťmi, súd túto
skutočnosť akceptoval. Styk je tak ponechaný na dohode rodičov, ktorí deklarovali schopnosť sa na
stretávaní dohodnúť.

38. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené

náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletých detí ako aj na osobné, sociálne
a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletých C. a
C. a preto ju súd výrokom II. tohto rozsudku schválil.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.