Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., adresa pre doručovanie: Längental 33, Geislingen an der
Steige, 73 312 Nemecko, o zaplatenie sumy 917,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 894,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 867,16 eur od 23.05.2024 do zaplatenia s tým, že žalovaná zaplatí dlžnú sumu
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur k 20. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu, a to všetko pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, a to v podobe
pokračovacích splátok vo výške 50 eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 917,16 eur

spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO:
00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 11.08.2020 zmluvu č. 1_1_21_3500304 (ďalej len „zmluva"), ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Jej
predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila
pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo
dňa 15.03.2021 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 917,16 eur, pričom po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila žiadnu
sumu. Zároveň si pre omeškanie žalovanej uplatnil žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc
dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 19.02.2024 pod sp. zn. 36 Csp/25/2024-49 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu čoho bol platobný rozkaz zrušený uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 06.05.2024, č. k. 36 Csp/25/2024-78.3. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie po podrobnom prešetrení jej pobytu na
adresu do Nemecka, ktorú uviedla žalovaná ako svoju korešpondenčnú adresu mailom.

4. K žalobe žalovaná uviedla, že je ochotná platiť žalobcovi mesačne podľa jej schopností a možností,
pretože žije v Nemecku už 4 roky, býva tam s mužom a 2 deťmi. Kontaktovala právneho zástupcu
žalobcu a na základe údajov, ktorá jej boli poskytnuté, zaplatila sumy 50 eur a 80 eur ako dve splátky.
Je nezamestnaná, manžel pracuje.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že súhlasí s navrhovanými splátkami vo výške 50 eur
mesačne. Poukázal na uzatvorenú zmluvu žalovanej s jeho právnym predchodcom, na základe ktorej
jej bola poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom vo výške 800 eur. V zmluve boli dohodnuté
poplatky za kartu (2,50 eur mesačne), poplatok za výber hotovosti z bankomatu Tatra banky v SR
vo výške 5 eur, z bankomatov iných bánk a v zahraničí vo výške 15 eur a za výber v hotovosti vo
výške 15 eur. V tomto prípade išlo o revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový

úver. Išlo o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať
o povolenie čerpania banku. Debetné operácie boli v tomto prípade vo výške 991,63 eur a kreditné
operácie vo výške 74,47 eur. Žalovaná čerpala sumu 843,83 eur, bol jej vyúčtovaný štandardný úrok vo
výške 79,64 eur a sankčný úrok v sume 1,66 eur. Poplatky boli vyúčtované v sume 66,50 eur. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami (917,16 - 74,47). Žalovaná uhradila

poslednú minimálnu splátku dňa 16.11.2020 v sume 3,79 eur. Z uvedeného dôvodu banka podaním zo
dňa 15.03.2021 vypovedala zmluvu podľa bodu 8.1.2 OP. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu
dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ako aj to, že na tento typ úveru sa
neaplikuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Taktiež vzal žalobca žalobu späť v sume istiny 50 eur,
ktorú poukázala žalovaná dňa 22.05.2024 a v tejto časti navrhol žalobu zastaviť.

6. Na základe zásady hospodárnosti súd oboznámil žalovanú s vyjadrením žalobcu prostredníctvom
mailu s tým, že súdu oznámila, že súhlasí s mesačnou splátkou 50 eur.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Právny predchodca žalobcu – Tatra banka, a. s. ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzatvorili

dňa 11.08.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere – zmluva o vydaní súkromných kreditných kariet pre
č. zmluvy 6020029744. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá kreditná karta s úverovým
rámcom vo výške 800 eur. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú, štandardná úroková sadzba bola
18,8% ročne, výška RPMN 28,44%, výška odplaty 22,55%, termín splatnosti – 17. deň v mesiaci,
celková čiastka, ktorú mal držiteľ celkového úverového rámca zaplatiť, bola 1 269,09 eur. V zmluve boli

dohodnuté jednotlivé poplatky spojení s kartou.

12. Výzvou zo dňa 18.01.2021 banka oznámila žalovanej, že je v omeškaní s platbami na kreditnej karte
v sume 183,97 eur a na spotrebiteľskom úvere v sume 510,67 eur a vyzvala ju na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 5 dní. Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná na adresu žalovanej dňa 18.01.2021.

13. Banka listom zo dňa 15.03.2021 vypovedala zmluvy so žalovanou, pretože napriek opakovaným
výzvam neevidovala úhradu splatnej pohľadávky zo zmluvy o karte a preto pristúpila k výpovedi zmluvy
odo dňa doručenia listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas podľa bodu 5.6 podmienok.Dlžná suma predstavovala 917,16 eur. Podľa podacieho hárku bola výpoveď zmluvy odoslaná na adresu
žalovanej dňa 16.03.2021.

14. Listom zo dňa 19.10.2023 banka oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 917,16 eur
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023.

15. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1 078,85 eur, prestavujúcej
dlžnú istiny a úroky z omeškania k 22.12.2023.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

19. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovaniepohľadávokzozmlúv ospotrebiteľskomúverepodľaosobitnéhopredpisuanipravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

33. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

35. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonužalobcu.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatímsaneprihliada,akdôjdekspäťvzatiužalobyskôr,

než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Zo strany žalobcu
prišlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby späť pred prvým pojednávaním. S poukazom na to, súd v súlade
s citovanými ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie 50 eur, ktorú zaplatila žalovaná po podaní
žaloby, zastavil. Súhlas žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby nebol potrebný.

36. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaná mala status
spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

37. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré
mu žalovaná riadne a včas nevrátila. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Žalovaná aj napriek
výzve na úhradu dlhu zo strany predchodcu žalobcu dlh neuhradila. Súd považoval žalobcu za aktívnevecne legitimovaný subjekt v tomto spore, na ktorý bola postúpená pohľadávka v súlade so zákonom
a zmluvou o postúpení pohľadávky. Je potrebné uviesť, že žalovaná v priebehu celého konania nárok
žalobcu nijako nespochybnila, na svoju obranu neuviedla nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázala, že

pohľadávku žalobcu zaplatila, prípadne, že pohľadávka žalobcu zanikla iným spôsobom. Vo svojich
vyjadrenia potvrdila existenciu dlžnej sumy, pričom navrhla jej splácanie v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur. S týmto postupom súhlasil aj žalobca. S poukazom na uvedené súd konštatuje,
že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom,
preto súd žalobe vyhovel. Žalovanú súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy vo výške 894,67 eur. Ide o sumu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne dlžnou sumou 917,16 eur a sumou 50 eur, ktorú žalovaná
uhradila v priebehu konania, pričom žalobcovi súd priznal úrok z omeškania za obdobie od 17.10.2023
do 22.05.2024, vyčíslený sumou vo výške 27,51 eur ( 917,16 - 50 + 27,51).

38.Vzhľadomnanávrhžalovanej,ktorážiadalaosplácaniedlhuvsplátkachvzhľadomnajejnepriaznivú
finančnú situáciu, súd so súhlasom žalobcu umožnil žalovanej dlžnú sumu ako aj trovy konania uhrádzať

v pravidelných mesačných splátkach, a to s poukazom na § 232 ods. 4 CSP pod následkami straty
výhody splátok, a to tak, ako je to uvedené vo výrokoch rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (v časti 50 eur podľa

§ 256 ods. 1 CSP a vo zvyšnej časti podľa § 255 ods. 1 CSP), súd žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať. Ako už bolo vyššie uvedené, súd so súhlasom žalobcu umožnil aj trovy konania, ktorú budú
vyčíslené, uhrádzať žalovanej v mesačných splátkach po 50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.