Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623203215.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX
XX F. a otec G. H. B., nar. XX.X.XXXX, I. J. XX, XX XXX K., E. D., o návrhu navrhovateľa: L. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne zastúpeného JUDr. Martinom Čemanom, advokátom so
sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, sa počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku stáva osvojencom osvojiteľa – manžela matky L. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

ktorýbudepoprávoplatnostirozsudkuzapísanývknihenarodeníMatričnéhoúraduvSpišskejNovejVsi,
vo zväzku 49, ročník 2011, strana 234, por. číslo 431, ako otec osvojenca A. B. namiesto biologického
otca maloletého dieťaťa.

II. Priezvisko maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX bude "C.".

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o osvojení mal. A. B., nar. XX.X.XXXX navrhovateľom,

na základe jeho návrhu podaného na tunajšom súde dňa 10.6.2023.

2.Navrhovateľvosvojomnávrhuuviedol,žedňa10.2.2023uzavrelsmatkoudieťaťamanželstvo,pričom
z manželstva pochádza mal. M. C.. S matkou maloletého A. žije v spoločnej domácnosti viac ako 8 rokov.
Spolu sa starajú o spoločné dieťa a aj o maloletého A.. Navrhovateľ má s mal. A. vytvorený blízky vzťah,
maloletý ho berie ako otca a má na neho vytvorené sociálne a rodinné väzby. Po uzavretí manželstva
s matkou maloletého A. sa ich vzťah ešte viac prehĺbil a navrhovateľ by chcel, aby tvorili rodinu. Spolu

s matkou zabezpečuje jeho potreby a chcel by mať práva a povinnosti osvojiteľa voči maloletému A.
ako osvojencovi. Maloletému A. sa venuje a trávi s ním voľný čas, pomáha mu pri učení, ktoré mu ide
veľmi dobre. Maloletý A. nemá vytvorený vzťah k svojmu biologickému otcovi, keďže ho vôbec nepozná.
On ani matka maloletého nemajú vedomosť, kde otec maloletého žije, majú len údaje od poľského
exekútora, ktorý udáva jeho adresu, avšak nevedia s istotou, či sa tam aj skutočne zdržiava. Matka na
otca maloletého podala aj trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené do Poľskej republiky a tam bolo
trestné konanie zastavené, nakoľko nezaplatenie výživného nie je trestným činnom v Poľskej republike a

následne bola trestné vec pre meritórne poľské rozhodnutie zastavená aj na území Slovenskej republiky.
Otec maloletého nikdy nekontaktoval a neplatí ani výživné na maloletého. Matka maloletého A. poberá
len náhradne výživné. Konanie o výživnom bolo presunuté do Poľskej republiky. Vec bola riešená aj cez
Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí Bratislava. Navrhovateľ vníma osvojenie maloletéhonajmä z dôvodu zabezpečovania čo najlepších podmienok pre rast a vývoj maloletého a rovnako z
dôvodu, že maloletý ho vníma ako otca. Ďalej uviedol že nebol súdne trestaný a je zamestnaný v
nemeckej firme s čistou mesačnou mzdou okolo 2.000 € v čistom. On má ešte jedno dieťa z prvého

manželstva - mal. N. C., ktorý s ním nežije v spoločnej domácnosti. Matka maloletého A. súhlasí s
osvojením. Navrhovateľ chce, aby aj maloletý A. mal priezvisko C. ako celá rodina. Rovnako to chce aj
maloletý A., ktorý sa viackrát stážoval navrhovateľovi, že sa mu iné deti posmievajú za jeho priezvisko.
Navrhovateľ spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony,
jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude v

záujme maloletého dieťaťa. Medzi maloletým a navrhovateľom je primeraný vekový rozdiel a osvojenie
je v jeho záujme. Zdravotný stav navrhovateľa, i zdravotný stav maloletého nie je v rozpore s účelom
osvojenia. Navrhovateľ je oboznámený so zdravotným stavom maloletého A..

3. Spolu s návrhom boli súdu doručené doklady - sobášny list, rodný list mal. M. C., rodný list A.
B., potvrdenie OR PZ Spišská Nová Ves zo dňa 18.2.2020 o podaní trestného oznámenia vo veci

neplnenia vyživovacej povinnosti svojho syna, uznesenie Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves č.1Pv
199/20/8810-17 zo dňa 21.9.2022 o pokračovaní v tretsnom stíhaní pre prečin zanedbania povinnej
výživu a uznesenie č. 1Pv 199/20/8810-18 zo dňa 24.10.2022 o zastavení trestného stíhania. K
návrhu boli tiež pripojené písomnosti v poľskom a nemeckom jazyku, ktoré neboli úradne preložené do
slovenského jazyka, a ktoré boli dodatočne predložené spolu s úradným prekladom - Pracovná zmluva

L. C. zo dňa 3.5.2022, výplatné pásky, Rozhodnutie súdneho exekútora pri Okresnom súde v K. L. F.
zo dňa 13.2.2023,

4. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo
dňa 17.5.2024 súd zistil, že matka maloletého A. je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka

o zamestnanie. Je vydatá od 10.2.2023 s manželom, L. C., nar.XX.X.XXXX, spoločne poskytujú
starostlivosť nielen svojej maloletej dcére M. C., ale aj maloletému A.. Rodina obýva rodinný dom v
osobnom vlastníctve manželovej sestry. Domácnosť poskytuje dostatočný osobný priestor pre každého
člena rodiny. Manžel pracuje v zahraničí, konkrétne v Nemecku. Vykonáva pomocné práce, jeho
mesačný príjem predstavuje sumu okolo 2.700 €. Matke je cestou tunajšieho úradu vyplácané náhradné

výživné vo výške 36,83 € mesačne na mal. A. a zároveň, podľa jej oznámenia, prostredníctvom
nemeckých orgánov je poberateľkou prídavku na deti vo výške 500 € mesačne. Matka uviedla, že
manželnapodanomnávrhuzotrvávaaonataktiežspodanýmnávrhomsúhlasívplnomrozsahu.Manžel
má s A. vytvorený veľmi pekný vzťah. O biologickom otcovi nemajú bližšie informácie. Dlhodobo o A.
neprejavuje žiaden záujem, neplní si vyživovaciu povinnosť. Dňa 10.5.2024 bolo vykonané zisťovanie

názoru maloletého A., v priebehu ktorého maloletý uviedol: „Mám 12 rokov. Mám sestru M. C.. Chodím
do 6.A triedy ZŠ Hrabušice. Baví ma futbal a playstation. Trávim čas aj vonku. Mám dosť kamarátov.
Bývame v dome s mamkou, ocom a sestrou. L. C. je akože môj otec, volám ho L.. Rozumieme si.
Svojho skutočného otca nepoznám. Nie som s ním v kontakte. Ešte som ho nevidel. J. sa vydala minulý
rok. Ja viem, že si ma chce L. adoptovať. Ja s tým súhlasím.“ Mal. A. je zdravý. V závere správy

kolízny opatrovník konštatoval, že maloletý A. má vytvorený bližší vzťah k manželovi svojej matky než
k biologickému otcovi. Manželia vytvorili pre dieťa domov, stabilné prostredie a podmienky pre život
tak, aby boli riadne zabezpečené všetky jeho potreby. Je zrejmé, že členom domácnosti záleží na tom,
aby žili usporiadaným rodinným životom. Záujmom navrhovateľa je tak úprava rodinných pomerov po
právnej stránke. Vychádzajúc zo sociálneho zisťovania kolízny opatrovník pokladá návrh za dôvodný.

Úradu však nie je známy postoj biologického otca k celej veci.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 8.7.2024, ktoré bolo odročené, nakoľko súd nemal
vykázané doručenie návrhu na začatie konania, predvolania na pojednávanie, poučenia o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania v mimosporovom konaní, potvrdenia o pridelení sudcu ako

aj uznesenie - výzvu na vyjadrenie sa k návrhu.

6.Napojednávaniedňa16.9.2024sanedostavilotecmaloletéhodieťaťa,doručeniepredvolania malsúd
riadne vykázané, preto súd pojednával v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len ako „CSP“) v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ako rodina žijú spolu už 10 rokov. S A. má
dobrý vzťah, pomáha mu so všetkým, čo ho trápi, vie mu s tým poradiť, aj s učením. Žijú tak, ako kebybol jeho biologický otec. Jeho rodina vie o tom, že si ho chce osvojiť, dávajú mu za pravdu a súhlasia
s jeho postojom. On má jedno dieťa, ktoré žije u jeho rodičov a spoločne s matkou maloletého majú
spoločnú dcéru. Jeho zdravotný stav je dobrý. Otec sa o maloletého nezaujíma, nekontaktoval ho už

predtým, ako sa zoznámil s manželkou. Na chlapca neprispieva.

8. Matka maloletého A. vo svojej výpovedi uviedla, že otec na maloletého neprispieva. Opustil ich keď
mal A. tri roky. Nezaujíma sa, nenapísal, nevideli sa. Súhlasí, aby manžel sa stal osvojiteľom jej syna.
Rodina tiež súhlasí.

9. Súd vypočul aj maloletého A., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že vie, čo znamená osvojenie,
rozprával sa o tom s rodičmi. Chcel by byť synom manžela jeho matky. Volám ho svojím menom, nevolá
ho otec, ale vníma ho tak. Svojho biologického otca nepozná a nepamätá si ho.

10. V záverečnom prednese právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol v

zmysle návrhu. Má za to, že je preukázané, že biologický otec sa dlhodobo nestará o svojho syna, nejaví
žiadnu snahu o obnovenie vzťahu a naopak všetci zúčastnení žijú ako rodina a vzhľadom na ostatné
dôkazy vyplýva, že sú splnené všetky okolnosti na osvojenie dieťaťa.

11. Súd sa na uvedenom pojednávaní tiež oboznámil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ku ktorému

účastníci nemali výhrady.

12. Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), o osvojení
rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

13. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého len manželia.

15. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.

16. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

17. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

18. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. c) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

19. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Naustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

20. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť mal. dieťa
najmenej po dobu 9 mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou, uhrádza budúci osvojiteľ.

21. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

22. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

23. Podľa § 144 ods. 1 CMP, učastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

24. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.

25. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie
netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že
dieťa je osvojiteľné.

26. Podľa § 145 CMP, o osvojení rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od podania
návrhu na osvojenie. Konanie možno predĺžiť, len ak z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy.

27. Podľa § 146 ods. 1 CMP, osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam

osvojenia a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť,
nepredvoláva sa na pojednávanie.

28. Podľa § 146 ods. 2 CMP, ostatných účastníkov musí súd vždy vyslúchnuť, a to podľa možnosti
osobne.

29. Podľa § 147 ods. 1 CMP, súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči
účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov.

30. Podľa § 147 ods. 2 CMP, účastníkov súd poučí o význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti

aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké povinnosti má osvojiteľ.

31. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

32. Podľa § 149 CMP, právoplatný rozsudok o osvojení súd zašle orgánu, ktorý vedie matriku.

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa i
osvojovaného dieťaťa boli splnené všetky zákonné podmienky. Navrhovateľ má vytvorené materiálne
podmienky pre zdravý rast a vývoj dieťaťa, má na jeho výchovu osobnostné predpoklady. Maloletý A.

chcebyťsynomnavrhovateľa,voláhomenom,alevnímahoakootca.Svojhobiologickéhootcanepozná
a nepamätá si ho. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zároveň rozhodol i o zmene
priezviska dieťaťa.

34. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.