Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123295186.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v spore žalobcu:
A.B.,A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/XX,D.D.,zastúpenéhoJUDr.OndrejomZacharom,
advokátom so sídlom X. XXXX XXXX/XX, E. F., adresa na doručovanie: G. XX/X, D. D., proti žalovaným:
1/ H. B., A. B., 2/ H. B., A. B., 3/ F. B., 4/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia po zomrelom I. J.,

A. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia po zomrelej
K. J., A. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 6/ F. J., 7/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia
po zomrelej F. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, žalovaní 1/ až 7/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí odvolania v odvolacom konaní vedenom na
základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/24/2023 zo dňa

10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ až 7/ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu

a žalovaných 1/ - 7/ k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Banská Bystrica - katastrálny odbor
pre okres Banská Bystrica, obec A., k. ú. A., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č.
XX, druh pozemku záhrada o výmere 51 m2 (ďalej aj „predmetný pozemok“) a túto nehnuteľnosť
prikázal do vlastníctva žalobcu (výrok I.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu 43,27
Eur, žalovanému 2/ sumu 43,27 Eur, žalovanej 3/ sumu 129,80 Eur, žalovaným 4/ sumu 39,66 Eur,
žalovaným 5/ sumu 39,66 Eur, žalovanej 6/ sumu 79,32 Eur a žalovaným 7/ sumu 79,32 Eur, a to

v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, uvedený
a špecifikovaný vo výroku II. rozsudku. O trovách prvoinštančného konania rozhodol okresný súd podľa
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva (výrok III.) s odôvodnením,
že žalovaných 1/ až 7/ ako neznámych vlastníkov (osoby nedostatočne identifikované) nie je možné
zaviazať na náhradu trov konania, pretože takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné. .

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd ďalej uviedol, že žalobca odôvodnil žalobu tým,
že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele o veľkosti 17/24. Žalovaných
1/, 2/, 3/ a 6/ nebolo možné na základe nedostatočných údajov identifikovať. K žalovaným 4/, 5/ a 7/
obec Riečka uviedla, že bývali na adrese A. XXX, avšak údaje o ich dedičoch jej nie sú známe. Farský
úrad v Riečke ani Mesto Banská Bystrica údaje o žalovaných 1/ až 7/ nemali, „preto žalobca označil
v žalobe žalovaných podľa údajov zapísaných na liste vlastníctva a v súlade s právnym názorom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prezentovaným v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa
24. 02. 2016“. Tvrdil, že zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa domáha z tohodôvodu, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve s neznámymi
spoluvlastníkmi. S odôvodnením, že rozdelenie predmetného pozemku vzhľadom na jeho malú výmeru
nie je možné ani účelné, žalobca žiadal predmetný pozemok prikázať do svojho výlučného vlastníctva.

Za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva si žalobca dal vypracovať znalecký
posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemku. Podľa Znaleckého posudku č.
13/2022, vypracovaného znalcom Ing. Ivanom Čížom, hodnota predmetného pozemku predstavuje
sumu 30,54 Eur/m2. Vychádzajúc z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku vyšla náhrada za
jednotlivépodielyspoluvlastníkovnasledovne:žalovaný1/43,27Eur,žalovaný2/43,27Eur,žalovaná 3/

129,80 Eur, žalovaní 4/ 39,66 Eur, žalovaní 5/ 39,66 Eur, žalovaná 6/ 79,32 Eur a žalovaní 7/ 79,32 Eur.

1.2 Zástupca žalovaných 1/ až 7/ v podaní zo dňa 09. 02. 2023 navrhol za účelom zistenia, či právni
nástupcovia žalovaných 4/, 5/ a 7/ sú osoby známe alebo neznáme pripojiť dedičské spisy po týchto
zosnulých osobách. Zároveň uviedol, že súhlasí so zrušením a s navrhovaným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 142 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka a uviedol, že z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, okres D. D.,
obecA.,k.ú.A.malpreukázané,žežalobcaažalovaní1/-7/súpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnej
nehnuteľnosti. Žalobca podal v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobu na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných. Konštatoval, že z predmetného listu
vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaní 1/ - 7/ sú neznámi vlastníci, ktorých nie je možné bližšie
identifikovať, a preto v ich mene podľa § 34 zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový
fond. Žalovaní 1/ - 7/ prostredníctvom svojho zástupcu (Slovenského pozemkového fondu) s návrhom
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili. Konštatujúc, že nebolo sporné, že

reálne rozdelenie pozemkov nie je možné a nebolo by ani účelné, okresný súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ tak, že predmetný pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným 1/ až 7/ sumu 30,54 Eur/m2 podľa výšky ich
podielov, všetko na účet ich zástupcu Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici,
špecifikovaný vo výroku rozsudku.

2. V podaní zo dňa 28. 05. 2024 označenom ako „Návrh na postup v zmysle ust. § 63 a ust. § 66 CSP/
Odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 10. 04. 2024, č. k. 14C/24/2023“ žalobca
uviedol, že proti rozsudku súdu prvej inštancie podáva s poukazom na odvolacie dôvody obsiahnuté
v ust. § 365 ods. 1 písm. a), d) a g) CSP odvolanie, ktoré odôvodňuje tým, že žalovaná 3/ je v rozsudku

uvedená ako F. B.. Na LV č. XXXX vydanom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor
je v časti B – „Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti“ vo vzťahu k F. B. (uvedenej
v časti B pod poradovým číslom 3) vyznačená plomba na základe M. -XXXX/XXXX. Vychádzajúc zo
skutočnosti, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je možné zapísať až po zapísaní
Z-1775/2024, ide o rozhodnutie vydané vo vzťahu k osobe (žalovanej 3/), pre ktorú nie je rozhodnutie

záväzné, a preto je pre kataster „nezapísateľné“. V nadväznosti na uvedené žalobca v odvolaní uviedol,
že osoba označená v rozsudku ako žalovaná 3/ nie je spôsobilá byť účastníčkou konania, pretože
existujújej dedičiauvedenívpredmetnomdedičskomrozhodnutí,pričom otýchtoskutočnostiachnemal
včaserozhodovaniasúduprvejinštancievedomosť,apretoichnemoholnaúčelytohtosúdnehokonania
predložiť súdu prvej inštancie. V závere odvolania žalobca navrhol, „aby odvolací súd s poukazom na

ust. § 384 ods. 3 a 4 CSP, v spojení s ust. § 366 písm. a) a písm. d) CSP doplnil dokazovanie na
odvolacom súde tak, že vykoná dokazovanie dedičským rozhodnutím D203/62-88 z 31. 03. 1962, ktoré
je súčasťou záznamového konania a aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, že ako žalovanú 3/ označí v rozsudku namiesto F. B. dedičku H. G., A. B.,
obyvateľku A. N. XX, určenú v dedičskom rozhodnutí L.-X (z 31. 03. 1962)“.

3. V podaní zo dňa 08. 07. 2024 zobral žalobca bez uvedenia dôvodu odvolanie v celom rozsahu späť
a uviedol, že si neuplatňuje trovy odvolacieho konania.

4. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral odvolanie, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté späť, odvolací
súd odvolacie konanie v zmysle vyššie citovaného ust. § 396 ods. 3 CSP zastavil konštatujúc, že na

aplikáciu ust. § 63 a ust. § 66 CSP odvolacím súdom neboli splnené podmienky, pretože a) odvolací súd
môže v zmysle ust. § 63 CSP pokračovať s dedičmi strany sporu len v prebiehajúcom odvolacom konaní
a keďže žalobca, ktorý podal odvolanie, zobral toto odvolanie späť, nevznikol v odvolacom konaní de
facto a ani de iure žiadny priestor na aplikáciu ust. § 63 CSP a b) strata procesnej subjektivity žalovanej
3/ v danom prípade nenastala až po vyhlásení meritórneho rozhodnutia (tak ako to vyžaduje ust. § 66
CSP), teda neboli splnené podmienky na aplikáciu uvedeného ustanovenia odvolacím súdom, zmyslom

a účelom ktorého je predovšetkým predísť problémom s doručovaním meritórneho rozhodnutia, toho
súdu, ktorý ho vydal, keď niektorá zo strán sporu po vyhlásení rozhodnutia (ktorým je súd viazaný)
zomrela.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256

CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože žalovaným 1/ až 7/ (a ani ich zástupcovi),
ktorým by v zmysle ust. § 256 CSP prináležala náhrada trov odvolacieho konania, keďže žalobca zobral
odvolanie späť, bez toho aby uviedol dôvody späťvzatia odvolania (čo sa v zmysle ustálenej judikatúry
považuje za procesné zavinenie zastavenia konania) preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.