Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7623204939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa matky U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. X, XXX XX H. P. J. a otca G. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XXX, právne zastúpeného JUDr. Júliou
Čechovou, advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu
otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č. k. 17P/111/2023 - 189 zo dňa 16. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec - navrhovateľ návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 02.10.2023 sa domáhal zmeny
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu D., nar. XX.XX.XXXX tak,
aby súd zveril maloletého D. do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku k úhrade výživného v
minimálnej zákonnej výške. Žiadal neupraviť styk matky s maloletým a súčasne žiadal súd o nariadenie

neodkladného opatrenia ktorým žiadal na čas do skončenia konania a maloletého zveriť do jeho
starostlivosti, styk s matkou a maloletým neupraviť.
Podaný návrh v spojený s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že maloletý
bol zverený rozsudkom OS Spišská Nová Ves, 3P/234/2020 do osobnej starostlivosti matky a jeho styk
s otcom bol upravený dňa 06. septembra 2023. Otcovi zavolala sestra matky maloletého, že si má prísť
po syna, pretože bola privolaná polícia a RZP z dôvodu nútenej hospitalizácie matky. Od tohto dátumu
je maloletý v starostlivosti otca a matka bola hospitalizovaná v čase od 06. septembra 2023 do 29.

septembra 2023 na psychiatrii.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16. apríla 2024 pod č. k.
17 P/111/2023 - 189 rozhodol tak, že:

„I. Zveruje sa mal. D. Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, obidvaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. D. výživné vo výške 120,- Eur, ktoré bude poukazovať k
rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 02.10.2023 opakovane do budúcna.

III. Dlžné výživné za obdobie od 02.10.2023 do 30.04.2024 pre mal. D. vo výške 836,- Eur súd ukladá
matke splatiť v 40,- eurových mesačných splátkach pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej z nich až do úplného vyrovnania dlhu.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. D. za prítomnosti otca každý párny víkend v sobotu od 14:00

hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod. a každú stredu nepárny týždeň od 16:00
hod. do 18:00 hod.

V.TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3P/234/2020-21zodňa02.11.2020.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie v zmysle Zákona o rodine, konkrétne § 26, § 28
ods. 2, § 43 ods. 1, § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, §
78 ods. 1, 3 § a § 2 písm. c zákona č. 601/2003 Z. z., príslušných ustanovení CMP, konkrétne § 2 ods.
1, § 121, § 231, § 232 ods. 4 CP, ako ja ustanovenia § 52, § 57 a § 58 CMP, podľa ktorých rozhodol

o trovách konania.

4. Súd prvej inštancie odôvodnil skutkovo rozhodnutie tým, že vykonaným dokazovaním sa zameral na
preskúmanie všetkých rozhodujúcich okolností na strane maloletého a jeho rodičov existujúce v čase
pôvodnej úpravy rodičovských práv a povinností, ako aj v čase rozhodovania a dospel k záveru, že

návrhu otca je potrebné vyhovieť, pretože sa zmenili pomery. O zverení maloletého do starostlivosti
matky, ako už súd konštatoval vyššie, bolo rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní
3P/234/2020 rozsudkom z 02.11.2020, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
maloletý D. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške
220 eur a súčasne bol upravený styk otca s maloletým každý nepárny víkend od piatku do nedele. V

tomto čase otec maloletého nebýval domácnosti spoločne s matkou a maloletým. Dokazovaním mal súd
prvej inštancie preukázané, že osobnostné predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletého
D. sú lepšie u otca, čo bolo potvrdené ich výsluchmi a zisteným skutkovým stavom. Súd mal za to, že
v súčasnej dobe sa otec lepšie dokáže postarať o maloletého, môže maloletému zabezpečiť úplnosť
domova a je potrebné poukázať na rizikové faktory súvisiace so zdravotným stavom matky, ktoré sa

v minulosti prejavili jej opakovanými hospitalizáciami a prejavili sa aj častým meškaním maloletého na
školské vyučovanie.
Čo sa týka bytových podmienok u matky, šetrením bola zistená značná zanedbaná domácnosť, v ktorej
bol zistený neporiadok a špina. Otec zabezpečuje v súčasnej dobe komplexnú starostlivosť, plne sa
venuje maloletému, zlepšila sa jeho dochádzka v škole, pomočovanie u maloletého ustáva. Uvedené

súdprvejinštancievyhodnotilvprospechotca,uktoréhomámaloletýv súčasnejdobelepšiepodmienky,
vhodnejšie pre zdravý rast a vývin, ako aj sám vyjadril svoj názor pred kolíziou opatrovníčkou, že u otca
má kľudaporiadok.Nazákladetýchtoskutočnostísúdrozhodoltak,žezverilmaloletéhodostarostlivosti
otca, pretože v súčasnej dobe sa súdu javí táto forma starostlivosti o maloletého vhodnejšia, dáva
mu pocit stability, výchovného prostredia, bezpečia, preto súd pri rozhodovaní o zmene výchovného

prostredia vzal do úvahy prvoradý záujem maloletého. Zároveň určil výživné vo výške 20 % z priemernej
mzdy, čo je 120 eur počnúc od podania návrhu. Matka aj keď vyzdvihla maloletého zo školy 29.09.2023,
odmietla ho následne odovzdať otcovi potom, ako bolo vydané neodkladné opatrenie súdom, tohto zveril
súd do starostlivosti otca, maloletého odovzdala otcovi.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že súčasnej dobe je matka zamestnaná v pracovnom pomere

na základe dohody o pracovnej činnosti, približne s platom 344,80 eur mesačne a je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 242,70 eur. Rovnako ako otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.
Matka bývala v prenajatom 1-izbovom byte, platí nájomné 250 eur mesačne, výdavky na elektrinu 43
eur, plyn 60 eur, strava 100 až 200 eur.
Otec obýva izbu v rodinnom dome s jeho rodičmi a dvoma slobodnými sestrami, prispieva na stravu

200 eur, uhrádza odvody na zdravotné, sociálne poistenie 300 eur, telefón 25 eur, pričom pracuje ako
SZČO s odhadovaným príjmom 900 až 1500 eur.
Maloletý D. je v súčasnosti žiakom druhého ročníka Základnej školy svätého W. a D., pričom jeho
mesačné náklady uviedol otec 10 eur na stravu, 20 eur naša školský polrok, na školský klub 12 eur, lieky10 eur, v rámci voľnočasových aktivít platí približne výdavky vo výške 36 eur bez výdavkov na oblečenie
a obuv. Súd prvej inštancie len podporne uviedol, že podľa zaužívanej rozhodovacej praxe, výživné,
ktoré platí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť malo by predstavovať

20 až 30 % čistého príjmu povinného rodiča. Zistený mesačný príjem matky predstavuje 587,50 eur.
Vyživovaciu povinnosti má otec vo výške 120 eur len k maloletému D., pričom uvedené rozpätie teda
v prípade matky sa pohybujú od 117,50 eur do 176,25 eur. 20 % z čistej mzdy tvorí 120 eur tak, ako
súd prvej inštancie určil výživné matky v prospech maloletého D.. Čo sa týka dlžného výživného vo
výške 836 eur, tento nedoplatok dal splácať matke v mesačných splátkach vo výške 40 eur pod hrozbou

straty výhody splátok. Čo sa týka určenia typu maloletým, upravil súd prvej inštancie styk s maloletým
za prítomnosti otca, pričom doteraz realizovaných styk matky s maloletým sa uskutočnil pohovorom s
maloletým a vychádzal pritom zo samotnej podstaty podaného návrhu, ktorým bolo práve poukazované
na okolnosti výchovy maloletého, ktoré môžu znamenať isté rizikové faktory pre jeho zdravý mentálny
vývoj. Uvedeným rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 3P/234/2020
- 21 z 02.11.2020.

Zároveň súd rozhodol o trovách konania.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenie

5.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniematka,pričomuviedla,ženeboli
splnené podmienky na vydanie rozhodnutia súdom prvej inštancie a uvedený rozsudok žiadala zrušiť a
vrátiť súdu na nové rozhodnutie, pretože súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Uviedla, že nesúhlasí, aby bol maloletý zverený do otcovej starostlivosti. Jej zdravotný stav nie je taký
zlý, v súčasnosti pracuje a má zabezpečené aj bývanie pre seba aj syna. Úprava styku so synom jej

odobrala právo podieľať sa na výchove syna.
Vzhľadom na jej príjem vo výške 587,50 eur mesačne určené výživné je vysoké.
K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník dňa 07.06.2024, ktorý navrhol rozsudok
prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej ako odvolací súd) po zistení, že odvolanie bolo podané včas v zmysle
ustanovenia § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané podľa

§ 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa v súlade
s ustanovením § 355 ods. 1 CSP, po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
podľa ustanovenia § 127 a § 363 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten

istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny a zákonný.

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol návrh otca maloletého D. na zverenie maloletého
do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného, ako aj určenia styku maloletého s matkou.

8. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolacie námietky matky je preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie zmenil pôvodný rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 3P/234/2020 zo dňa 02.11.2020 a zveril maloletého D. do
osobnej starostlivosti otca, pričom súd prvej inštancie poukázal na skutkové a právne dôvody, na základe

ktorých takto rozhodol. Matke maloletého D. uložil povinnosť prispievať na jeho výživu vo výške 120 eur,
čo je 20 % čistého príjmu na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitných predpisov mesačne.

9. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam matky zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z
tohtoaspektujeplnerealizovanézákonnéprávoúčastníkanasúdnuochranu,resp.právonaspravodlivé
súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces pritom však nepatrí právo účastníka konania, aby sa súdstotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani aby prebral
a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov rozhodol v súlade s jeho
vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, pričom

odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu IV. ÚS 252/2004, I. ÚS 50/2004 a II. ÚS 251/2003.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v
dostatočnom rozsahu, na základe tohto dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne

právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil
právo účastníkov na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna
relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil
súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil, pričom rešpektoval zásadu formálnej logiky.
Súd prvej inštancie bol teda vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku

koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok súdu prvej inštancie je zároveň presvedčivý,
pričom premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel sú racionálne a aj
spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku
je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd nezistil v tomto rozhodnutí dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie

použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom odvolaním sa
na ne s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP. Odvolací súd však na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na

argumenty matky v podanom odvolaní.

11. To, že súd prvej inštancie zveril maloletého D. do osobnej starostlivosti otca vyplývalo z jednotlivých
správ kolízneho opatrovníka, ktorý navštívil jednak domácnosť matky, ako aj domácnosť otca. Odvolací
súd nebude opakovane zdôrazňoval to, čo už súd prvej inštancie uviedol vo svojom odôvodnení, avšak

z uvedených správ jednoznačne vyplýva, že starostlivosť zo strany matky o maloletého D. vzhľadom na
jej ochorenie bola značne zanedbaná. Preto správne súd prvej inštancie argumentoval v odôvodnení
svojho rozsudku tým, že práve u otca našiel maloletý D. svoj kľud a poriadok, na ktorý poukázal aj
pri svojom vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom, ktorý tak pre svoj život, ako aj pre svoj ďalší vývoj
maximálne potreboval. Z uvedených správ jednak zo školy, ako aj následne od kolízneho opatrovníka

vidieť určité zlepšenie vo vzťahu maloletého tak v škole, ako aj v správaní sa a následne aj s poukazom
na zlepšenie známok je jednoznačne preukázané, že pobyt u otca maloletému D. prospel.

12. Odvolací súd poukazuje aj na to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že matka o
maloletého D. určitej dobe stratila záujem o svoje maloleté dieťa, o ktoré sa dostatočným spôsobom

nestarala. Zanedbala tak nielen domácnosť, ale aj osobnú starostlivosť o maloletého D..

13. Odvolací súd má za to, že už len vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočným dôvodom na zmenu
osobnej starostlivosti o maloletého D. a jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca, preto považuje za
správne a v súlade so zákonom, ako aj v súlade so záujmom maloletého D. rozhodnutie súdu prvej

inštancie.

14.Vzmyslečlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Z článku 5 Zákona o rodine bezpochyby vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Odvolací súd preto dáva účastníkom konania do pozornosti článok 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého

bezpochybyvyplýva,žestarostlivosťodetiaichvýchovajenielenprávomrodičov,aleajprávomdieťaťa,
ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne
na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.17. Navyše ako vyplýva z vykonaného dokazovania, samotná odvolateľka, ktorá v dôsledku svojho
zdravotného stavu dostatočne nevenovala svojmu maloletému synovi potrebnú starostlivosť sama
potvrdila, resp. priznala, že už nezvládala starostlivosť o maloletého, s ktorým bolo potrebné sa aj

pripravovať do školy, starať sa o neho, atď. Určité faktory, na ktoré poukázala však jednoznačne vyplynuli
z jej zdravotných ťažkostí, na základe ktorých bola ako sa ukázalo v konaní viackrát aj hospitalizovaná.
V tomto ohľade je potrebné uviesť, že na strane odvolateľky došlo aj k zhoršeniu bytových podmienok,
nakoľko v dôsledku jej zdravotných problémov bola nútená sa presťahoval do jednoizbového bytu, za
ktorý platí nájom.

18. Pokiaľ odvolateľka namietala nezáujem otca o maloletého D., súd prvej inštancie vykonaným
dokazovaním preukázal práve neschopnosť zabezpečenia všestrannej starostlivosti zo strany jej ako
matky, pričom odvolací súd poukazuje jednoznačne aj na závery návštev kolízneho opatrovníka
maloletého D., ktorý opakovane šetril pomery u matky, ako aj u otca maloletého. Z jednotlivých
jeho vyjadrení vyplýva, že matka svojmu dieťaťu nezabezpečovala v dostatočnej miere všestrannú

starostlivosť, pričom uvedené konanie malo vplyv aj na maloletého, čo sa týka jednak vyučovania
a dochádzky do školy, ale aj jeho správania sa a aj celého zdravotného stavu. Rovnako aj bytové
podmienky u matky boli zo strany kolízneho opatrovníka maloletého posúdené ako nevyhovujúce,
pričom domácnosť matky bola v značnom neporiadku a špine.

19. Odvolací súd poukazuje na to, že vo vzťahu k námietkam odvolateľky, ktoré uviedla v odvolaní,
odvolací súd poukazuje prvom rade na vykonané šetrenie kolízneho opatrovníka, na výpovede tak otca,
ako aj matky a hlavne na výpoveď samotného maloletého D., ktorý sám uviedol, že u otca má svoj kľud
a poriadok.

20. Odvolací súd preto vo vzťahu k námietkam odvolateľky argumentuje tým, že súd prvej inštancie
rozhodol vo veci samej, pričom už odpovedal v samotnom rozhodnutí aj na niektoré odvolacie námietky,
na ktoré poukázala matka v odvolaní.

21. S ohľadom na uvedené má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval správne a

v najlepšom záujme maloletého D., keď zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
3P/234/2020 - 21 zo dňa 02.11.2020 a maloletého D., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazal platiť výživným. Zároveň správne určil aj stretávanie sa matky s maloletým D.
za prítomnosti otca.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že otec viac ako rok zabezpečuje riadnu a všestrannú

starostlivosť maloletému D., stará sa o jeho potreby a výživu a je to v prospech maloletého, o čom sa
aj sám maloletý vyjadril.

22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP ako vecne

správny potvrdil.

23.Otrováchkonaniazároveňodvolacísúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).