Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323200953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 1501/34, 066 28 Humenné, proti žalovanej v 1. rade A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, B. XXXX/
XX, XXX XX E., v 2. rade C. B., nar. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o vypratanie
a odovzdanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici
B. F. XXXX/XX v E. na prvom nadzemnom podlaží vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcamánároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuvočižalovaným,ovýškektorýchrozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 22.3.2023, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne vypratať byt č.XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na ul. B. č. XXXX/XX v E. na 1.nadzemnom podlaží a vyprataný byt odovzdať žalobcovi
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaviazať
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 2505,30 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% od
1.3.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 4.12.2014 bol žalovaným
do užívania prenechaný jednoizbový byt č. XX G. H. B. XXXX/XX I. E., ktorého vlastníkom je Mesto
Humenné. Dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi
nájomne za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Keďže žalovaní túto povinnosť neplnili
pravidelne, pohľadávka žalobcu k 28.2.2023 voči žalovaným titulom bezdôvodného obohatenia, keďže
nájom medzi stranami sporu zanikol k 31.12.2015 z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bol uzatvorený,

predstavoval v čase podania žaloby sumu 2505,30 Eur. Žalobca taktiež uviedol, že od 31.12.2015
užívajú žalovaní predmetný byt protiprávne, bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Konštatoval, že
pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Žalobca sa
teda ako oprávnený vlastník domáha vypratania predmetného bytu z dôvodu, že nájomná zmluva bola
dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo k zániku tohto zmluvného vzťahu.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5C/40/2023-46 zo dňa 7.9.2023 tak, že výrokom I.

zamietol návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie ako aj rozsudku o uznanie dlhu, výrokom
II zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2175,22 Eur spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 2505,30 Eur od 1.3.2023 do 18.4.2023,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 2340,26 Eur od 19.4.2023 do 17.5.2023a s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 2175,22 Eur od 18.5.2023 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok

nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výrokom III. súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a výrokom IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Voči výrokom I., III. a IV. podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 11Co/35/2023-90 zo dňa 27.6.2024 tak, že výrokom I.
odmietol odvolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku, výrokom II potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku III napadnutého rozsudku vo vzťahu k zamietnutému nároku na zaplatenie sumy 330,08
Eur s príslušenstvom a výrokom III. odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu
k zamietnutému návrhu na vypratanie bytu a v závislom výroku IV o trovách konania a vrátil vec súdu
prvej inštancie s tým, aby sa súd prvej inštancie vysporiadal s obsahom predložených listinných dôkazov,

konkrétne s výzvami žalobcu žalovaným a to zo dňa 16.1.2016, 10.11.2016 a 14.9.2017, v ktorých boli
žalovaní upozorňovaní na skončenie nájomného vzťahu k 31.12.2015 ako aj výzvami zo dňa 14.9.2017
a dňa 24.2.2020, ktoré boli označené ako výzva na vypratanie a odovzdanie bytu. Taktiež odvolací súd
uložil súdu prvej inštancie, aby sa vysporiadal so Všeobecne záväzným nariadením Mesta Humenné č.
66/2002 o podmienkach nakladania s bytmi na území mesta ako aj so zákonom č. 443/2010.

5. Na pojednávaní dňa 27.8.2024 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu ako bol uvedený
v samotnej žalobe, nakoľko dlh žalovaných sa oproti stavu, aký bol v minulom roku, kedy bolo vo veci
posledné pojednávanie, ešte zvýšil, pričom aktuálny dlh je vo výške 2865,25 Eur. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby súd uložil povinnosť žalovaným vypratať predmetný byt v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Žalovaná v 1.rade uviedla, že s manželom sa bude rozvádzať, nemá
dostatočné finančné prostriedky na to, aby splácala predmetný dlh, nakoľko je matkou troch maloletých
detí. Taktiež uviedla, že sa nemá, kde s deťmi odsťahovať.

6. Súd vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania na jednotlivých pojednávaniach, pričom sa

zároveň oboznámil s listinnými dokladmi a to zmluvou o nájme bytu č. XXXX/XXXX/XXXX, č. X/XXXX
zo dňa 4.12.2014, povolením primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa
27.11.2014, zoznamom pohybov od 1.10.2013 do 28.2.2023 zo dňa 16.3.2023, výzvou Mestského úradu
v Humennom na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.1.2016, upozornením Mestského úradu v Humennom
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 10.11.2016, výzvou mesta Humenné na vypratanie a odovzdanie bytu

zo dňa 14.9.2017, výzvou Mestského úradu v Humennom na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa
24.2.2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o nájme bytu č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2014 prenechal žalobca ako
prenajímateľ žalovaným ako nájomcom do užívania byt č. XX na ulici B., súp. č. XXXX, orientačné

číslo XX. V zmysle bodu 3 čl. I predmetnej zmluvy bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú a to do
31.12.2015. Povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu vydalo Mesto Humenné dňa 27.11.2014.
V zmysle čl. II bod 1 predmetnej zmluvy dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla povinnosť nájomcov
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške,
uvedenej v čl. III., teda vo výške 51,50 Eur za mesiac z toho 18,10 Eur titulom úhrad za užívanie

bytu, sumu 33,- Eur titulom záloh na vodné a stočné na studenú vodu a sumu 0,40 Eur titulom
záloh na el. energiu na osvetlenie spoločných priestorov. Podľa čl. II bod 2 predmetnej zmluvy je
nájomca povinný uhradiť cenu nájmu do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý
uhrádza nájom. Z bodu 4 predmetného článku vyplýva, že cenu nájmu bytu za mesiac určí prenajímateľ
podľa Opatrenia MF SR č. 01/R2008 zo dňa 28.4.2008 a podľa uznesenia Mestského zastupiteľstva

v Humennom č. 181 zo dňa 29.10.2008. Ročná výška úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
určí prenajímateľ podľa platných legislatívnych noriem. Prenajímateľ si podľa bodu 6 predmetného
článku vyhradil právo jednostranne upraviť výšku nájmu a zálohových platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu v závislosti od koncoročného zúčtovania za poskytnuté plnenia, poskytované s užívaním
bytu, resp. v závislosti od legislatívnym zmien, týkajúcich sa ceny nájmu a prípadných zmien cien

jednotlivých energií (plyn, elektrina, voda a pod.) Vyššie uvedená úprava mala byť nájomcovi oznámená
v koncoročnom vyúčtovaní za poskytnuté služby s užívaním bytu, resp. pri legislatívnych úpravách cien
nájmu alebo cien energií. V zmysle bodu 16 predmetného článku má nájomca právo na opakovanéuzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní podmienok upravených v nájomnej zmluve a ak
výška jeho mesačného príjmu je v zmysle §12 ods. 4 písm. a), b) zákona č.443/2010 Z.z.

8. Z povolenia primátorky mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 27.11.2014 vyplýva,
že táto vydala povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy o nájme bytu medzi mestom Humenné ako
prenajímateľom a nájomcom A. B. a manž. C. B. na byt č.XX na adrese B. XXXX/XX na X. nadzemnom
podlaží. Uvedené povolenie oprávňuje nájomcu na uzatvorenie zmluvy o nájme bytu s prenajímateľom
na dobu určitú a a to od 1.1.2015 do 31.12.2015. Uvedené povolenie bolo odôvodnené tým, že manželia

B. požiadali o predlženie bývania a uzatvorenie nájomnej zmluvy, pričom títo pravidelne si hradili nájom
a služby spojené s bývaním a na konte bytu bol k 10/2014 nedoplatok za nájom a služby spojené
s užívaním bytu vo výške 103,- Eur. Z uvedeného dôvodu mesto súhlasilo s predĺžením nájomnej zmluvy
v termíne do 31.12.2015.

9. Žalobca listom zo dňa 16.1.2016 oznámil žalovaným, že k 12/2015 eviduje na byte nedoplatok vo

výške 538,77 Eur a v zároveň predmetným listom žalobca vyzval žalovaných, aby chýbajúce nájomné na
predmetnom byte vyplatili, v opačnom prípade bude žalobca postupovať podľa Občianskeho zákonníka
a požiada o vypratanie bytu. Listom zo dňa 10.11.2016 žalobca vyzval žalovaných k úhrade nedoplatku
za nájom a služby spojené s užívaním bytu, pričom oznámil žalovaným, že nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitá a tá uplynula k 31.12.2015. Taktiež im oznámil, že z dôvodu, že si neplnili

povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, vznikol im k 10/2016 nedoplatok vo výške 702,63 Eur a ich
počínaním porušujú povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Rovnako im žalobca oznámil, že z uvedených
dôvodov im mesto nepredĺži nájomnú zmluvu, ak nezačnú splácať uvedený nedoplatok. Výzvou zo dňa
14.9.2017 žalobca upozornil žalovaných, že na byte k 08/2016 nedoplatok vo výške 890,73 Eur. Taktiež
upozornil žalovaných na to, že im nájomná zmluva skončila dňa 31.12.2015 a upozornil ich, že v prípade,

ak chýbajúce nájomné neuhradia, tak žalobca bude postupovať v zmysle Občianskeho zákonníka
a pristúpi k vyprataniu predmetného bytu. Výzvou zo dňa 24.2.2020 žalobca vyzval žalovaných na
vypratanie a odovzdanie bytu v termíne do 31.3.2020, inak pristúpi k podaniu žaloby na vypratanie
predmetného bytu.

10. Medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a žalobcom ako stavebníkom bola dňa
12.6.2006 uzatvorená zmluva č. 0181-PRB-2006 o poskytnutí dotácie na výstavbu nájomných bytov
nižšieho štandardu, z ktorej je zrejmé, že ministerstvo poskytlo žalovanému dotáciu na výstavbu
64 nájomných bytov nižšieho štandardu. Predmetnú dotáciu ministerstvo poskytlo za podmienok
definovaných v čl IV zmluvy, pričom z bodu 12 písm. e) predmetnej zmluvy sa stavebník, teda žalobca

zaviazal, že dokončené byty prenajme len za podmienok uvedených v § 5 Výnosu Ministerstva výstavby
a regionálneho rozvoja SR z 23. decembra 2004 č. V-1/2004, o poskytnutí dotácie na rozvoj bývania.

11. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

12.Podľa§5ods.1písm.a),b)VýnosuMinisterstvavýstavbyaregionálnehorozvojaSRz23.decembra
2004 č. V-1/2004 dotáciu na obstarávanie bytu možno poskytnúť, ak

a) byt prenajme nájomcovi, ktorým môže byť
1. fyzická osoba, ktorej mesačný príjem a mesačný príjem osôb s ňou bývajúcich, ktorých príjmy

sa posudzujú spoločne podľa osobitného predpisu8), neprevyšuje trojnásobok životného minima9)
platného k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka, vypočítaného pre nájomcu a osoby,
ktorých príjmy sa posudzujú spoločne; pritom mesačný príjem sa vypočíta z príjmu10) za predchádzajúci
kalendárny rok ako podiel tohto príjmu a príslušného počtu mesiacov, počas ktorých sa príjem poberal
(ďalej len „životné minimum“) alebo

2. mladá rodina; pričom za mladú rodinu sa považuje rodina, v ktorej aspoň jeden z manželov ku dňu
podpísania nájomnej zmluvy je mladší ako 35 rokov veku a spĺňa podmienku príjmu podľa bodu 1,
b) sa žiadateľ v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže, že nájomnú zmluvu11) - §685 OZ s nájomcom
uzatvorí na dobu, ktorá neprevýši tri roky s výnimkou, ak nájomcom je občan so zdravotným postihnutím
uvedeným v prílohe č. 1, u ktorého doba nájmu neprevýši desať rokov,

c) nájomnú zmluvu na užívanie bytu, ktorý spĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom 12) pre
užívanie bytu osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, uzatvorí len s občanom so zdravotným
postihnutím uvedeným v prílohe č. 1 a ak nemá žiadosť o uzavretie nájomnej zmluvy od takejto osoby,
uzatvorí nájomnú zmluvu na takýto byt aj s inou osobou, a to na dobu, ktorá neprevýši jeden rok,d) v nájomnej zmluve upraví právo nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní
podmienok uvedených v nájomnej zmluve; a ak nepožiadala o uzavretie nájomnej zmluvy fyzická
osoba, ktorá spĺňa podmienku podľa písmena a), uzatvorí nájomnú zmluvu s nájomcom, ktorý nespĺňa

podmienku podľa písmena a), a to na dobu, ktorá neprevýši jeden rok,
e) prípadná finančná zábezpeka za užívanie bytu nepresiahne ročné nájomné, pričom lehota na zloženie
finančnej zábezpeky nájomcom nebude dlhšia ako 30 kalendárnych dní pred podpísaním nájomnej
zmluvy,
f) od nájomcu v súvislosti uzatvorením nájomnej zmluvy nebude požadovať finančné plnenia, ktoré

priamo nesúvisia s užívaním bytu, g) zachová nájomný charakter bytov po dobu najmenej 30 rokov a
g) počas lehoty uvedenej v písmene g) umožní vstup do bytov zamestnancom ministerstva, príslušného
krajského stavebného úradu a iných kontrolných orgánov s cieľom výkonu kontroly technického stavu
bytu a tento záväzok premietne aj do nájomnej zmluvy

13. Podľa §24 ods. 2 zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o nájme medzi stranami sporu (ďalej len zákon č.443/2010 Z.z.),
žiadateľ, ktorému bola poskytnutá dotácia na obstaranie nájomného bytu podľa predpisov účinných do
31. decembra 2010, postupuje pri uzatváraní nájomnej zmluvy na tento byt podľa tohto zákona.

14. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 443/2010 Z.z., na práva a povinnosti, ktoré vzniknú na základe nájomnej

zmluvy a nie sú upravené týmto zákonom, sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nájomná
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať najmä
a)začiatok nájmu,
b)dobu nájmu,
c)výšku mesačného nájomného,

d)podmienky opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy,
e)výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním nájomného bytu alebo spôsob ich výpočtu,
f)opis stavu nájomného bytu a opis príslušenstva nájomného bytu,
g)podmienky na zachovanie pôvodného stavu a vybavenia nájomného bytu,
h)skončenie nájmu,

i)zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu.

15. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 443/2010 Z.z., doba nájmu dohodnutá v nájomnej zmluve môže byť
najviac tri roky okrem prípadov,
a)ak nájomcom je osoba so zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 2, ktorému sa prenajíma

nájomný byt spĺňajúci podmienky ustanovené osobitným predpisom;25) pričom doba nájmu v tomto
prípade môže byť najviac desať rokov alebo
b)ak nájomcom je osoba podľa § 22 ods. 3 písm. d), ktorej sa prenajíma nájomný byt, pričom doba nájmu
v tomto prípade môže byť najviac desať rokov.

16. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 443/2010 Z.z., v nájomnej zmluve sa upraví právo nájomcu na
opakované uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej
zmluve a v tomto zákone. O možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy bude žiadateľ informovať
nájomcu minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu.

17. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

19. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

20. Podľa § 712a ods. 9, prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.

22. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého
vypratania sa domáha a to z dôvodu, že žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho titulu. Ako bolo
vyššie konštatované na výstavbu predmetného bytu bola žalobcovi poskytnutá dotácia od Ministerstva

výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktorú ministerstvo poskytlo iba v prípade, ak žalobca splní
podmienky vymienené v čl. IV zmluvy č. 0181-PRB-2006 zo dňa 12.6.2006, pričom v rámci týchto
podmienok sa žalobca zaviazal, že vystavané byty prenájme len za podmienok, špecifikovaných v §5
Výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR z 23. decembra 2004 č. V-1/2004 o poskytnutí
dotácie na rozvoj bývania, pričom jednou z týchto podmienok je aj tá, že zmluva o nájme nebude
uzatvorená na dobu dlhšiu ako tri roky. V zmysle týchto podmienok žalobca uzatvoril so žalovanými

zmluvu o nájme zo dňa 4.12.2014, na základe ktorej prenajal žalovaným byt č.XX G. H. B. XXXX/XX E.
na dobu určitú a to do 31.12.2015 s tým, že v prípade, ak budú dodržané podmienky uvedené v nájomnej
zmluve a výška mesačného príjmu žalovaných bude v zmysle §12 ods.4 písm. a) b) zákona č. 443/2010
Z.z. majú právo na opakované uzavretie zmluvy o nájme. Na základe vykonaného dokazovania, a teda
s poukazom na výzvy žalobcu, adresované žalovaným, zo dni 16.1.2016, 10.11.2016 a 14.9.2017 ako

aj s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/91/2022 a sp.zn. 5Cdo/213/2008, na
ktoré poukázal odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí je zrejmé, že žalobca považoval nájom
za skončený k 31.12.2015, na čo žalovaných viackrát upozornil. V konaní nebolo preukázané, že by
medzi stranami došlo k spísaniu ďalšej písomnej nájomnej zmluvy, na základe ktorej by došlo k ďalšiemu
predlženiu nájmu predmetného bytu. Z uvedeného teda vyplýva, že uplynutím dohodnutej doby nájmu,

teda dňom 31.12.2015 došlo k zániku nájmu bytu. Žalobca tvrdil a žalovaní to nerozporovali, že
riadne neplnili povinnosti uhrádzať nájomné a služby spojené s nájmom, z dôvodu ktorého nedošlo k
opakovanému uzavretiu zmluvy o nájme bytu. V danej veci teda súd nezistil, že by žalovaným
prislúchal právny dôvod užívania sporného bytu, ktorý by zakladal prekážku vyhovenia žaloby a teda
vypratania bytu. Keďže žalovaní byt užívajú bez právneho dôvodu a napriek výzve zo dňa 24.2.2020

byt nevypratali, súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná.

23. Žalobou o vydanie veci, tzv. vindikačnou žalobou, sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje a jej predpokladom je, že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnene
nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za

splnenia dvoch predpokladov, a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania
sa domáha, a ak preukáže, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom. Keďže v konaní žalobcom bolo
preukázané splnenie podmienok vindikačnej žaloby v zmysle ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka,
súd považoval jeho nárok za právne dôvodný a žalovaným uložil povinnosť predmetný byt vypratať a
odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko takúto

lehotu navrhol samotný žalobca a uvedené zodpovedá možnosti danej ustanovením § 232 ods. 3 CSP.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobe žalobcu takmer v plnom

rozsahu vyhovel, priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.