Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203560
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1717203560.23

Uznesenie

č. k.: 9Pc/9/2017-

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. XX, B.

E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou RK iuris s.r.o., so sídlom Bernolákova 23, Pezinok, proti
žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., zastúpenému advokátkou: JUDr. Milota
Klemaničová, so sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

č. k.: 9Pc/9/2017-

Uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 9Pc/9/2017-760 zo dňa 03.04.2024 sa mení tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 5.026,20 €, k rukám jeho právneho
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

č. k.: 9Pc/9/2017-

1 Právoplatným rozsudkom č. k. 8CoP/1/2021-723 zo dňa 31.01.2023 Krajský súd v Bratislave o nároku
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie tak, že tento priznal žalovanému proti žalobkyni
v rozsahu 88,27%. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že tento priznal

žalovanému v celom rozsahu.

2 Uznesením č. k. 9Pc/9/2017-760 zo dňa 03.04.2024 súd rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 5.468,60 €, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení okrem iného uviedol, že za tarifnú hodnotu považoval
sumu vo výške 16.531,48 € a postupom podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vypočítal základnú sadzbu tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 320,34 €. Žalovanému bola priznaná náhrada za 18
úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom v konaní na súde prvej inštancie v celkovej sume
5.620,99 € a za dva úkony spolu s režijným paušálom v odvolacom konaní v celkovej sume 502,25 €.
Trovy konania pred súdom prvej inštancie tak predstavovali sumu 5.623,49 € a v odvolacom konaní
sumu 504,75 €. Keďže bol žalovanému právoplatne priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 88,27% a trov odvolacieho konania vo výške 100%, súd uložil žalobkyni povinnosť

zaplatiť mu náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 4.963,85 € a náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 504,75 €, celkovo vo výške 5.468,60 € k rukám právneho zástupcu.3 Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť žalobkyňa. Svoju sťažnosť odôvodnila tým,
že úkon písomné podanie vo veci samej – vyjadrenie zo dňa 08.03.2018 nepredstavuje podanie vo

veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP, a preto sa nejedná o trovy účelne vynaložené na uplatňovanie
alebo bránenie práva žalovaného. Rovnako tak vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo
veci samej zo dňa 12.10.2019 nepredstavuje podanie vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP, a preto
sa nejedná o trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného. Uvedené
podanie je podľa svojho obsahu len puhým konštatovaním a komentovaním odvolania žalovaného zo

dňa 27.08.2019. Písomné podanie vo veci samej – záverečné stanovisko zo dňa 31.05.2021 - tento
úkon podľa jeho charakteru a obsahu nie je možné charakterizovať ako úkon právnej služby podľa § 13a
vyhlášky. Toto písomné podanie nepredstavuje podanie vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP, a preto
sa nejedná o trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného. Písomné
vyhotovenie záverečnej reči bolo doručené na pojednávaní dňa 31.05.2021 a táto bola zároveň na tomto
pojednávaní prečítaná právnym zástupcom žalovaného, a preto by bol takto priznaný úkon posudzovaný

ako úkon právnej služby duplicitne, nakoľko bol právnemu zástupcovi priznaný právny úkon pod bodom
17 ako účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 v trvaní 00:35 hod. S poukazom na vyššie uvedené
navrhla, aby súd vyhodnotil sťažnosť ako dôvodnú a napadnuté uznesenie v naznačenom smere zmenil.

4 Žalovaný vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že rozhodnutie súdu považuje po vecnej i právnej stránke

za správne a nestotožňuje sa so sťažnosťou žalobkyne.

5 Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

6 Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7 Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8 Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej

služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán lebo protistrane týkajúce sa veci samej.

9 Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: odvolanie alebo sťažnosť proti rozhodnutiu, ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10 Po posúdení sťažnosti súdu dospel k záveru, že táto je čiastočne dôvodná.

11 Žalobkyňa svojou sťažnosťou namietala náhradu žalovanému za priznaný úkon právnej služby,
písomné podanie vo veci samej – vyjadrenie zo dňa 08.03.2018 z dôvodu, že sa nejedná o podanie vo

veci samej a nejde tak o účelne vynaložené trovy. S uvedeným záverom sa súd nestotožňuje. Z obsahu
spisu vyplynulo, že žalovaný vyjadrením zo dňa 08.03.2018 vecne reagoval na argumenty žalobkyne.
Zároveň nemožno opomenúť skutočnosť, že strany boli na pojednávaní konanom dňa 07.02.2018
vyzvané, aby v lehote 30 dní písomne navrhli všetky návrhy na vykonanie dokazovania. Z hľadiska
účelnosti nie je podstatné, či žalovaný uviedol nové podstatné skutočnosti. Pokiaľ sa žalovaný vecne

vyjadroval k argumentom žalobkyne a uviedol vlastnú argumentáciu nemožno vyjadrenie označiť za
neúčelné.

12Žalobkyňaďalejnamietalanáhradužalovanémuzapriznanýúkonprávnejslužby,písomnévyjadrenie
k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej zo dňa 12.10.2019 z dôvodu, že sa nejedná

o podanie vo veci samej a nejde tak o účelne vynaložené trovy. Pri tejto námietke musí súd prisvedčiť
argumentácii žalobkyne a to z dôvodu, že priznanie tejto náhrady nie je v súlade s § 13a ods. 2 písm.
b) vyhlášky. Predmetné ustanovenie priznáva náhradu za podanie, ktoré nie je vo veci samej, avšak
uvedené sa vzťahuje na odvolanie a vyjadrenie k odvolaniu smerujúcemu proti rozhodnutiu, ktoré nieje vo veci samej. V danom prípade sa jednalo o vyjadrenie k vyjadreniu k odvolaniu. Takéto vyjadrenie
nie je podaním vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP a nie je ani takým podaním, za ktoré by vyhláška
priznávala odmenu. S poukazom na vyššie uvedené, náhrada za uvedený úkon nemala byť priznaná.

13 Žalobkyňa namietala aj náhradu žalovanému za priznaný úkon právnej služby, písomné podanie vo
veci samej – záverečné stanovisko zo dňa 31.05.2021 nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby ani
podanie vo veci samej. Aj pri tejto námietke súd musí prisvedčiť argumentácii žalobkyne, pretože sa
jedná o duplicitné priznanie odmeny. Je pravdou, že záverečná reč nie je uvedená v demonštratívnom

výpočte úkonov právnej služby v § 13a vyhlášky a zároveň ani v definícii podania vo veci samej v
§ 123 ods. 2 CSP. Zároveň z obsahu spisu má súd za preukázané, že na pojednávaní konanom
dňa 31.05.2021 právna zástupkyňa žalovaného predniesla záverečnú reč v súlade s týmto písomným
vyjadrením. Odmena patrí za účasť na pojednávaní, pričom za účasť na tomto konkrétnom pojednávaní
bola žalovanému priznaná náhrada a preto priznanie náhrady aj za záverečnú reč čítanú na tomto
pojednávaní nie je možné považovať za účelné. S poukazom na vyššie uvedené, náhrada za uvedený

úkon nemala byť priznaná.

14 Zhrnúc vyššie uvedené, žalovanému patrí náhrada za úkony právnej služby pred súdom prvej
inštancie nasledovne:

Dátum
Ustanovenie vyhlášky
Úkon právnej služby
V sume (€)

Režijný paušál (€)
Tarifná odmena celkom (€)
1
3.11.2017
§ 13a ods. 1 písm. a)

Prevzatie a príprava zastúpenia
320,34
8,84

2

6.12.2017
§ 13a ods. 4
Účasť na pojednávaní, odročené bez prejednania veci
80,09
8,84

3
7.2.2018
§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:10 hod.

320,34
9,21

4
8.3.2018

§ 13a ods. 1 písm. c)
Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie
320,34
9,21

5
9.4.2018
§ 13a ods. 1 písm. c)
Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie320,34
9,21

6
16.4.2018
§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:30 hod.
320,34

9,21

7
21.5.2018
§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:30 hod.

320,34
9,21

8
10.9.2018

§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:10 hod.
320,34
9,21

9
12.11.2018
§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 02:10 hod.
640,68

9,21

10
17.5.2019
§ 13a ods. 1 písm. c)

Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie
320,34
9,80

11

22.5.2019
§ 13a ods. 1 písm. c)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:02 hod.
320,34
9,80

12
19.12.2019
§ 13a ods. 1 písm. c)
Písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie

320,34
9,80

13
23.9.2020

§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 02:00 hod.
320,34
10,6214
14.12.2020

§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 01:20 hod.
320,34
10,62

15
31.5.2021
§ 13a ods. 1 písm. e)
Účasť na pojednávaní v trvaní 00:35 hod.
320,34
10,87

16
28.6.2021
§ 13a ods. 4
Účasť na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia

80,09
10,87

4 965,28
154,53
5 119,81

15 Trovy konania pred súdom prvej inštancie celkom:

Úkony právnej služby
5 119,81

Súdny poplatok
2,50
CELKOM (€)
5 122,31

16 Žalovanému bol právoplatne priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
88,27% a trov odvolacieho konania vo výške 100%. Súd tak zmenil napadnuté uznesenie tak, že uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 4.521,46 €. V ostatnej
časti (náhrada trov odvolacieho konania vo výške 504,75 €) zostáva rozhodnutie nezmenené. Súd tak
priznal žalovanému náhradu trov konania celkovo vo výške 5.026,20 € tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

17 O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 234 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak nie je ďalej ustanovené
inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku, v spojení s § 232 ods. 3, veta prvá
CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

č. k.: 9Pc/9/2017-

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.