Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201994
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824201994.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t. č.
umiestnený na Psychiatrickom oddelení F. E. G. H. I., J. XXX/XX, I., na odvolanie A. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č. k. 6Pu/5/2024-12 zo dňa 01. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo vyslovil, že prevzatie umiestneného A. B. do
zdravotníckeho zariadenia F. E. G. H. I. dňa 30. 07. 2024 bolo prípustné. Svoje rozhodnutie zdôvodnil
s poukazom na ustanovenia Civilného mimosporového poriadku § 253, § 262, resp. zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, a to §

6 a § 9 uvedeného zákona. Súd konštatoval, že dňa 30. 07. 2024 bol do starostlivosti zdravotníckeho
zariadenia prijatý pacient bez jeho súhlasu z dôvodu duševnej poruchy, pre ktorú mohol ohroziť seba
a svoje okolie. Do zdravotníckeho zariadenia bol privezený vozidlom RZP v sprievode polície z dôvodu
zmeny jeho psychického stavu a agresívneho správania. Súd po vykonaní výsluchu ošetrujúceho
lekára, ako aj osoby držanej v zdravotníckom zariadení vyslovil, že prevzatie a držanie v zdravotníckom
zariadení je prípustné a v súlade so zákonom.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie A. B.. Podľa jeho názoru
v zdravotníckom zariadení je držaný neoprávnene, a preto okamžite žiadal o vrátenie mobilu, peňaženky
a tabletu s tým, že jeho ušlý zisk je cca 120.000 eur. Tiež žiadal o umožnenie kontaktu s rodinou, ktorý
mu je odmietaný.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie, ktoré uviedlo, že s uznesením súdu
prvej inštancie pre jeho vecnú správnosť súhlasí. Prevzatie pacienta na psychiatrické oddelenie bolo
nevyhnutné pre paticky motivované poruchy správania z heteroagresívnymi prejavmi pri závažnom
duševnom ochorení. Pri nezahájení liečby hrozilo vysoké riziko z premeškania a závažného zhoršenia
duševného zdravia s rizikom nepredvídateľného konania. Zdravotnícke zariadenie ďalej uviedlo, že
pacient dňa 30. 08. 2024 dodatočne udelil súhlas s pokračovaním hospitalizácie.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v súlade s ust. § 65 a § 66 CMP a postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP v súlade s ust. § 378 ods. 1 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pri posudzovaní vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že v postupe súdu

prvej inštancie nezistil žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a v celom rozsahu sa s týmto rozhodnutím po skutkovej a právnej stránke stotožnil, pričom na jehoodôvodnenie v súlade s § 378 ods. 2 CSP poukazuje. V tomto prípade je zrejmé, že súd rozhodoval o A.
B., ktorý bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení v zmysle ust. § 252 a nasl. CMP a súvisiacou
hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, ktorá okrem iného

určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto
právna úprava je založená na povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti do 24 hodín oznámiť
súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie pacienta, ktorý síce pôvodne súhlasil
s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy
je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti

fyzickej osoby.

6. V tomto prípade súd prvej inštancie konal na základe oznámenia F. E. G. H. I., kde bola
zadržiavaná osoba privezená vozidlom RZP v doprovode polície. Privezená osoba ohrozovala personál
a hostí v hoteli v I., okrem iného tvrdil, že hotel vyhral, zdedil peniaze, jeho správanie bolo
neadekvátne, pričom následne pri vstupnom vyšetrení bola zistená prítomnosť manickej symptomiky so

psychotickými príznakmi. Kontakt s pacientom bol sťažený pre jeho neusmerniteľnosť a nespoluprácu,
nápadná psychomotorická agitovanosť, reč bola neprimerane hlasitá, miestami vykrikoval, dožadoval
sa neadekvátnych požiadaviek, správanie bolo agresívne, pričom pacient ohrozoval nielen seba, ale aj
svoje okolie.

7. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného
pacienta, u ktorého bola v danom čase diagnostikovaná psychická porucha, si vyžadoval akútnu
hospitalizáciu, aj napriek jeho nesúhlasu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil, aj keď následne bolo súdu oznámené, že pacient s hospitalizáciou
dodatočne súhlasil. V čase prevzatia a držania pacienta v zdravotníckom zariadení boli na takýto postup

splnené všetky zákonné podmienky.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).