Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22Pc/4/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200689

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3
22Pc/4/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom E. F., G. H. XX a druhej manželky I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

3
22Pc/4/2024

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., E. E., nar. XX.XX.XXXX uzavreté XX.XX.XXXX
v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X,
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

22Pc/4/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2024 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
druhoumanželkou.Vodôvodneníuviedol,žepodesiatichrokovspolužitiasachcesmanželkourozviesť,
nakoľko mu spolužitie s ňou nevyhovuje. Našiel si novú partnerku, s ktorou už má dvojročné dieťa.

2. Druhá manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. S manželom už spolu nežijú približne
tri roky. Rozišli sa, pretože si navrhovateľ našiel inú ženu, s ktorou má aj dieťa. Odkedy účastníci
prestali spolu žiť, vôbec sa nestretávajú a nie sú v žiadnom kontakte. Navrhovateľka uviedla, že si nevie
predstaviť obnovenie spolužitia s manželom a v manželstve s ním nechce ďalej zotrvať.3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a výsledkami lustrácie účastníkov
v Registri obyvateľov SR. Zo zhodných tvrdení účastníkov a vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutočný stav veci:

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s druhou manželkou manželstvo dňa
XX.XX.XXXX.Zmanželstvadetinepochádzajú.Zozhodnýchtvrdeníúčastníkovmalsúdzapreukázané,
že manželia dlhodobo, už približne tri roky spolu nežijú. Od prerušenia spolužitia sa nestretávajú, ani
iným spôsobom nekontaktujú. Navrhovateľ dlhodobo žije s inou ženou, s ktorou sa mu dňa XX.XX.XXXX

narodilo dieťa, A. B.. Ani jeden z manželov nechce obnoviť manželské spolužitie.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. V predmetnom prípade obaja manželia prejavili zhodnú vôľu zrušiť ich manželstvo rozvodom.
Obaja jednoznačne uviedli, že ich manželstvo je disfunkčné, dlhodobo spolu nežijú a manželstvo neplní
prakticky žiadnu z funkcií, ktoré by podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení plniť malo. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú potreby rodiny. Z manželstva nepochádzajú
deti. Podľa jednoznačných vyjadrení účastníkov ani do budúcnosti, najmä z dôvodu, že navrhovateľ už

niekoľko rokov žije s inou ženou, s ktorou má dieťa. Preto, keďže nemožno očakávať zlepšenie vzťahov
medzi manželmi a obnovenie ich manželského spolužitia, súd vychádzajúc z vyššie citovaného ust. §
23 ods. 1 zákona o rodine, manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať.

Poučenie:

2
22Pc/4/2024

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.