Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123011755.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
07.06.2024 sp. zn. 33T/81/2023, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 16.07.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku z r
u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNitra(ďalejlen„súdI.stupňa“)horeuvedenýmrozsudkomuznalobžalovanéhoA.B.vinným
v bode 1) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a v bode 2) z prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe, že

v bode 1)
od zimy roku 2022 až do dňa 12.07.2023, si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR
na rôznych miestach v meste C., pri D. vedľa rieky Váh alebo v E. zabezpečoval
drogu zvanú pervitín - účinná látka metamfetamín a to pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšieho

predaja, ktorú prechovával v mieste svojho bydliska a na rôznych miestach, kde sa zdržiaval a následne
opakovane predával najčastejšie jednu dávku pervitínu za sumu 10,- €, resp. odovzdával ako protislužbu
alebo bezodplatne poskytoval užívateľom týchto drog v obci A., obci F. G. a v meste F., zvyčajne
po telefonickej alebo osobnej dohode, resp. zaslaním SMS správy alebo prostredníctvom aplikácie
Messenger a to A. C. z D., D. E. z A., B. H. z I., B. J. z K. L., B. D. z F. G. a F. M. z F. G., pričom
dňa 12.07.2023 v F., na N. ulici pri krematóriu v čase približne o 21:15 bez príslušného oprávnenia

prechovával 1 ks plastového vrecka s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 1262 mg s
priemernou koncentráciou 78,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 996 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 25 (dvadsiatim piatim) obvykle jednorazovým dávkam drogy
a 1 ks plastového vrecka s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 315 mg s priemernou
koncentráciou 78,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 248 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 6 (šiestim) obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,v bode 2)
dňa 12.07.2023 v čase približne o 21:10 hod. v F. na N. ulici viedol osobné motorové vozidlo

značky škoda Octavia s evidenčným číslom F., hoci mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu Nitra, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre SP. zn. ORPZ-NR-
OD12-1137/2022Pr zo dňa 25.10.2022, právoplatným dňa 25.10.2022, uložená sankcia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu dvadsiatich mesiacov.

Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., s použitím § 38 ods.
2 Tr. zák., postupom § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému uložil trest prepadnutia veci mobilný telefón Samsung
Galaxy A6, zlatej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý je úschove na Odbore kriminálnej polície
Krajského riaditeľstva Policajného zboru Nitra pod č. 21/2023.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. obžalovanému uložil trest prepadnutia veci mobilný telefón značky O.
7, model A1778, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý je úschove na Odbore kriminálnej polície Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Nitra pod č. 21/2023.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie obžalovaný,
proti všetkým výrokom i proti konaniu, ktoré mu predchádzalo. V rámci jeho písomných dôvodov,

prostredníctvom obhajcu JUDr. Ivana Kochanského poukázal na to, že svedkovia B. J., A. C., D. E., B. H.
a F. M. na hlavnom pojednávaní nevypovedali. Ich výpovede z prípravného konania boli prečítané podľa
§ 363 ods. 4 Tr. por. na základe toho, že svedok B. J. uviedol, že vypovedať nebude z dôvodu, že nechce
priťažiť obžalovanému, je to jeho kamarát, poznali sa asi pol roka predtým. Svedok A. C. uviedol, že
obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa asi rok, nechce ohroziť sám seba ani jeho. Svedok D. E. uviedol,

že nebude vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por., obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa od malička.
Svedok B. H. uviedol, že odmieta vypovedať hlavne z dôvodu, že si to nepamätá, obžalovaný je jeho
kamarát, poznajú sa približne rok, dva. Svedkyňa F. M. uviedla, že vypovedať nebude, lebo obžalovaný
je jej kamarát, nechce vypovedať, lebo si nič nepamätá.
Daný procesný postup súdu I. stupňa hodnotil ako nezákonný, pretože súd I. stupňa mal týmto svedkom

podrobnejšie ozrejmiť možnosti využitia práva odmietnuť vypovedať, pretože dôvody, ktoré uviedli, až
na svedka D. E., nie sú zákonnými dôvodmi. Pokiaľ by svedkovia napriek vysvetleniu poučenia súdom
odmietli vypovedať, mal súd možnosť pristúpiť k uloženiu poriadkových pokút.
Za použiteľné dôkazy považoval svedecké výpovede B. D. a D. E.. Z týchto dôvodov nie je naplnený
kvalifikačný znak na viacerých osobách podľa § 138 písm. j) Tr. zák., naviac nesprávnym postupom súdu

bol zbavený možnosti klásť svedkom otázky a došlo k zásadnému porušeniu jeho práva na obhajobu.
Vytýkal tiež súdu I. stupňa, že pri ukladaní trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm.b)
Tr. zák. nepoužil odsek 5 § 60 Tr. zák., podľa ktorého vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd
nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Namietal, že u neho súd neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. – napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže po svojom zadržaní sa v celom rozsahu
priznal, podrobne opísal spôsob nakupovania drog, kde ich predával, daroval, s ktorými osobami ich
konzumoval, a to aj pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Dokonca napomáhal príslušníkom NAKA pri
objasňovaní drogovej trestnej činnosti a navrhoval začať konanie o dohode o vine a treste. Táto bolaaj vyhotovená, avšak nesúhlasil s navrhovaným trestom 7 rokov. Aj návrh na dohodu o vine a treste
poukazoval na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zák.
Pokiaľ na hlavnom pojednávaní dňa 14.02.2024 urobil vyhlásenie, že je nevinný, je to v rozpore s tým,

čo udával v prípravnom konaní. Pri vyhlásení mal na mysli, že nie je pravdou, keď ho zadržali spolu
so svedkom A. C., našli sa aj drogy, že tieto patrili jemu, ale práve C.. Zrejme jeho vtedajší obhajca
neporozumel, čo chcel vo vyhlásení vyjadriť. Je pravdou, že prehlásil už v prípravnom konaní, že je
národnosti slovenskej, slovenský jazyk ovláda slovom aj písmom, preto tlmočníka nežiadal. Doma sa
však rozprávajú výlučne maďarsky, aj základnú školu absolvoval maďarskú, k čomu predložil potvrdenie

Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským Pohranice. Zrejme preto nerozumel niektorým
výrazom a toto viedlo k jeho nesprávnemu vyhláseniu. Po porade so súčasným obhajcom, ktorý mu celý
postup vysvetlil, žiadal o možnosť opätovne urobiť vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, aj v priebehu
dokazovania, čo mu súd neumožnil, i keď takýto postup vyplýva z § 257 ods. 5 Tr. por. Ak by mu súd
umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., bolo by možné ukladať mu trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby. Tiež poukazoval na možnosť ukladania trestu postupom podľa § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Tr. zák. Trest odňatia slobody uložený mu súdom I. stupňa považoval za neprimerane prísny,
pričom v jeho prípade boli splnené zákonné podmienky pre jeho ukladanie podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.,
za súčasného prihliadnutia aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák.

Záverom navrhol vyžiadať úradné záznamy operatívnych pracovníkov NAKA a ich stanovisko ohľadne

jeho spolupráce pri objasňovaní trestného činu, kedy by bol daný dôvod na mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 2 písm. b Tr. zák. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 317 Tr. por. na základe riadne a včas podaného odvolania
oprávnenou osobou - obžalovaným, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal
podľa § 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom prihliadal aj
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pretože by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Tr. por. Odvolací súd uvedeným postupom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či och obstaral súd, orgán činný v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
- písm. a) – pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä
preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
- písm. b) - pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho
skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre

rozhodnutie,
- písm. c) – ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých
objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť
vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol,lenvtedy,akbydoplneniekonaniaodvolacímsúdombolospojenésneprimeranými

ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.03.2024 vykonal výsluch svedkov, ktorých poučil podľa § 127, § 130 a § 131 Tr. por.
Svedok B. J. uviedol, že k obžalovanému je bez pomeru, vypovedať nebude, poučeniu porozumel.

Odoprel vypovedať z dôvodu, že nechce obžalovanému priťažiť. Je to jeho kamarát, poznali sa približne
pod roka predtým. Na to súd I. stupňa postupom podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por. na
návrhprokurátoraprečítalvýpoveďsvedkaz25.09.2023.Danýsvedokvprípravnomkonaníbolpoučený
zákonným spôsobom, pučeniu porozumel a uviedol, že vypovedať chce, bude, výslovne svoje zákonné
právo nevypovedať nevyužíva

Na tomto hlavnom pojednávaní následne v procesnom postavení svedka A. C. uviedol, že vypovedať
nebude. Obžalovaný je jeho kamarát, poznajú sa približne rok, nechce ohroziť sám seba ani jeho. Súd
I. stupňa postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal výpoveď svedka z 13.07.2023. Tento svedok
v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že vypovedať bude, svoje zákonné právo odoprieť
výpoveď nevyužil.

Ďalej bol vypočutý svedok D. E., ktorý po vyššie uvedenom zákonnom poučení uviedol, že vypovedať
nebude podľa § 130 ods. 2 Tr. por., pričom jeho výpoveď z 13.07.2023 bola súdom I. stupňa prečítaná
podľa § 263 ods. 4 Tr. por. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že tento svedok prípravnom
konaní po zákonnom poučení svoje právo odoprieť výpoveď nevyužil a vypovedal.

Predvolaný svedok B. H. po zákonnom poučení uviedol, že vypovedať nebude hlavne z dôvodu, že si to
nepamätá. Obžalovaný je kamarát. Poznajú sa približne rok, dva. Výpoveď tohto svedka z 25.09.2023
bola na návrh prokurátora prečítaná podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por. V prípravnom konaní tento
svedok po príslušnom zákonnom poučení svoje zákonné právo odoprieť výpoveď nevyužil.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2024 svedkyňa F. M. po zákonnom poučení
uviedla, že vypovedať nebude. Obžalovaný je jej kamarát, nechce vypovedať, lebo si nič nepamätá. Na
návrh prokurátora bola výpoveď svedkyne zo 04.12.2023 prečítaná podľa § 263 ods.
3 písm. c) Tr. por. V prípravnom konaní dňa 04.12.2023 svedkyňa po príslušnom zákonnom poučení

uviedla, že tomuto v plnej miere porozumela, svoje zákonné právo nevyužíva, vypovedať bude.

Podľa § 127 ods. 1 Tr. por., každý je povinný dostaviť sa na predvolanie orgánov činných v trestnom
konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo
o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.

Podľa § 127 ods. 2 Tr. por., každý je povinný napomáhať splnenie tejto povinnosti.

Podľa § 130 ods. 1 Tr. por., právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom
rade, jeho súrodenec, osvojiť, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom

pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď
nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok
v tomto pomere.

Podľa § 130 ods. 2 Tr. por., svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil

nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi,
osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom
pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať
ajvtedy,akbyvýpoveďouporušilspovednétajomstvoalebotajomstvoinformácie,ktorámubolazverená
ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Podľa § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por., zápisnica o výpovedi spoluobžalovaného alebo svedka sa môže
prečítať aj vtedy, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona a taká
osoba na hlavnom pojednávaní bez oprávnenia odoprela vypovedať.Podľa § 263 ods. 4 Tr. por., zápisnicu o výpovedi svedka, ktorý na hlavnom pojednávaní využil
svoje zákonné právo odoprieť výpoveď podľa § 130, možno prečítať len za predpokladu, že bol pred

výsluchom, ktorého sa zápisnica týka, o svojom práve odoprieť výpoveď riadne poučený a výslovne
prehlásil, že toto právo nevyužíva, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam
tohto zákona.

Odvolací súd na podklade predloženého spisového materiálu, vlastnej prieskumnej povinnosti vo vzťahu

ku konaniu, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo a napokon aj odvolacích dôvodov dospel
k záveru, že súd I. stupňa postupoval predčasne, keď na hlavnom pojednávaní na základe vyššie
uvedených dôvodov postupom podľa § 363 ods. 3 písm. c) Tr. por. resp. § 263 ods. 4 Tr.
por. na návrh prokurátora namiesto osobného výsluchu prečítal svedecké výpovede vyššie menovaných
svedkov.
Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že zo strany súdu I. stupňa neboli svedkom dôsledne vysvetlené

povinnosti i práva svedka vyplývajúce z ustanovení Trestného poriadku, aj v kontexte s ich vyjadreniami
k zákonnému poučeniu v prípravnom konaní, pričom svedkovia jednotlivo za daného stavu neposkytli
súdu také dôvody, ktoré by mali viesť namiesto ich osobného výsluchu k čítaniu ich svedeckých výpovedí
z prípravného konania.
Odvolaciemu súdu neuniklo, že súd I. stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku len obmedzil

na konštatovanie svojho postupu podľa § 263 ods. 3 písm. c) resp. ods. 4 Tr. por., avšak konkrétne
preskúmateľné dôvody, na podklade ktorých dospel k jeho opodstatnenosti neuviedol. Toto bude
potrebné v novom konaní napraviť.

Ustanovenie § 130 ods. 1 Tr. por. upravuje právo svedka odoprieť výpoveď v prípadoch, keď je v danom

trestnom konaní obvineným taká osoba, ktorá je v určitom vzťahu ku svedkovi a je taxatívne uvedená v
§ 130 ods. 1 Tr. por. Zákonným dôvodom na právo odoprieť výpoveď teda nie je skutočnosť, že svedok
B. J. nechce obžalovanému priťažiť, lebo je jeho kamarát. Rovnako takým dôvodom nie je skutočnosť,
že svedok B. H. si to nepamätá a je s obžalovaným kamarát a že svedkyňa F. M. je obžalovaného
kamarátka, nechce vypovedať, lebo si nič nepamätá.

Pokiaľ ide o svedkov A. C. a D. E., u týchto bude potrebné dôslednejšie zisťovať naplnenie zákonných
dôvodov podľa § 130 ods. 2 Tr. por., pretože len z ich vyjadrení „nechce ohroziť sám seba ani
obžalovaného“ a „vypovedať nebudem podľa § 130 ods. 2 Tr. por.“, keďže v prípravnom konaní toto
právo nevyužili, nepostačuje bez ďalšieho súdu k procesnému postupu podľa § 363 ods. 4 Tr. por.

Odvolací súd pripomína, že právo svedka odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Tr. por.
je naplnené v prípade, ak svedok má subjektívny pocit, že disponuje takými informáciami, ktoré vedú
k podozreniam, že on alebo niektorá z predmetných osôb spáchala trestný čin, alebo by tieto informácie
mohli spôsobiť prísnejšiu právnu kvalifikáciu daného skutku. Úlohou súdu je však zistiť opodstatnenosť
uplatnenia práva podľa § 130 ods. 2 Tr. por. spôsobom, ktorý nepovedie k zmareniu

účelu realizácie tohto práva.

K odvolacím námietkam obžalovaného vo vzťahu k vyhláseniu o vine k podanej obžalobe odvolací
súd uvádza, že toto právo mu súd I. stupňa umožnil realizovať na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14.02.2024, po prednesení obžaloby prokurátorom, stanovisku obhajcu k obžalobe a po

predchádzajúcej porade so svojim obhajcom. Obžalovaný na danom hlavnom pojednávaní prehlásil, že
slovenský jazyk ovláda. Rovnako sa vyjadril v prípravnom konaní, kde pri obmedzení osobnej slobody
dňa 13.07.2024 uviedol, že je slovenskej národnosti, ako aj pri výsluchu zadržaného – podozrivého,
výsluchu obvineného, vrátane výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 15.07.2023 pri
rozhodovaní o väzbe. Zo zápisnice o výsluchu obvineného z 13.07.2023 je naviac zrejmé, že absolvoval

strednú školu SOUS Nitra, teda s vyučovacím jazykom slovenským. Z týchto dôvodov preto odvolací
súd nezistil porušenie práva na obhajobu v danom smere a preto ani dôvody na opätovný postup podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Tým nie je dotknuté právo obžalovaného uplatniť jeho právo na obhajobu v zmysle
priznania skutkov kladených mu za vinu v podanej obžalobe.

K návrhom obžalovaného na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní vyžiadaním úradných
záznamov operatívnych pracovníkov NAKA a ich stanoviska ohľadne jeho spolupráce pri objasňovaní
trestného činu odvolací súd uvádza, že bude povinnosťou súdu I. stupňa sa s týmito návrhmi vysporiadať
a svoj postup náležitým spôsobom odôvodniť v meritórnom rozhodnutí.Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami ohľadne absencie ustanovenia § 60 ods. 5 Tr.
zák., keďže priamo z daného zákonného ustanovenia vyplýva, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva

štát, ak súd nerozhodne inak. V danom smere preto súd I. stupňa nepochybil, keď sa riadil právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v iných trestných veciach, v ktorých bol predmetom prieskumnej
povinnosti trest prepadnutia veci podľa § 60 Tr. zák.

Pokiaľ ide o uložené ochranné opatrenie – ochranné liečenie, pozornosti odvolacieho súdu neunikla

nedôslednosť súdu I. stupňa, ktorý mal pri ukladaní ochranného liečenia obžalovanému popri
nepodmienečnom treste odňatia slobody postupovať aj podľa § 74 ods. 1 Tr. zák.

Úlohou súdu I. stupňa v konaní po zrušení rozsudku a vrátení veci bude nariadiť hlavné pojednávanie,
na toto predvolať horeuvedených svedkov, týchto dôsledne zákonným spôsobom poučiť o právach
a povinnostiach svedka vrátane práva odoprieť výpoveď, dôsledne zapísať ich vyjadrenia k poučeniu,

postupovať striktne v zmysle horeuvedených ustanovení § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

Zároveň bude úlohou súdu I. stupňa vysporiadať sa odvolacími námietkami, ktoré v písomných
odvolaniach uviedol obžalovaný, jeho návrhmi na doplnenie dokazovania, postupovať dôsledne podľa
zásad uvedených v § 2 ods. 10 Tr. por. i § 2 ods. 12 Tr. por., zákonne a spravodlivo rozhodnúť o podanej

obžalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

Keďže bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného,
nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech (§ 327 ods. 2 Tr. por.).
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý

rozsudok v celom rozsahu a súčasne podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Výroky tohto uznesenia boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.