Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123295186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu: A. B.,

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., zast.: JUDr. Ondrej Zachar, advokát so sídlom
X. XXXX XXXX/XX, E. F., doručovacia adresa: G. XX/X, D. D., proti žalovaným: 1/ H. B., A. B., 2/ H. B.,
A. B., 3/ F. B., 4/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia po zomr. I. J., A. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, 5/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia po zomr. K. J., A. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, 6/ F. J., 7/ neznámi vlastníci ako právni nástupcovia po zomr. F. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, žalovaní 1/ - 7/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36,
Bratislava – Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 7/ k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom Banská Bystrica – katastrálny odbor pre okres Banská Bystrica, obec A., k. ú. A. na
LV č. XXXX ako parc. registra E č. XX, druh pozemku záhrada o výmere 51 m2 a túto nehnuteľnosť
prikazuje do vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 43,27 Eur, žalovanému 2/ sumu 43,27 Eur,
žalovanému 3/ sumu 129,80 Eur, žalovanému 4/ sumu 39,66 Eur, žalovanému 5/ sumu 39,66 Eur,

žalovanému 6/ sumu 79,32 Eur a žalovanému 7/ sumu 79,32 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu číslo IBAN: M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXX, a to pre každého žalovaného zvlášť.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Dňa 16.01.2023 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v katastri obce Riečka, okres
D. D., katastrálne územie A., zapísanému na liste vlastníctva číslo XXXX ako záhrada parcelné číslo

XX registra „E“ o výmere 51m2 (ďalej aj ako „predmetná nehnuteľnosť“ alebo „predmetný pozemok“), a
to prikázaním predmetného pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že ako náhradu žalobca
bude povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 43,27 Eur, žalovanému 2/ sumu 43,27 Eur, žalovanému 3/
sumu 129,80 Eur, žalovanému 4/ sumu 39,66 Eur, žalovanému 5/ sumu 39,66, žalovanému 6/ sumu
79,32 Eur a žalovanému 7/ sumu 79,32 Eur.

1.2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

v podiele o veľkosti 17/24. Okrem toho sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV žalovaní 1/
až 7/, pričom ku všetkým týmto vlastníkom (žalovaným 1/-7/) vykonáva správu na všetky parcely listu
vlastníctva XXXX Slovenský pozemkový fond. Žalobca zisťoval osobné údaje žalovaných 1/-7/ podľa
listu vlastníctva prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obce Riečka, farského úraduv Riečke a matričného úradu Mesta Banská Bystrica. Žalovaných 1/, 2/, 3/ a 6/ nebolo možné na základe
nedostatočných údajov identifikovať. K žalovaným 4/, 5/ a 7/ obec Riečka uviedla, že bývali na adrese A.
XXX, avšak údaje o dedičoch jej nie sú známe. Farský úrad v Riečke ani Mesto Banská Bystrica údaje

o žalovaných 1/ až 7/ nemali. Žalovaných preto podľa zápisu na liste vlastníctva a v súlade s právnym
názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovanom v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo
dňa 24.02.2016 označil tak, ako sú uvedení v záhlaví.

1.3. Žalobca sa ako väčšinový spoluvlastník domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, nakoľko predmet žaloby nie je možné s neznámymi spoluvlastníkmi užívať v
podielovom spoluvlastníctve. Keďže rozdelenie pozemku s ohľadom na jeho malú výmeru nie je možné
a ani účelné, žiadal prikázať pozemok do svojho výlučného vlastníctva. Uviedol, že o predmetný
pozemok sa osobne stará, obhospodaruje ho, kosí ho. Žalobca je naviac väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom aj susediaceho pozemku parc. č. N. XXX, vo vzťahu ku ktorému sa taktiež domáha
vyporadania spoluvlastníctva. Pozemok sa síce nachádza mimo zastavaného územia, avšak v danej

lokalite je zástavba rodinných domov. V danej lokalite je možnosť napojenia na vodovod a elektrickú
sieť, predmetný pozemok preto bude možné do budúcnosti využiť na výstavbu.

1.4. Za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za náhradu si dal žalobca
vypracovať znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku. Podľa znaleckého posudku

č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Ivanom Čížom, hodnota pozemku predstavuje sumu 30,54
Eur/m2. Vychádzajúc z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku vyšla náhrada za jednotlivé podiely
spoluvlastníkov nasledovne: žalovaný 1/ 43,27 Eur, žalovaný 2/ 43,27 Eur, žalovaná 3/ 129,80 Eur,
žalovaní 4/ 39,66 Eur, žalovaní 5/ 39,66 Eur, žalovaná 6/ 79,32 Eur a žalovaní 7/ 79,32 Eur.

2. K návrhu žalobca pripojil výpisy z listu vlastníctva č. XXXX K. XXX pre kataster obce Riečka, k. ú.
A., žiadosti o oznámenie údajov žalovaných 1/-7/ adresované Obecnému úradu Riečka, Mestskému
úradu Banská Bystrica a Farskému úradu v Riečke, odpovede Obce Riečka, Mesta Banská Bystrica,
Farského úradu v Riečke a Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a znalecký posudok č. XX/XXXX
vypracovaný Ing. Ivanom Čížom.

3. K žalobe sa písomne vyjadril zástupca žalovaných 1/ až 7/, ktorý v podaní zo dňa 09.02.2023 na
osvedčenie skutočnosti, či právni nástupcovia žalovaných 4/, 5/ a 7/ sú osoby známe alebo neznáme,
navrhol pripojiť dedičské spisy po týchto zosnulých osobách. Zároveň uviedol, že súhlasí so zrušením
a navrhovaným spôsobom vyporiadania predmetného pozemku, avšak nesúhlasil s výškou náhrady za

podiely žalovaných 1/-7/, nakoľko na základe skutočností uvádzaných samotným žalobcom, pri určení
primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty stavebných pozemkov v danej lokalite v
čase vyporiadania. Zástupca žalovaných predložil výpis z internetových stránok www.nehnuteľnosti.sk,
na ktorých našiel dve ponuky pozemkov v obci Riečka, stavebného a rekreačného. Priemer uvádzaných
cien za tieto nehnuteľnosti a ceny určenej znaleckým posudkom predstavuje 63,52Eur/m2.

4. V nadväznosti na toto vyjadrenie žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.04.2023 uviedol,
že predmetný pozemok spolu s pozemkom parc.č. XXX nie sú ekonomicky zaujímavé, nakoľko sa
jedná o parcely malej výmery a sú umiestnené vo svahovitom teréne, ktoré sami o sebe nevedia slúžiť
ako potencionálne stavebné pozemky. Zároveň uviedol, že zástupca žalovaných sa opiera o ponuky

na realitnom trhu, ktoré už nie sú aktuálne, keď predložená ponuka na stavebný pozemok, prístup z
asfaltovej cesty cez mostík je v súčasnosti ponúkaná za 120,31 Eur/m2 namiesto 125,49 Eur/m2. Jedná
sa pritom o jedinú ponuku v tejto cene v danej lokalite. Ostatné ponuky uvádzajú cenu podstatne nižšiu.
K tomu predložil kópie inzerátov zo dňa 27.03.2023.

5. Zástupca žalovaných zotrval na svojom vyjadrení s tým, že znalecký posudok sám o sebe nepovažuje
za postačujúci k určeniu primeranej náhrady. Navrhol, aby žalobca predložil kúpnu zmluvu, ktorou
nadobudol podiel na pozemku parc. č. XXX zapísaného na LV č. XXX.

6. Súd pri skúmaní procesných podmienok zistil, že po vlastníkovi zapísanom na LV č. XXXX pod

poradovým číslom 5, I. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bolo vedných niekoľko dedičských
konaní (8D/3474/92, 24D/681/2017, 27D/358/2022 a 27D/499/2023), pričom do dedičstva ani v jednom
konaní nebol zahrnutý predmetný pozemok. Do úvahy pritom pripadá v súčasnosti päť potencionálnych
dedičov, pričom vzhľadom k výmere parcely, nadväznosti dedičských konaní a alternatívam skončeniadedičských konaní nie je možné presne určiť, kto je alebo by bol právnym nástupcom po vlastníkovi
zapísanom pod por. č. 5. Obdobne je tomu pri vlastníkoch zapísaných pod por. č. 6 (K. J., A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX- dedičské konania 8D/3475/92, 24D/683/2000, 25D/285/2010,

24D/681/2017, 27D/358/2021 a 27D/499/2023) a por.č. 10 (F. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX-
24D/18/96, 24D/681/2017, 27D/358/2021 a 27D/499/2023). Súd preto dospel k záveru, že konkrétni
právni nástupcovia vlastníkov zapísaných pod por. č. 5, 6 a 10 nie sú známi. Žalobca žalovaných 4/, 5/
a 7/ označil správne, pričom v zmysle § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. takýchto neznámych vlastníkov
v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond.

7. Na pojednávaní dňa 10.04.2024 žalobca zotrval na svojom návrhu a aj na dôvodoch navrhovaného
spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že po
preštudovaní veci vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemá výhrady.
Súhlasil aj so znaleckým posudkom, ktorý bol predložený za
účelom preukázania primeranosti náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania podielového vlastníctva

do výlučného vlastníctva žalobcu.
8. Súd na pojednávaní oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi: žiadosťami o oznámenie údajov
Mestu Banská Bystrica, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, obci Riečka a farskému úradu v
Riečke, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. Ivanom Čížom dňa 18. 10. 2022,
ortofotomapami pozemku, predloženými inzerátmi a dedičskými rozhodnutiami k neznámym dedičom

po žalovaných 4/, 5/, 7/. Konštatoval, že podmienky pre konanie sú splnené a zároveň konštatoval, že
žiadne skutočnosti v konaní nie sú sporné.

9. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
považujú za nesporné.

11. Súd mal z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre kataster obce Riečka, okres D. D., k. ú. A.,
preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Žalobca podal v zmysle § 142 ods. 1 OZ návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaní 1/ až 7/ sú neznámi vlastníci, ktorých nie je možné
bližšie identifikovať, a preto v ich mene koná podľa § 34 zák. č. 330/1991 Zb. Slovenský pozemkový

fond. Žalovaní 1/ až 7/ prostredníctvom svojho zástupcu s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva súhlasili, a to ako so spôsobom jeho vyporiadania, tak aj s výškou náhrady za takéto
vyporiadanie. Keďže nebolo sporné, že reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné a nebolo by
ani účelné, súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že prikázal pozemky do výlučného vlastníctva
žalobcu a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným sumu 30,54 Eur/m2 podľa výšky ich podielov, všetko na

účet ich zástupcu vedený v Štátnej pokladnici.

12. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj o trovách
konania. V zmysle § 255 ods. 1 CSP by žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd
jeho návrhu vyhovel, a teda bol úspešný. Keďže však žalovaných ako neznámych vlastníkov (osoby

nedostatočne identifikované) nie je možné zaviazať na náhradu trov konania (takéto rozhodnutie by
nebolo vykonateľné), súd v zmysle § 257 CSP rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).