Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823219679.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.,

a to B., nar. X.X.XXXX, C., nar. X.XX. XXXX, D., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prievidzi, deti rodičov A. A., nar. XX.X. XXXX, bytom C., otca C. D., nar. XX.X. XXXX, bytom
E. F., G. H. I. XXXX, o návrhu navrhovateľky: J. K. C., nar. XX.X. XXXX, bytom L., M. I. XXX/XX, zast.
JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny č. 7269/20B, o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti OP v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté deti A. a to C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti J. K. C., N. B., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L., M. XXX/XX, s účinnosťou odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. J.K.C. je oprávnená a povinnáosobnesaomaloletédetistarať,vychovávaťich,zabezpečovaťich
každodenné potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti
a použiť ich na prospech maloletých, spravovať majetok maloletých a zastupovať ich v bežných veciach,
spravovať ich veci tak, aby neutrpeli žiadnu ujmu na svojich majetkových právach, pričom úkony
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

III. Matka detí A. A. je povinná platiť mesačne výživné na maloletého C. vo výške 30% zo životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa a malol. D. vo výške 30% zo životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré je povinná na obe deti poukazovať počas
trvanianáhradnejosobnejstarostlivosti,najdlhšievšakdodovŕšeniaplnoletostidetínaúčetÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín vopred, vždy do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca.

IV. Otec detí C. D. je povinný platiť mesačne výživné na maloletého C. vo výške 30% zo životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa a malol. D. vo výške 30% zo životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré je povinný na obe deti poukazovať počas
trvanianáhradnejosobnejstarostlivosti,najdlhšievšakdodovŕšeniaplnoletostidetínaúčetÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín vopred, vždy do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca.

V. N a r i a ď u j e nad starostlivosťou a výchovou maloletých detí C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie a to dohľad.

VI. Konanie o návrhu navrhovateľky na zverenie malol. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti z a s t a v u j e .

VII. Týmto dochádza k zmene uznesenia OS Prievidza č.k. 10P/15/2016-56 zo dňa 08.09.2016 v časti

nariadenia ústavnej starostlivosti nad malol. C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj v časti
určenia vyživovacej povinnosti rodičov voči malol. deťom C. a D..VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 8.9. 2023 navrhla zveriť maloleté deti A., a to B., C., D. do
náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré sú aktuálne zverené do ústavnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny B. O.. Deti sú jej ako aj manželovi blízke, pretože 5 rokov boli u nich v profesionálnej
náhradnej starostlivosti, keď pracovali ako profesionálni rodičia v CDR B. – O.. Deti navštevujú a berú
ichdomov napobyty naviac dnípočas prázdninavíkendov. Jemedzinimivytvorené silné puto, preto
chcú deti do osobnej starostlivosti. Deti sa radi vracajú a pýtajú sa k nim na stálo. Z manželstva

pochádzajú dvojčatá, nar. X.XX. XXXX, ktoré dosiahnu plnoletosť. V pestúnskej starostlivosti majú
aj 10 rokov A. P., pričom všetky deti majú navzájom pekný vzťah. Žijú v sedemizbovom dome
s kuchyňou, dvomi kúpeľňami, dvomi WC. Navrhovateľka pracuje v zariadení pre seniorov B.
ako opatrovateľka a zároveň je invalidnou dôchodkyňou. Jej manžel je poberateľom predčasného
dôchodku aopatrovného. Knávrhupripojili ajsúhlasné stanovisko detí ataktiež prehlásenie manžela

navrhovateľky M. K. obsahujúce súhlas so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti jeho
manželke, navrhovateľke.

V priebehu konania podala navrhovateľka návrh na prerušenie konania vzhľadom na maloletú A., ktorá
bola umiestnená do ústavného zariadenia, tento návrh následne zobrala späť a nežiadala o ňom

rozhodovať.

2/ Kolízny opatrovník v správe z 16.11. 2023 uvádza, že po umiestnení maloletých detí do zariadenia,
im bola starostlivosť dlhodobo zabezpečovaná v profesionálnej rodine centra pre deti a rodiny, u
manželov K.. Počas vykonanej návštevy maloletých detí v mesiaci júl 2022, pracovníci centra informovali

pracovníčky úradu, že maloleté deti boli premiestnené z profesionálnej rodiny späť do centra, na
samostatnú usporiadanú skupinu. Ako dôvod uviedli ukončenie pracovného pomeru profesionálnych
rodičov, na podnet iných detí, ktorým profesionálni rodičia zabezpečovali starostlivosť. Tieto deti sa
mali vyjadriť, že sa nechcú vrátiť do profesionálnej rodiny, pretože im profesionálna matka fyzicky aj
psychicky ubližuje. V uvedenej veci bolo na pani K. zo strany centra podané trestné oznámenie. V

mesiaci september 2023 bol úradu z Okresného súdu Prievidza doručený návrh pána M. K. o zverenie
maloletého K. H. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie v uvedenej veci, sa na Okresnom
súde Prievidza viedlo pod spisovou značkou 19P/38/2022, avšak súd návrh pána K. zamietol, čo potvrdil
aj krajský súd v Žiline. Nakoľko maloletý K., ale aj jeho starší súrodenci A., boli na manželov K. citovo
naviazaní a prejavovali záujem o kontakt s nimi, bolo manželom K. stretávanie s deťmi umožnené. Dňa

26.09.2023 bol úradu z Okresného súdu Prievidza doručený návrh pani J. K. C. o zverenie maloletých
detí C., B. a D. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s ktorým sa úrad oboznámil. V rámci nariadenej
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, úrad vykonáva pravidelné osobné návštevy maloletých
detí v zariadení centra pre deti a rodiny. Počas poslednej vykonanej návštevy maloletých detí dňa
09.10.2023, mal úrad záujem maloleté deti s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť informovať

o prebiehajúcom konaní. Maloleté deti počas rozhovoru zhodne uviedli, že sa majú dobre, v centre
majú zabezpečené všetko čo potrebujú, je o nich dobre postarané. O prebiehajúcom konaní už vedia
z informácii od pani K., ale aj od pracovníčok centra. Vyjadrili sa, že s manželmi K. sú v pravidelnom
telefonickom aj osobnom kontakte. Vyjadrili radosť z toho, že bývalí profesionálni rodičia požiadali súd
o ich zverenie do ich náhradnej osobnej starostlivosti, avšak zároveň všetci traja vyjadrili sklamanie z

toho, že nepožiadali o zrušenie ústavnej starostlivosti aj nad ich sestrou A.. V tejto súvislosti B. uviedol,
že bez A. nemá záujem byť zverený do náhradnej starostlivosti pani K. a radšej zostane v centre. D.
vyjadrila k situácii ambivalentný postoj, avšak taktiež sa viac priklonila k tomu, že ak by mala A. zostať
v centre, tak by radšej zostala s ňou. Jedine C. vyjadril túžbu odísť zo zariadenia a byť zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti manželom K.. Ďalej maloleté deti uviedli, že sú v kontakte so svojim

otcom C. D., ku ktorému sporadicky chodia počas prázdnin na krátkodobé pobyty. U otca sa počas
pobytov cítili dobre, vyjadrili spokojnosť a kedykoľvek otec bude môcť, radi ho opäť navštívia. Matka
ich už dlhšiu dobu osobne nenavštívila, avšak naďalej sú v kontakte cez sociálne siete. V súvislosti s
podaným návrhom o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti pani K., tunajší úrad, požiadal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o súčinnosť a prešetrenie pomerov u navrhovateľky. Z

doručenej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, zo dňa 16.10.2023 vyplynulo, že pani J.K. má v domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti maloletým
deťom. Zároveň sa však v správe uvádza, že manželia K. sú pestúnmi maloletej A. P., nar. XX.XX.XXXX.
UznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.OPPOm/5/2023zodňa21.09.2023bolonariadenéneodkladné

opatrenie, ktorým bola maloletá A. dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny L.. Počas
služobnej pohotovosti bol ÚPSV a R Trenčín dňa 21.9.2023 kontaktovaný zo strany OO PZ Ilava vo
veci riešenia nepriaznivej situácie mal. A., ktorá sa nachádzala v priestoroch C. D. L.. Vzhľadom na
spor medzi ňou a pestúnmi sa odmietala vrátiť do domácnosti pestúnov, lebo mala obavy, že jej niečo
spravia. S pestúnmi si nerozumie, nechce už s nimi byť, chcela byť umiestnená v centre. Pestúnka

mala na ňu vytiahnuť nôž. Maloletá nemala blízku osobu, kde by mohla dočasne zotrvať, odmietala aj
krstného otca. Tiež sama priznala, že má v škole výchovné problémy. Chodila aj k psychiatričke, lieky od
psychiatra odmieta užívať. Vzhľadom na zistené skutočnosti z pohotovostnej služby Tunajší ÚPSVaR
Trenčín podal na Okresné riaditeľstvo policajného zboru Trenčín, odbor kriminálnej polície, podnet na
prešetrenie zistených skutočností z pohotovostnej služby. Na základe skutočností uvedených v správe,
boli pobyty maloletých detí A. v domácnosti manželov K. zastavené.

3/ Matka detí s návrhom súhlasila. S deťmi je v kontakte, navrhovateľku majú radi, zvykli si na ňu.
Ona sama sa aktuálne o deti nemôže starať, jej príjem je naďalej len 74,- eur a súhlasí s minimálnym
výživným.

4/Otec detí s návrhom súhlasil. Deti kontaktuje cez sociálne siete, chodievajú k nemu na prázdniny,
dcéra A. bola celé prázdniny. Na výživnom má nedoplatky, jeho príjem je od 800 ,- eur do 1200,-
eur, avšak má štyri vyživovacie povinnosti a ďalšie dieťa vo veku tri a pol roka s partnerkou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti. Spláca aj ostatné dlhy.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľka, matky detí, otca detí, výsluchom kolízneho
opatrovníka, zástupcu OP Prievidza, zástupcu CDR B. – O., spismi, resp. rozsudkami OS Prievidza
č.k. 19P/38/2022 -71 zo dňa 15.12. 2022, 16P 63/2017 – 32 z 25.1. 2018, správou Centra
pre deti a rodiny O. z 4.10. 2023 spolu s písomnými vyjadreniami detí, prehľadom mesačných
výdajov navrhovateľky, lekárskou správou z 3.10. 2023, výpisom z registra trestov , rozhodnutím

SP č. XXXXXXXXXX, potvrdeniami o poberaní prídavkov na deti, potvrdením o príjme navrhovateľky,
písomným vyjadrením navrhovateľky z 26.10. 2023, listy detí, záznamy o návštevách detí, listy
detí - č.l. 66- 67, správou kolízneho opatrovníka z 31.10. 2023, správou z 16.11. 2023, rozhodnutím
OÚ Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy z 23.8. 2023, zápisnicou o výsluchu detí v Centre
pre deti a rodiny B. z 20.12. 2023, uznesením OS Trenčín sp. zn. 0PPOm 5/2023 z 21.9.2023,

správou o stave trestného konania z 29.1. 2024 č.l. 114 (bez pripojených zápisníc o výsluchu
svedkov), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 27.2. 2024, správou Úradu
práce,sociálnychvecíarodiny vTrenčíne z2.1.2024, výsluchom svedka M. K., spismi OS Prievidza
12P/9/2017 a tam natrvalo pripojenými spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/ Uznesením OS Prievidza č.k. 10P 15/2016 - 56 zo dňa 8.9. 2016 bola nad maloletými deťmi
A., Q., A., C., D. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá mala byť realizovaná v Detskom mestečku B.
– O.. Rodičia boli zaviazaní platiť na výživu detí minimálne výživné a rodičom bola určená povinnosť
upraviť ich rodinné a sociálne pomery. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.12. 2016. Od tejto
doby sa maloleté deti C. a D. nachádzajú v ústavnej starostlivosti v B..

7/Navrhovateľka v priebehu konania trvala na podanom návrhu, akceptujúc rozhodnutie maloletého B.,
vo vzťahu ktorému zobrala návrh späť. V písomných ako aj ústnych prednesoch poukazovala na to, že
deti A. boli v ich rodine päť rokov a aj po ukončení pobytu v profesionálnej rodine majú deti ďalej
potrebu a túžbu osobného kontaktu a návštev, pretože sú medzi nimi silné citové putá, oslovujú ich

„mami, maminka“ a „tati a tatinko“. Predložila viaceré listy písané deťmi (viď č.l. 52, 53, resp. originály
v spise). Deti ich aj aktuálne navštevujú, v ich domácnosti boli 15.4. 2023, 30.4. 2023, 20.5. 2023,
11.6. 2023, od 8.7. 2023 do 10.7. 2023, od 24.7. 2023 do 27.7. 2023, od 19.8. 2023 do 26.8.2023,
od 14.9. 2023 do 17.9. 2023 (viď súhlasy k pobytu č.l . 54 – 64). Sú v pravidelnom telefonickom
kontakte a kontaktujú sa aj cez sociálne siete. Ďalej poukazovala na to, že maloletá A. R., ktorá

bola v minulosti v osobnej starostlivosti naviedla ostatné deti v domácnosti, a aj maloleté detí A.,
aby si to na navrhovateľku vymysleli, že ich bila, resp. ohrozovala. Deti sa zdôverili, že boli navedené
maloletou A., pretože táto má svoju biologickú matku vo výkone trestu odňatia slobody a chce,
aby do „basy“ išla aj navrhovateľka. Uvedené podporuje aj list D.. Aktuálne však bolo podanieA. riešené OR PZ Trenčín, ČVS ORP 53/1 VYS - TN - 2022 uznesením z 14.3. 2022 postúpené
na priestupkové konanie, pričom rozhodnutím č. OU-TN – OVVS2-2023/020424 – 007 zo dňa 23.8.
2023 úrad zastavil priestupkové konanie, pretože obvinenie z priestupku nebolo preukázané (viď

rozhodnutie č.l. 78 -87). Navrhovateľka poukazovala a to, že návrh podala za deti, ktoré sa chcú
naďalej vracať do jej domácnosti. Aktuálne podozrenie zo strany A. je len v dôsledku navádzania A.,
A. chcela ísť za ostatnými deťmi do zariadenia. B. sa pri osobných návštevách vyjadruje, že nechce
nechať sestru A. samú v zariadení, je motivovaný aj kamarátom. C. a D. chcú sa naďalej vrátiť k nim.
V priebehu konania boli deti v jej domácnosti od 5.1. do 7.1. 2024, od 19.1. do 21.1. 2024, od

2.2. do 4.2. 2024, od 17.2. do 25.2. 2024, pričom v tomto období jarných prázdnin boli v domácom
prostredí aj maloletá A. a K.. Deti sú u nich spokojné, šťastné, boli v pohode, spoločne boli pozrieť
aj E., ktorý bol hospitalizovaný v nemocnici. S deťmi sa učila, chodili na prechádzky, pripravovala
ich na vyučovanie. Deti čakajú, že bude na pojednávaní rozhodnuté, bude im po pojednávaní volať.
Navrhovateľka v závere konania poprela, že by deťom niekedy ubližovala, ani A., manžel vo výpovedi
chcel povedať, že záležitosť so A. sa nestala, takto vypovedali aj na polícii. A. si našla inú rodinu, kde

majú bábätko, chcela od nich odísť, nemala sa s kým hrať. Doteraz má problémy vychádzať s veľkými
deťmi. Navrhuje preto návrhu vyhovieť. Náhradná osobná starostlivosť je vhodnejším výchovným
prostredím ako ústavné zariadenie. Deti C. a D. dlhodobo vyjadrujú názor, že chcú byť v starostlivosti
navrhovateľky, je to v ich najlepšom záujme. S výškou minimálneho výživného zo strany oboch rodičov
súhlasia. Súhlasí a bude rešpektovať nariadený dohľad.

8/Z listinných dôkazov a zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky a jej rodiny (viď
správa z 16.10. 2023 –č.l. 74 spisu) vyplýva, že pani K. C. ... opíš až po podmienky - č.l.
74 spisu. Navrhovateľka ďalej uvádzala, že mesačné náklady na elektrinu majú 59 eur, poistenie
detí 35,- eur, vreckové deťom 200,- eur, strava 600,- eur, drogéria 100,- eur, ošatenie 100,-

eur, pohonné hmoty 150,- eur. Jej mzda je 1500,- eur, dôchodok 322,- eur a rodinné prídavky
a sociálne dávky 500,- eur.

9/Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára navrhovateľky z 3.10. 2023 vyplýva, že navrhovateľka je
zdravotne spôsobilá na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

10/Z výpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá v registri trestov GP SR žiaden záznam.

11/Podľa rozhodnutia SP č. XXXXXXXXXX X vyplýva, že navrhovateľka od 1.1. 2023 poberá
invalidný dôchodok 216,90 eur, od 1.7. 2023 vo výške 322,- eur. Z potvrdenia o poberaní prídavku

na deti za rok 2023 vyplýva, že tieto poberala vo výške 180,- eur na mal. E., mal. K. a maloletú A. P..

12/Z potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem v roku 2023
predstavoval 1747,- eur.

13/Zo správy Centra pre deti a rodiny O. z 4.10. 2023 vyplýva nasledovné:
v mesiaci apríl sa na základe žiadosti pani K. a tiež opakovaného priania detí započalo s návštevami
maloletých manželmi K. a následne boli det'om umožnené jednodňové návštevy v domácnosti rodiny
K.. Tie sa realizovali 15.4., 30.4., 20.5., 11.6. a 24.6.2023, kedy u manželov K. strávili celý deň všetci
súrodenci, t.j. A., D., B. a C.. V mesiaci júl sa začali realizovat' i krátkodobé pobyty B., C. a D. v termínoch

8.7.10.7.2023, 18.7.- 21.7.2023, 24.7.-27.7.2023. A. bola vuvedenom období na krátkodobom pobyte u
svojho otca. Manželia K. žiadali o pobyt všetkých súrodencov vrátane A. a v termíne 19.8.-26.8.2023,
A. sa však rozhodla zostat' v CDR.Po realizácii pobytov bolo zjavné nadšenie detí, tešili sa, že odídu z
CDR a budú u tety J.. K priebehu pobytov sa vyjadrovali pozitívne.
Dňa 02.10.2023 bol s maloletými det'mi B. A., C. A. a D. A. zrealizovaný rozhovor zameraný

na všeobecnú prípravu na náhradnú rodinnú starostlivost', počas ktorej systematicky poskytujeme
poradenstvo vo veci konania náhradnej rodinnej starostlivosti. Ciel'om rozhovoru bolo podanie
základných informácií o NOS nad maloletými a mapovanie názorov v kontexte NOS. Maloletým bolo
veku primeraným spösobom vysvetlené, že pani K. podala návrh na zverenie maloletých detí do NOS
na B. A., C. A., D. A., ale bez ich sestry A. A.. Súrodenci uviedli, že mali od pani K. informáciu, že bude

žiadat' súd o ich zverenie, z informácie, že A. v návrhu zahrnutá nie je, zostali rozpačití.
Mal. C. túži po návrate do starostlivosti k pani K.. Už v minulosti sa mal. C. jednoznačne vyjadroval,
že by si želal odíst' z CDR a rád by sa vrátil do rodiny pani K., s ktorou má vytvorené pozitívny citový
vzt'ah. Vyjadrenie maloletého je jednoznačné a záleží mu na návrate do rodiny pani K., aj keby satam mal vrátit' bez svojich súrodencov. Aj napriek uvedenému konštatujeme C. citovú naviazanost' k
súrodencom. V prípade nepretrhnutia súrodeneckých väzieb a pravidelných súrodeneckých stretnutí
by mal. chcel byt' umiestnený v NOS aj bez svojich A. sa spočiatku nevyjadrovala k možnosti NOS,

bola mĺkva a nekládla otázky. V úvode rozhovoru maloletá zvažovala, že by chcela byt' zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti pani K., ale túžila by chodit' do aktuálnej školy. U mal. dôležitým faktom
v jej rozhodovaní zohráva fakt, že pani K. nežiada do náhradnej osobnej starostlivosti ich sestru A., preto
u maloletej aktuálne prevláda zmätok a nevie sa rozhodnút'. D. má vytvorené ambivalentné prežívanie
— aj pozitívne, aj negatívne city k pani K.. Z rozhovoru s D. a pozorovania, má maloletá vytvorené silné

citové puto k staršej sestre A.. Mal. bola počas rozhovoru vyhýbavá a dominoval u nej ambivalentný
postoj k vyjadreniu sa k návrhu.V rámci rozhovoru sa mal. B. jasne vyjadril, že by chcel zostat' v CDR,
kvôli svojej sestre A., ale zároveň by chcel, aby jeho brat C. a sestra D. boli zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti pani K.. Dominantný faktor v rozhodovaní u mal. B. hrá silná citová súrodenecká väzba ku
sestre A.. Na základe spoločného umiestnenia súrodencov na SUS sa medzi B. a A. prehÍbili vzt'ahové
väzby a zjavná je vzájomná súrodenecká súdržnost'. B. sa domnieva, že pani K. nežiadala o zverenie

mal. A. z dôvodu konfliktných vzt'ahov A. so synom pani K. E. súrodencom A. je poskytnutý časový
priestor na možnost' svoje aktuálne rozhodnutie prehodnotit' a zmenu rozhodnutia môžu kedykol'vek
oznámit' u sociálnej pracovníčky CDR. Téma prípravy na náhradnú starostlivost' bude trvalo zaradená
do komplexnej psychologickej starostlivosti detí A..

K správe bol pripojený list B., v ktorom uvádza, že zostane kvôli sestre, chce aby išla aj A., chce aby
išli C. a D.. D. uvádzala, že si to musí ešte rozmyslieť a C. uviedol, že chce sa vrátiť do L. k tete J..

14/Centrum doručilo súdu dňa 30.10. 2023 list maloletého B., ktorý uviedol, že „chcem zostať
v decaku“, list maloletého C., ktorý uviedol, že „chcem sa vrátiť k tete J.“, list maloletej D., ktorá uviedla

„Chcem ísť k J., Nechcem byť tu v decaku“.

15/Zástupca CDR B. – O. na pojednávaní dňa 29.2. 2024 odporučil návrhu vyhovieť. Poukázal na
jednoznačne pozitívne emócie detí, tieto sú výrazné. Deti sa dopytujú, kedy bude rozhodnuté o NOS,
vnímajú informácie o škole, ktorú by navštevovali. Z pobytov sa vracajú spokojné, nemajú žiadne

námietky. Trávili spolu čas, boli v cukrárni, v kostole. Všetko hodnotia pozitívne, prinesú si drobné
darčeky, jedlo. Prikláňajú sa k názoru nariadiť dohľad nad starostlivosťou o deti.

16/Z obsahu pripojených spisov, resp. rozsudkov OS Prievidza vyplýva, že rozsudkom č.k. 19P
38/2022 – 71 zo dňa 15.12. 2022 bol zamietnutý návrh manžela navrhovateľky M. K. o zverenie

maloletého K. H. (dieťa matky maloletých detí A.) do jeho náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu,
že prebiehalo trestné konanie týkajúce sa jeho manželky, kde viacero detí vypovedalo, že sa
k nim nesprávala dobre a odmietli sa vrátiť do rodiny. Malo ísť o používanie neprimeraných výchovných
metód, uprednostňovala svoje biologické deti, deti mala zastrašovať, zakazovať im hovoriť nejaké
veci a podobne. Maloletý zostal aj naďalej v ústavnej starostlivosti na základe rozsudku OS Prievidza

č.k. 16P 53/2017 - 32 zo dňa 25.1. 2018. Rozsudkom KS Žilina č.k. 15CoP/31/2023 zo dňa 21.9.
2023 bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený.

17/Súd vykonal dňa 20.12. 2023 osobnú návštevu zariadenia Centra pre deti a rodiny B. – O.,
kde po pohovore so sociálnou pracovníčkou a psychologičkou zariadenia bolo zistené, že deti sú

v názoroch zmätené, B. je rozhodnutý, že chce zostať v centre a D. a C. sú na „vážkach“, či by chceli
zostať predovšetkým kvôli sestre A., nechcú ju nechať samú, ale ona sama im tlačí názory, aby odišli
z CDR, že im bude lepšie v rodine navrhovateľky. Deti sa akoby rozhodujú kolektívne, majú medzi
sebou dobré vzťahy. Na návštevy s navrhovateľkou sa tešia, cez leto chodievali na prázdniny, keď
sa začala riešiť táto téma raz sa vyjadrili že áno, inokedy nie. Reakcia detí na návštevy navrhovateľky

je pozitívna. Deti sú intelektovo veľmi dobre, vedia sa rozhodnúť, psychologička preto odporučila
prihliadať na ich názor. V prípade zverenia detí do NOS by deti navštevovali pôvodnú školu, kde
chodili predtým, deti ťažko znášali po premiestnení do centra zmenu školy. Maloletý B. sa vyjadril,
že je v zariadení spokojný, nechce ísť k tete K., keď prídu na návštevu stretnú sa. C. uviedol, že
nie je spokojný, chce ísť k tete. D. chce ísť k navrhovateľke, oslovuje ju „mama“. Deti spoločne

uviedli, že navrhovateľka ich navštevuje, rozprávajú sa, poznajú jej domácnosti, chcú sa vrátiť do
školy, ktorú navštevovali predtým. V škole je dobre a aj v zariadení. So sestrou A. vychádzajú dobre,
inak je na internáte, neodhovára ich, aby išli k tete. Práve naopak, povzbudzuje ich v tom, aby viachovorili, že tam chcú ísť. K A. sa vyjadrili tak, že sa poznali, málokedy sa s ňou dalo, robila tete
J. , provokovala , D. sa vyjadrila, že „bila tata, bila M.“, ona neposlúchala, išla do decáku.

18/Zo správy o stave trestného konania OR PZ Trenčín č. ORP - 821/1- VYS – TN 2023
z 29.1. 2024 vyplýva, že v trestnej veci prebieha znalecké dokazovanie - psychologické vyšetrenie
maloletej A., boli vykonané výsluchy manželov K. ako aj maloletej A. P.. Po doručení znaleckého
posudku z vyšetrenia maloletej bude stanovený ďalší postup. Súd v tejto súvislosti uvádza, že napriek
doručeným zápisniciam o výsluchu maloletej A., výsluchu navrhovateľky a jej manžela, súd tieto

dôkazy nevykonal a nepovažuje ich za súčasť dokazovania s ohľadom na to, že trestné konanie
je v štádiu začatého konania, vieryhodnosť výpovede mal. A. bude vyhodnocovaná s ohľadom na
znalecký posudok, pričom vo veci nie je vznesené obvinenie.

19/ Zo správy kolízneho opatrovníka z 27.2. 2024 vyplýva, že úrad dňa 26.02.2024 vykonal osobnú
návštevu maloletých detí B., C. a D. A. v S. C. E. Q. N. O., za účelom zistenia ich aktuálneho názoru

k nariadeniu náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti C. Q. D. zhodne uviedli, že s manželmi K.
sú naďalej v pravidelnom telefonickom, ale aj osobnom kontakte. Od januára 2024 absolvovali u nich
viacerokrátkodobýchpobytovastráviliunichajceléjarnéprázdniny.VšetkypobytyvrodineK.zhodnotili
kladne, vyjadrili spokojnosť počas pobytov. Zhodne uviedli, že počas krátkodobých pobytov trávili čas
s tatom a mamou (ako oslovujú manželov K.). Chodili spolu do kostola, na nákupy, boli spoločne v

cukrárni, pomáhali s drobnými prácami v domácnosti. Obaja zhodne uviedli, že s „tatom a mamou“ majú
dobrý vzťah, ako keby boli ich vlastní rodičia. Problémy počas pobytov neuviedli. Zhodne sa vyjadrili, že
naďalej si želajú, vrátiť sa k nim natrvalo, byť zverení do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý B.
počas rozhovoru uviedol, že svoj názor nezmenil, nemá záujem byť zverený do náhradnej starostlivosti
manželov K.. Konkrétny dôvod nevedel uviesť, vyjadril záujem zotrvať v centre. Zo správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko L. vyplynulo, že manželia K. majú vo svojej domácnosti
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti maloletým deťom.
Maloleté deti C. Q. D. počas vykonávaných pohovorov, už dlhodobo prejavovali záujem vrátiť sa do
domácnosti manželov K., nakoľko boli u nich dlhodobo vychovávaní, považujú ich za rodičov a v ich
domácnosti sa cíti ako doma. Manželia K. sú s maloletými deťmi v pravidelnom telefonickom aj osobnom

kontakte. V ich domácnosti sa realizujú aj krátkodobé pobyty detí, ktoré prebiehali bez problémov. C.
a D. prejavujú veľmi silnú túžbu vrátiť sa do domácnosti k manželom K. a byť im zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti. Avšak s prihliadnutím na spor, medzi manželmi K. a maloletou A. P., ktorú má pani
K. zverenú do pestúnskej starostlivosti, pre ktorý bola maloletá A. dočasne umiestnená v Centre pre
deti a rodiny L., úrad v prípade, že súd návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovie,

navrhuje nariadiť nad starostlivosťou o maloleté deti C. a D. výchovné opatrenie dohľad.

S prihliadnutím na vyjadrenie maloletého B., ktorý neprejavil záujem byť zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov K., rešpektujúc predovšetkým jeho názor, navrhujeme ústavnú starostlivosť nad
jeho výchovou ponechať naďalej v platnosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín z 2.1. 2024 vyplýva, že sociálne a bytové
pomery manželov K. od posledného šetrenia domácnosti z 11.10. 2023 sa nezmenili. Domácnosť je
čisto, moderne a kompletne zariadená. Hygiena domácnosti je na vysokej úrovni. Maloleté deti tam majú
vytvorenú vlastnú izbu, kde sa nachádzajú postele, písacie stolíky a skrine. Z ich manželstva pochádzajú

dve mal. deti E. nar. XX.XX.XXXX a K. nar. XX.XX.XXXX. Dcéra K. je študentkou na Gymnáziu v H., kde
je cez týždeň na internáte. A. E. navštevuje Praktickú školu v E. G. D.. C. K. poberá na E. opatrovateľský
príspevok v sume 400€ mesačne. V rozhovore p. K. C. uviedla, že požiadala o krátkodobý pobyt mal. detí
A..Ďalejuviedla,žepodalanávrhnasúdozvereniemaloletýchdetíA.doNOS.Vrozhovoreinformovala,
že ich biologické deti s maloletým C. a D. majú dobré vzťahy. Spoločne chodia na výlety, prechádzky, na

rodinnú chatu. Manželia K. majú mal. deti A. ako sa vyjadrujú radi, prijali ich za Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín Ul. M. R. Štefánika 20, 911 01 Trenčín Odbor sociálnych vecí a rodiny Agenda
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracovisko L., K. G. XX/XX, XXX XX L. Tel: XXX/
XXXXXXX mail: K. svoje deti. Predtým mal. deti žili s nimi v spoločnej domácnosti 5 rokov, maloleté deti
manželov volajú mama a otec. Tento rok na Vianoce im deti A. poslali pohľadnicu. V rozhovore p. K. C.

informovala pracovníčky, že sa teší na maloleté deti a že jej je ľúto, že cez Vianoce neboli mal. deti u
nich, verí, že jej maloleté deti budú zverené do NOS. V rozhovore tiež p. K. C. uviedla, že s mal. deťmi A.
je v pravidelnom kontakte, z S. B.- O. boli uvoľňované mal. deti na krátkodobé pobyty do ich domácnosti.
C. K. C. je pestúnkou A. P., ktorá je toho času dočasne umiestnená neodkladným opatrením v CDR L.H., vzhľadom na spor medzi A. a pestúnmi, ktorý je podrobnejšie opísaný v zázname zo dňa 11.10.2023.
Záver: Vykonaným šetrením v domácnosti p J. K. C. bolo zistené, že manželia majú vytvorené vhodné
bytové podmienky pre mal. deti. Manželia K. ako deklarujú majú maloleté deti radi a majú vybudované

medzi sebou dobré vzťahy.

20/ Z výsluchu svedka M. K. vyplýva, že súhlasí so zverením mal. C. a D. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke, ktorá je jeho manželkou. Obe deti chcú ísť k nim, deti sú spokojné,
rešpektujú ich, nemajú žiaden problém. S deťmi trávia spolu čas, chodievajú von, podáva im stravu.
Sú už relatívne samostatné, chcú sa hrať aj na mobile, dožadujú sa byť u nich. Podporuje manželku
v tomto rozhodnutí, v prípade potreby bude pomáhať, je na deti zvyknutý, mali ich aj predtým. Myslí
si, že ohľadom A. bol už vypovedať, považuje to za vyriešené. Obe deti aj A. aj A. mali matku zavretú,
chceli to docieliť aj u navrhovateľky, oni nemajú zázemie rodičov. So A. bol aj minulý týždeň, majú

dobrý vzťah. Určite sa nestalo nič ohľadom noža, ani tvrdenia o vulgárnych vyjadreniach, štípaniach
detí nie sú pravdivé. Deti boli u nich aj v minulosti, nevie o tom, že by sa mal zmeniť prístup
k výchove detí. Detí je teraz menej, navrhovateľka má viac času na nich, učí sa s nimi rovnako, varí,
chodí s nimi do kostola.

21/ Kolízny opatrovník záverom uviedol, že i keď je prítomné riziko v domácom prostredí
navrhovateľky, rešpektujú však stanovisko oboch detí, nemajú výhrady voči návrhu za situácie, že bude
nariadený dohľad, ktorý bude vykonávať úrad.

22/ OP v Prievidzi s návrhom nesúhlasil z dôvodu pretrvávajúceho rizika a pochybností vhodnosti

používaných výchovných metód navrhovateľky, a to s poukazom na oboznámené priestupkové
konanie a prebiehajúce trestné konanie, ktoré ukončené nie je. Prezentovaný názor detí neznamená,
že vyjadruje najlepší záujem detí. V prípade vyhovenia návrhu by došlo aj k pretrhnutiu súrodeneckých
väzieb, pretože by neboli v dennodennom kontakte. Aj z výsluchu svedka vyplýva, že v rodine
bude prítomné doterajšie nevhodné prístupy navrhovateľky, nevhodné výchovné metódy, napríklad

Q. sa vyjadroval ohľadom vylievania polievky, keď nechceli deti jesť. Spoľahlivo nebolo vyvrátené
podozrenie z nevhodného prístupu navrhovateľky. Trestné konanie ohľadom mal. A. nebolo zastavené,
je tu prítomná pochybnosť o vhodnosti prostredia, ktoré ponúka navrhovateľka. Prejavený názor
detí nemôže byť jedinou rozhodujúcou skutočnosťou pre vyhovenie návrhu, treba objektívne vidieť
prítomnosť rizika.

23/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24/ Súd rozhodujúc o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletých detí A. do náhradnej osobnej

starostlivosti po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu u mal. C. a mal. D. je možné
vyhovieť. Vychádzal pritom zo zákonnej preferencie náhradnej osobnej starostlivosti pred ústavnou
starostlivosťou v zmysle § 55 ods. 3 Zákona o rodine a predovšetkým berúc zreteľ na najlepší
záujem dieťaťa v súlade s § 44 ods. 4 Zákona o rodine, keď dospel k presvedčeniu, že u mal. C. a D.
je vhodnejšou formou náhradnej starostlivosti náhradná osobná starostlivosť zo strany navrhovateľky.

Je nepochybné, že biologickí rodičia sa dlhodobo o maloleté deti osobne nestarajú, čoho dôkazom
je i to, že obe deti sú v ústavnej starostlivosti od 21.4.2016, kedy boli rozhodnutím OS Prievidza
č.k. 10P/15/2016 - 56 zo dňa 8.9. 2016 zverené do ústavnej starostlivosti. Ani aktuálne nemajúupravené pomery a nemajú ani záujem prevziať osobnú starostlivosť o deti, čo vyplývalo aj z ich
postoja v predmetnom konaní, i keď kontakt s deťmi aspoň sporadicky udržiavajú.

25/Bolopovinnosťousúdu skúmať,čisúsplnenépodmienky prezverenie maloletýchdetí donáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá takýto návrh podala. Vo všeobecnosti súd konštatuje,
že každé dieťa by malo vyrastať v atmosfére šťastia, porozumenia, lásky a pocitu bezpečia tak,
aby jeho výchova smerovala k všestrannému rozvoju jeho osobnosti, aby boli rešpektované jeho
práva a okrem iného i jeho právo vyjadriť svoj názor. Súd by mal vždy hľadať najlepšie riešenie

výchovného prostredia, ktoré v tom ktorom prípade prichádza do úvahy. V predmetnej veci opakovane
maloletý C. a D. prezentovali názor, že sa chcú „vrátiť“ k navrhovateľke, v ktorej rodine žili už
dlhodobo v rámci výkonu ústavnej starostlivosti (profesionálna rodina). Súd pri hodnotení osoby
navrhovateľky musel teda skúmať, či ide o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone
rodičovskýchprávapovinnostívovzťahukvlastnýmdeťom,či jejsociálnasituáciazaručuje,žezverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí, či má na to zdravotné predpoklady

a predovšetkým či má kladný citový vzťah k maloletým deťom. Navrhovateľka nie je pritom príbuznou,
avšak z doterajších konaní je zrejmé, že nie je žiadna osoba z radu príbuzných, ktorá by mohla
náhradnú osobnú starostlivosť o deti prevziať.

26/ Navrhovateľka nemá žiaden záznam v registri trestov, má priaznivý zdravotný stav, je riadne

zamestnaná ako opatrovateľka, v minulosti dlhé obdobie mala v starostlivosti maloleté deti, okrem
iných aj C. a D. v rámci profesionálnej rodiny, zabezpečovala taktiež pestúnsku starostlivosť
u iných detí. Z jej manželstva pochádzajú taktiež deti, ktoré sú už aktuálne dospelé, avšak naďalej
žijú v kontakte s rodičmi. Navrhovateľka žije v usporiadanom manželstve vo vyhovujúcich bytových
podmienkach, ako rodina majú stály príjem, spôsobom svojho života podľa názoru súdu zaručuje, že

náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v najlepšom záujme detí. Dôležité bolo vyhodnotiť
aktuálnu situáciu ohľadom podozrenia, že navrhovateľka má používať nevhodné prístupy k deťom.

27/ Pokiaľ ide o riziko v rodine navrhovateľky, ktoré malo vyplývať z výpovede maloletých detí,
a predovšetkým mal. A. R., uvedené tvrdenia detí sa nepreukázali, čoho dôkazom je rozhodnutím

OÚ Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy z 23.8. 2023 zastavil priestupkové konanie z dôvodu,
že spáchanie skutku nebolo preukázané. V odôvodnení sa okrem iného uvádza, že nemožno vylúčiť,
že obvinenia si mohlo vymyslieť jedno z detí a nahovoriť ostatné deti, čo opakovane tvrdila a tvrdí
aj samotná navrhovateľka.

28/ Najmenej od apríla 2023 sú deti D. a C. v úzkom osobnom kontakte s oboma manželmi K.,
deti boli na častých krátkodobých pobytoch v rodine, pričom tieto pobyty strávili aj všetci súrodenci
spolu, t.. A., D., B. a C.. Deti sa vracali z pobytov pozitívne naladené, C. a D. opakovane vyjadrovali
želanie vrátiť sa do rodiny navrhovateľky, a to aj bez ostatných súrodencov. Uvedené vyplýva aj
z listov a komunikácie cez sociálnu sieť, v ktorých primerane svojmu veku a vyspelosti, deti vyjadrujú

svoju túžbu byť s navrhovateľkou, ktorá obom deťom nahrádza osobu matky. Súd si uvedomuje
vek detí u C. 12 a pol roka a u D. necelých 11 rokov, avšak nemôže nechať bez povšimnutia viac
mesiacov vyjadrujúcu túžbu oboch detí vrátiť sa do prostredia k navrhovateľke, do jej domácnosti
a do jej starostlivosti, do školského prostredia, ktoré poznajú, o čom sa presvedčil aj samotný súd pri
osobnom výsluchu detí v zariadení. Medzi súrodencami je zrejme aj zjavná vzájomná súrodenecká

súdržnosť, čomu zodpovedá aj rozhodovanie B. zostať v zariadení predovšetkým kvôli sestre A.. Je
zrejmé, že u detí ide o krehkú osobnostnú štruktúru vzhľadom na ich ranné detstvo a zážitky z neho,
súd však nemôže nechať bez povšimnutia „volanie detí“ vyrastať v rodinnom prostredí, v ktorom
sa najviac nahrádza model prirodzenej rodiny s osobou matky, otca a súrodencov. Aj z obsahu
zistení v uvádzanom priestupkovom konaní vyplýva, že navrhovateľka poskytovala deťom v rámci

profesionálnej rodiny kvalitnú starostlivosť, deti sú u nej spokojné, podporuje ich v zručnostiach, deti
sa opätovne do rodiny vracajú. C. a D. sa chcú vrátiť do rodiny aj bez ostatných súrodencov.
Podľa názoru súdu nedôjde k žiadnemu dramatickému pretrhnutiu súrodeneckých väzieb, pretože aj
maloletý B., maloletá A. do rodiny navrhovateľky chodia na krátkodobé pobyty, ako tomu bolo aj pred
rozhodnutím súdu. Je zrejmé, že navrhovateľka aj v minulosti podporovala ich súrodenecké väzby,

deti sa navzájom stretávali a budú stretávať aj v budúcnosti.

29/ Pokiaľ ide o opätovné podozrenie vyvolané tvrdeniami mal. A. P., ktorá je aktuálne dočasne
zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny L. – H., uvedené trestné konanie je v štádiupreverovania, vo veci aktuálne prebieha znalecké dokazovanie - psychologické vyšetrenie maloletej,
pričom výsluchy boli vykonané len v mesiaci január 2024. Súd sa obsahom výsluchu tak maloletej ako
i ostatných svedkov nezaoberal, tieto dôkazy zámerne nevykonával, pretože bude vecou odborného

posúdenia vieryhodnosť výpovede maloletej vo veku 12 rokov, ktorá mala uvádzať tvrdenia
o nevhodných výchovných postojoch navrhovateľky. Samotná navrhovateľka pritom súdu vysvetlila,
že záležitosť so A. sa nestala, jednoducho chcela ísť do inej rodiny, chcela odísť, vždy mala problém
vychádzať s veľkými deťmi. Súd nemohol na jednej strane na základe výpovede jedného dieťaťa
vo veku 12 rokov a na druhej strane preukázanej dlhodobej spokojnosti C. a D., vyjadrovanej túžby

oboch detí vyrastať v rodine s navrhovateľkou, preukazovaných silných citových väzieb, neposkytnúť
deťom možnosť vrátiť sa do rodinného prostredia navrhovateľky. Je namieste argumentácia
navrhovateľky, či by sa deti chceli vracať k nej, keby im ubližovala. Obe deti aj pred súdom
vyjadrili silnú túžbu vrátiť sa do domácnosti navrhovateľky, ktorú považujú za matku a v domácnosti
navrhovateľky sa cítia ako doma. Biologické deti navrhovateľky majú s deťmi A. dobré vzťahy,
spoločne chodia na výlety, prechádzky, rodinnú chatu. C. a D. aj bezprostredne pred rozhodnutím súdu

boli na krátkodobých pobytoch v domácnosti navrhovateľky, z ktorých sa vracali pozitívne motivované
a spokojné, očakávajúc rozhodnutie súdu v ich prospech. Uvedené zistenia vyplývajú aj výpovede
svedka M. K., manžela navrhovateľky, ktorý s návrhom súhlasil (§46 ods. 2 Zákona o rodine).

30/ Súd si je vedomý, že nemôže pri svojom rozhodovaní jednoducho len prevziať názor dieťaťa,

tento musí byť zohľadnený pri rozhodovaní primerane zohľadňujúc rozumovú a emocionálnu vyspelosť
dieťaťa. Konečné rozhodnutie o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa je v kompetencii súdu.
V prejednávanej veci je súd názoru, že obe deti sú dostatočne emočne vyzrelé, majú odžitú
skúsenosť s osobou navrhovateľky, ktorú majú radi, oslovujú ju matka, vracajú sa do jej domácnosti,
kde sa rozvíjajú ich citové vzťahy, školské vzťahy, navrhovateľka chodí s nimi na výlety, podporuje

zachovanie ich súrodeneckých väzieb. Súd zohľadňoval aj dĺžku konania a rýchlosť konania, keď
práve predlžovanie súdneho konania prináša neistotu do života detí, táto neistota môže negatívne
ovplyvniť ich riadny vývin.

31/ Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj stanovisko zástupcu CDR B. – O., kde sú doteraz

maloleté deti umiestnené, podľa ktorého odporúčajú návrhu vyhovieť a súčasne nariadiť nad výchovou
astarostlivosťoudetí dohľad. Taktiež súdzohľadnil názor kolíznehoopatrovníka,ktorý navrholnávrhu
vyhovieť a nariadiť dohľad. Súd z dôvodov vysvetlených vyššie napriek nesúhlasnému stanovisku
OP v Prievidzi návrhu vyhovel.

32/ V súlade s § 45 ods. 3 a ods. 4 Zákona o rodine súd vymedzil navrhovateľke práva
a povinnosti tak, aby sa naplnil účel náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

33/ Súd zaviazal v zmysle citovaných ustanovení oboch rodičov k plateniu výživného v minimálnej

výške, t.j. 30 % zo životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Matka nie je naďalej
nezamestnaná, poberá sumu 74,- eur, žije v nevhodných bytových podmienkach a nie je schopná si
svoje pomery dlhodobo upraviť. Má celkom 5 vyživovacích povinností, preto súd v zmysle § Zákona
o rodine za súhlasu kolízneho opatrovníka a navrhovateľky zaviazal matku k plneniu si výživného naobe deti v minimálnej výške. Je zjavné, že v možnostiach a schopnostiach matky nie je plniť si výživné
vo vyššej sume.

34/ Súd taktiež zaviazal otca plnením výživného na obe deti v minimálnej výške, t.j. 30 % zo životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Otec síce uvádzal, že má príjem od 800,- eur, avšak má
štyri vyživovacie povinnosti a ďalšie 3,5 ročné dieťa s partnerkou, s ktorou aktuálne žije. Má dlhy
na výživnom a aj ostatné nesplatené dlhy. Za súhlasu kolízneho opatrovníka a navrhovateľky súd
zaviazal aj otca k plneniu si výživného na obe deti v minimálnej výške, pretože nie je v možnostiach

a schopnostiach otca plniť si vyššie výživné ako bolo upravené aj v pôvodnom rozhodnutí o určení
výživného pri nariadení ústavnej starostlivosti.

35/ Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych

subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

36/ Súd rozhodujúc o návrhu kolízneho opatrovníka, ktorý bol podaný v správe z 27.2. 2024
a prezentovaný aj na ústnom pojednávaní, tomuto návrhu vyhovel ako prostriedku na posilnenie účelu
náhradnej osobnej starostlivosti a eliminovania prípadného rizika nevhodných výchovných postupov

navrhovateľky, ktoré vyplývajú z aktuálneho trestného konania na základe podnetu mal. A.. Ako súd
vysvetlil vyššie len samotné prebiehajúce preverovanie na základe oznámenia maloletej a obsahu
tohto oznámenia (viď správa z 16.11. 2023) , nemôže zavážiť do takej miery, aby maloletý C. a D.
nemohli byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd však vidí uvedené podozrenie, ktoré
malo vzniknúť v prostredí domácnosti navrhovateľky a pri výchove a starostlivosti o maloleté dieťa,

preto nariadil dohľad nad starostlivosťou a výchovou maloletých detí. Do rodiny budú pravidelne
vykonávané kontroly a prešetrenia pomerov za účelom zistenia napĺňania účelu náhradnej osobnej
starostlivosti, a to predovšetkým za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, prípadne školy
a ostatných subjektov.

37/ Po späťvzatí návrhu na zverenie maloletého B. do náhradnej osobnej starostlivosti súd rozhodol
o zastavení konania v zmysle § 29 ods. 1 CMP. So zastavením konania súhlasili všetky účastníci
konania. Súd pritom nezistil dôvody, pre ktoré by nezastavil konanie a bolo by potrebné v konaní
ohľadom mal. B. pokračovať, a to z dôvodu, že B. od samého začiatku konania vyjadruje vôľu zostať
v zariadení.

38/ Nakoniec, súd vyjadril zmenu rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti a určení
výživného, pretože rozhodnutím o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti súčasne sa ruší aj
ústavná starostlivosť a mení tým súvisiaca vyživovacia povinnosť (§ 55 ods. 3 Zákona o rodine).

39/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, návrh na náhradu trov konania pritom
podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.