Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721203865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5721203865.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom C. A. XXXX/X, XXX XX A., občan SR, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42072905, proti žalovanému: A. D., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G. G., občan SR, právne zastúpenému: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o.,
so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.12.2021, sa žalobca domáha určenia, že závet datovaný
a podpísaný dňa 5.2.2007 poručiteľom A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, je neplatný.
2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 17C/36/2021-167 zo dňa 6.4.2023, ktorým v I.

výroku určil, že závet datovaný a podpísaný 5.2.2007 poručiteľom A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
XX.X.XXXX je čiastočne neplatný, v časti týkajúcej sa zákonného dediča - žalobcu, ktorému sa musí
dostať aspoň toľko, koľko robí 1 jeho dedičského podielu zo zákona a v II. výroku vyslovil, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
3. Podľa § 212 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) rozsudkom sa
rozhoduje o celej prejednávanej veci.
4. Podľa § 225 ods. 1 C. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá C. s. p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
6. Vo vyššie označenom rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nebolo súdom
rozhodnuté o celom uplatnenom nároku žalobcu. Súd totiž v I. výroku predmetného rozsudku žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko určil, že závet je v časti týkajúcej sa zákonného dediča – žalobcu

čiastočne neplatný, žiadnym spôsobom však nerozhodol o zvyšku žaloby. Žalobca sa pritom domáhal
vyslovenia neplatnosti celej závete.
7. Vzhľadom na uvedené súd potom vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku č.k. 17C/36/2021-167 zo dňa
6.4.2023, kde v odseku 38. konštatoval, že: „Keďže všetky vyššie uvedené požiadavky boli splnené,
tak možno konštatovať, že závet nie je absolútne neplatný, avšak žalobca ako neopomenuteľný dedič
sa podľa § 40a Občianskeho zákonníka dovolal relatívnej neplatnosti tohto závetu a keďže, ako bolo
vyššie uvedené, nedošlo k platnému vydedeniu žalobcu ako neopomenuteľného dediča, tak bolo možné

žalobe vyhovieť iba čiastočne a určiť, že závet je v časti týkajúcej sa zákonného dediča, v danom prípade
žalobcu, ktorému sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí jedna polovica jeho dedičského podielu zo
zákona. Keďže táto požiadavka splnená nebola, v tejto časti súd vyslovil, že závet je neplatný“, na
pojednávaní dňa 12.10.2023 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.