Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123377889
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123377889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia zast.: AGM partners s. r. o.,
so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 258 586 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 313,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 313,35 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
43,10 € od 27.03.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,40 € od 27.04.2021
do zaplatenia, s 5 % ročným z omeškania zo sumy 30,85 € od 28.05.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 9 € od 29.06.2021 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 180 € od 29.07.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 21.11.2023 z upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny
313,35 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel:
Sro, vložka č.: 160894/B (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovanou boli uzatvorené
Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za
ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 313,35 eur do

dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 313,35 eur postúpila
na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného
dňa neprišlo.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Skutočnosti
uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil
nasledovný skutkový stav veci :

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 21.1.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému SIM kartu a program služieb:
Titánový O2 SMART Paušál. V zmluve sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu
riadne za služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.

7. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2021 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným súd zistil, že žalovaný zakúpil mobilné zariadenie Realme 7 modrý, čierne (matt) gumené
puzdro Realme 7 a čierne ochranné Q sklo Realme 7 za kúpnu cenu 217,50 €, ktorú kúpnu cenu mal
žalovaný uhradiť v 24 platbách podľa splátkového kalendára počnúc 28.3.2021 mesačne v sume 9 €
do 28.12.2022 s tým, že kupujúci sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,50 € v hotovosti pri

prevzatí tovaru..

8. Faktúrou č. 1360747000 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 180,60 € s dátumom splatnosti 28.7.2021.

9. Faktúrou č. 1560745125 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 11 € s dátumom splatnosti 28.6.2021.

10. Faktúrou č. 1410745759 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 71,85 € s dátumom splatnosti 27.5.2021.

11. Faktúrou č. 1550701264 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 58,40 € s dátumom splatnosti 26.4.2021.

12. Faktúrou č. 1580692550 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby

a nedoplatky sumu 43,10 € s dátumom splatnosti 26.3.2021.

13. Upomienkou zo dňa 7.4.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok vo
výške 43,10 € účtovaná na základe vystavenej faktúry č. 1580692550.

14. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 21.7.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku k tomuto dňu, a to vo výške 364,95 €, ktorú sumu žiadal uhradiť na
účet uvedený v tejto upomienke s okamžitou splatnosťou a zároveň bol žalovaný upozornený, že táto
predžalobná upomienka je poslednou výzvou na úhradu dlžnej sumy a v prípade neuhradenia dlžnej
sumy žalovaným, právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

15. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.5.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil ku dňu
16.6.2021 od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku najneskôr do 9.6.2021.

1 6. Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 25.5.2023 právny

zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal právne zastúpenie žalobcu,
lebo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok so žalobcom a žalovaným vznikol nedoplatok za faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. z dôvodu, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Bol vyzvaný, aby
dlžnú sumu vo výške 433,42 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 313,35 €, úroku z

omeškania vo výške 30,26 €, spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 89,81 €, uhradil na účet
uvedený v tomto oznámení a výzve, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu
nároku súdnou cestou.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovným záverom:

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. ods.
2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejným službám.

Na základe predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k verejným
službám a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil
žalobcovi za poskytnuté služby, čím sa dostal do omeškania s platbou, teda žalovaný porušil bod
6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Žalobcom bolo preukázané

neplnenie podmienok zo strany žalovaného, ako aj jeho nárok podľa názoru súdu je nesporný, žalovaný
žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporoval, nemal žiadne námietky voči jeho výške ani voči
dôvodom, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

26. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých faktúr do zaplatenia
podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3
ods. 1/ a 2/, odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.30. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči žalovanému
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.