Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9519100082.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Petra Pulmana, LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Trubana a JUDr. Romana Púchovského, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2024 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F.. F. G. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom G. - H. I., J. X. XXXX/XX,

je vinný, že

1. ako generálny riaditeľ odboru dohľadu nad trhom cenných papierov, poisťovníctvom a dôchodkovým
sporením Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) v presne nezistenej dobe v roku 2015 na presne
nezistenom mieste v Bratislave žiadal a následne v presne nezistenom období niekedy v mesiaci
december 2015 v reštaurácii Hokejka Pub v Košiciach, Kavečianska cesta č. 3, prijal finančnú hotovosť
vo výške 1.000,- Eur od V.. K. Y., ako predsedu predstavenstva spoločnosti Rapid Life životná poisťovňa,
a. s. so sídlom Košice, ul. Garbiarska č. 2, IČO: 31690904 (ďalej len „spoločnosť Rapid Life“) a finančnú

hotovosť vo výške 1.000,- Eur od F.. K. P., ako člena predstavenstva spoločnosti Rapid Life vo forme
náhrady za nerealizovanú a pravý dôvod odovzdania peňazí fingujúcu stávku „o zjedenie 1 kilogramovej
porcie steaku za jednu hodinu“ za to, že v súvislosti s dohľadom NBS nad spoločnosťou Rapid Life
neuloží najprísnejšie sankcie v zmysle § 139 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 39/2015 Z. z.“),

2. ako generálny riaditeľ odboru dohľadu nad trhom cenných papierov, poisťovníctvom a dôchodkovým
sporením NBS v presne nezistenej dobe, niekedy v mesiaci máj alebo jún 2016, na presne nezistenom

mieste v Bratislave žiadal a následne dňa 24. februára 2017 v presne nezistenom čase v reštaurácií
Hokejka Pub v Košiciach, Kavečianska cesta č. 3, prijal finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur od V..
K. Y., ako predsedu predstavenstva spoločnosti Rapid Life, predstierajúc „výhru“ už realizovanej stávky
„o zjedenie jednokilogramovej porcie steaku za jednu hodinu“ a následne dňa 24. februára 2017 v presne
nezistenom čase pred reštauráciou Hokejka Pub v Košiciach, Kavečianska cesta č. 3, žiadal od V..
K. Y. finančnú hotovosť vo výške 10.000,- Eur, v obidvoch uvedených prípadoch za to, že v súvislosti
s dohľadom NBS nad spoločnosťou Rapid Life neuloží najprísnejšie sankcie v zmysle § 139 zák. č.

39/2015 Z. z.,

teda

v bode 1 - 2
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok a taký čin
spáchal ako verejný činiteľ,čím spáchal

v bode 1 - 2
pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. c), Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť mesiacov) a 13 (trinásť)
dní.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest 5.000,- € (päťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho

vyhlásení sa v lehote troch pracovných dní prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania.
v bode 1 - 2
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok a taký čin
spáchal ako verejný činiteľ,
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len
v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len

v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.