Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201153
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524201153.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. A.,
na návrh navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ E. B. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 26.09.2024 domáhal, aby súd obmedzil A. B. na právne úkony v plnom rozsahu. Ďalej sa domáhal
obmedzenia jeho spôsobilosti na rozhodovanie o umiestnenie do sociálneho zariadenia a správu
majetku, a aby mu súd ustanovil opatrovníka v osobe jeho syna E. B..

2. Návrh odôvodnil tým, že je jediným synom A. B., jeho otec je vdovec. Už dlhšiu dobu vníma, že
zdravotný stav jeho otca zhoršuje. Zabúda, nevie sa orientovať v čase (myslí mesiac, rok), neuvedomuje
si závažnosť svojho zdravotného stavu. Hoci mu bola zavedená cievka, nezabezpečil pravidelné
a nevyhnutné precievkovanie, následkom toho došlo k závažnej sepse šíriacej sa z močových ciest.
S manželkou (lekárkou) mu to pravidelne pripomínali, že sa musí precievkovať. Rovnako zanedbával

aj starostlivosť o svoj zdravotný stav, vôbec nechodil k lekárovi. Prestal užívať lieky na jeho chronické
choroby – na prostatu, vysoký krvný tlak, srdce. Chodil zanedbaný, špinavý, na ulici sa pohyboval so
špinavými teplákmi spustenými do polovice kolien a močový sáčok ťahal po zemi. Veľmi zanedbaná
bola aj jeho domácnosť, kde boli kopy špinavého oblečenia, podlaha bola veľmi znečistená a z bytu sa
šíril zápach, na ktorý ho upozorňovali aj susedia. V júli 2024 privolali susedia hasičov pretože z bytu sa
šíril smrad z pripáleniny a susedia sa obávali o svoju bezpečnosť. Navrhovateľ má to, že bude pre neho

potrebná 24- hodinová starostlivosť, ktorú on odmieta.
Navrhovateľ žije s manželkou a rodinou v Nemecku. V F., kde má trvalý pobyt, sa zdržiavajú po
príchode na Slovensko najčastejšie, pretože je to rodičovský dom jeho manželky. S otcom sa snažil
pravidelne kontaktovať, čo bolo niekedy veľmi ťažké, pretože strácal karty do telefónu, strácal mobil.
Keď prichádzali na Slovensko, nemohli u neho prespať z dôvodu jeho zanedbanej domácnosti, zápachu
a nikdy im ani takúto možnosť nechcel ponúknuť. Chceli mu zabezpečiť aj upratovaciu firmu, ale

nikdy s ničím nesúhlasil. Chce otcovi pomôcť, rád by mu zabezpečil potrebnú zdravotnú starostlivosť
a ak to bude potrebné aj sociálnu v niektorom zariadení. V spolupráci s mestským úradom vybavoval
aj opatrovateľskú službu pre otca, čaká na voľnú opatrovateľku. Rozumie tomu čo znamená funkcia
opatrovníka a chcel by ju vykonávať v najlepšom záujme jeho otca.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
tento zákon neustanovuje inak.4. Podľa § 326 ods. 1, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
5. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd považuje návrh navrhovateľa označený ako návrh na
vydanie neodkladného opatrenia na obmedzenie svojprávnosti v plnom rozsahu za zjavne nedôvodný.

Súd uvádza, že mať spôsobilosť na práva je ústavným právom každej osoby. V zmysle platnej právnej
úpravy nie je možné neodkladným opatrením obmedziť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu
tak, ako sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal.

11. Súd konštatuje, že neodkladné opatrenie je inštitútom dočasným a súd v konaní o jeho návrhu

nevykonáva dokazovanie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú
dôležité pre konanie vo veci samej. Toto však nemožno uplatniť v konaniach o obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkony,keďžeideovážnyzásahdoosobnéhostavu,apretosúdmusívychádzaťzozdravotnej
dokumentácie a následného znaleckého dokazovania v riadnom konaní. Navrhovateľ k podanému
návrhu nedoložil žiadne listinné dôkazy.

12. Pre úplnosť súd uvádza, že ak sa navrhovateľ domáha obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony u jeho otca, je potrebné podať riadny návrh vo veci samej, ku ktorému doloží listinné dôkazy
o skutočnostiach, na ktoré sa v návrhu odvoláva. Zároveň je potrebné uviesť osobu opatrovníka, ktorý
bude vykonávať úkony, na ktoré bude spôsobilosť obmedzená a musí ísť o osobu, ktorá bude pravidelne

dohliadať na osobu o spôsobilosti ktorej sa koná. Súd následne vykoná riadne dokazovanie za účelom
zistenia, či existuje dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu. To znamená,
že bude nariadené znalecké dokazovanie a po doručení znaleckého posudku o zdravotnom stave osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná , súd obratom nariadi termín pojednávania.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Stará Ľubovňa, a to písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.