Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2219201928.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. F., zastúpený procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky a toho
času plnoleté dieťa výživnou oprávnená navrhovateľka: G. B., nar. X. XXXXX XXXX, C. D. XXXX/X, E.

F., matky: H. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. F., matka aj plnoleté dieťa zastúpené
splnomocnenkyňou: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom Hlavná 21, Dunajská Streda, a otca: I.
B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom J. F. XXX/XX, E. F., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Tamás
Puskás, advokát so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, o zvýšenie výživného, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7P/35/2019-550 z 13. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. a voči

plnoletej G. z a s t a v u j e .

II. V časti nedoplatku otca na zročnom výživnom na maloletého A. a plnoletú G. pripúšťa späťvzatie
návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletého A. zo sumy 120,- eur na sumu 220,- eur mesačne za obdobie od 11. mája 2019 do 31. marca
2022 a na sumu 240,- eur mesačne od 1. apríla 2022 s tým, že výživné je otec povinný platiť vždy do
20. dňa mesiaca vopred k rukám matky. Výrokom II. povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom pre
maloletého A. za obdobie od 11. mája 2019 do 13. apríla 2023 v celkovej sume 2.459,74 eur splácať v

mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody
splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Výrokom III. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú G.
zo sumy 180,- eur na sumu 250,- eur mesačne za obdobie od 11. mája 2019 do 31. augusta 2020, na
sumu 280,- eur mesačne za obdobie od 1. septembra 2020 do 31. marca 2022 a na sumu 300,- eur
mesačne od 1. apríla 2022 s tým, že výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa mesiaca vopred
k rukám plnoletej G.. Výrokom IV. návrh vo vzťahu k plnoletej G. vo zvyšku zamietol. Výrokom V. povolil

otcovi nedoplatok na zročnom výživnom pre plnoletú G. za obdobie od 11. mája 2019 do 13. apríla
2023 v celkovej sume 1.989,42 eur splácať v mesačných splátkach vo výške 60,- eur splatných spolu
s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Výrokom VI.
zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7P/65/2013-69 z 19. septembra 2013 a výrokom
VII. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporovýporiadok“). Namietal, že v prejednávanej veci mal súd prvej inštancie konanie o zvýšenie výživného na
plnoletú G. zastaviť, nakoľko návrh na zvýšenie výživného na plnoletú G. vzala späť právna zástupkyňa
splnomocnená matkou na zastupovanie maloletých detí v konaní. Podľa otca právna zástupkyňa

v konaní zastupuje maloleté deti (a nie matku), preto dosiahnutím plnoletosti G. plnomocenstvo na
jej zastupovanie v konaní nezaniklo. Otec ďalej namietal, že súd prvej inštancie v rozpore s návrhom
matky a plnoletej G. priznal výživné už od 11. mája 2019. Zároveň nesprávne vypočítal sumu zročného
výživného na obe deti. Otec označil matkou vyčíslené výdavky na maloletého A. za vyfabulované a mal
za to, že matka by mohla vzhľadom na ponuky na trhu práce dosahovať vyšší príjem. V neposlednom

rade poukázal na to, že jeho majetkové pomery umožňujú zvýšiť výživné na maloletého A. iba na sumu
175,- eur. Záverom odvolania otec navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Eventuálne navrhol zmenu
rozsudku súdu prvej inštancie tak, že odvolací súd zvýši výživné na maloletého A. na sumu 175,- eur
mesačne od 1. apríla 2022 a konanie o zvýšenie výživného na plnoletú G. zastaví.

3. K odvolaniu otca sa vyjadril procesný opatrovník s tým, že obe deti majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, preto navrhol určiť výživné podľa možností a schopností otca.

4. Matka a plnoleté dieťa sa vo vyjadrení k odvolaniu otca stotožnili so závermi súdu prvej inštancie
a navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%. Mali za to, že súd prvej inštancie správne neprihliadal na späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného na
plnoletú G., nakoľko právna zástupkyňa v čase vykonania tohto úkonu už nebola oprávnená plnoletú G.
zastupovať. Súd prvej inštancie taktiež správne priznal výživné od 11. mája 2019, keďže nie je viazaný
návrhom a výživné môže priznať aj spätne. V ďalšom poukázali na to, že všetky výdavky na obe deti boli
riadne preukázané a matka vzhľadom na zdravotný stav maloletého A. nie je schopná sa zamestnať na

pozícii s lepším finančným ohodnotením.

5. Na pojednávaní konanom pred odvolacím súdom 9. októbra 2024 sa rodičia a plnoleté dieťa dohodli,
žeotecbudeplatiťnadetivýživnévovýškestanovenejnapadnutýmrozsudkomsúduprvejinštancie,ato
bez povinnosti platiť zročné výživné. Na základe uvedeného preto otec vzal odvolanie v časti zvýšenia

jeho vyživovacej povinnosti (bežné výživné) voči obom deťom späť a matka s plnoletým dieťaťom vzali
späť svoj návrh v časti určenia nedoplatku otca na zročnom výživnom na obe deti. Procesný opatrovník
navrhol schváliť rodičovskú dohodu, keďže je v záujme maloletého A., resp. určiť vyživovaciu povinnosť
otca napadnutým rozsudkom s výnimkou zročného výživného.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom, účastníkom
konania, otcom (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku – ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku),

dospel k záveru, že z dôvodu späťvzatia odvolania v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému A. a plnoletej G. je potrebné odvolacie konanie v danej časti zastaviť (§ 369 Civilného
sporového poriadku) a z dôvodu späťvzatia návrhu v časti nedoplatku otca na zročnom výživnom na
obe deti je potrebné pripustiť späťvzatie návrhu v danej časti, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a konanie zastaviť (§ 370 Civilného sporového poriadku).

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (1). Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (2).

8. Podľa § 369 ods. 1, 3 a 4 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (1). Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (3). Ak sa odvolanie vzalo späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (4).

9. Podľa § 370 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia (1). Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Akspäťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (2). Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (3).

10. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak
sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

11. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť je dispozičným právom účastníka konania. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani ostatných účastníkov, pričom podané
odvolanie možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane tak, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Uvedené ustanovenia sa

primerane použijú i vtedy, keď sa odvolanie vzalo späť sčasti.

12. Keďže odvolateľ, otec, výživou povinný späťvzatím podaného odvolania v časti zvýšenia jeho
vyživovacej povinnosti voči obom deťom využil na pojednávaním pred odvolacím súdom svoje právo
disponovať konaním v danej časti upravené v citovanom ustanovení § 369 Civilného sporového poriadku

a urobil tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o jeho odvolaní, bolo dôvodným, aby odvolací súd
odvolacie konanie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. a voči plnoletej G.
zastavil.

13. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v modifikovanej podobe

platí aj na konania podľa Civilného mimosporového poriadku. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje
svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní. Môže tak urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len
dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. Aby späťvzatie návrhu na
začatie konania po vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie bolo účinné, je potrebné, aby odvolací
súd späťvzatie pripustil. V zmysle Civilného mimosporového poriadku späťvzatie návrhu nepripustí, ak

má za to, že je daný dôvod na pokračovanie v konaní, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu alebo ak so
späťvzatím návrhu niektorý z účastníkov z vážnych dôvodov nesúhlasí. Uvedené platí primerane aj pre
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania.

14. Matka maloletého dieťaťa i medzičasom plnoletá výživou oprávnená navrhovateľka na pojednávaní

pred odvolacím súdom vzali návrh v časti určenia nedoplatku otca na zročnom výživnom späť, pričom
úkon späťvzatia urobili po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale predtým ako napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Žiaden z účastníkov nevyslovil nesúhlas so späťvzatím
a z obsahu spisu odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní v danej časti
pokračovať. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku späťvzatie

návrhu v časti nedoplatku otca na zročnom výživnom na maloletého A. a plnoletú G. pripustil, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

15. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže nebol zistený

žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
z.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).