Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3821010464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.

Michala Eliaša a JUDr. Milan Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v
Dubrovníku, Chorvátsko, trvale bytom D., E. XXX/X a obžalovanej spoločnosti KP Reality SK, s.r.o. so
sídlom B. Björnsona 143/40, 971 01 Prievidza, IČO: 47 819 090, stíhaných pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c), ods.4 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 9.10.2014
prejednalodvolaniaobžalovanéhoA.B.C.aobžalovanejspoločnostiKPRealitySK,s.r.o.protirozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/74/2021 zo dňa 15.2.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. poriadku o b ž a l o v a n í :

1) A. B. C. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v Dubrovníku, Chorvátsko, trvale bytom D., E. XXX/X,

2) KP Reality SK, s.r.o. so sídlom B. Björnsona 143/40, 971 01 Prievidza, IČO: 47 819 090,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný A. B. C.

1) v úmysle získať majetkový prospech, minimálne od 20.10.2018 do 28.08.2019 v Prievidzi a na iných
doposiaľ nezistených miestach vylákal od poškodených krátkodobé pôžičky pod rôznymi zámienkami,
za čo im sľúbil vyplatiť 10 % úrok, ktoré v dojednanej lehote nevrátil a tiež ako jediný konateľ spoločnosti

KP Reality SK, s. r.o., vystupujúc ako sprostredkovateľ, prípadne ako vedľajší účastník zmluvných strán
pri predaji nehnuteľností vylákal na základe ním pripravených zmlúv od viacerých kupujúcich zloženie
depozitu, resp. rezervačného poplatku, ktorý mal byť použitý na úhradu kúpnej ceny nehnuteľností,
pričom k dohodnutému nadobudnutiu nehnuteľností v prospech záujemcov nedošlo, depozit, resp.
rezervačný poplatok nebol použitý na úhradu kúpnej ceny predávajúcim a ani nebol záujemcom vrátený,
s čím obžalovaný od počiatku komunikácie s poškodenými počítal, že uvedené finančné prostriedky
im nevráti, resp. nebude schopný a to vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a vzhľadom k tomu, že

vylákané finančné prostriedky používal na úplne iný účel, ako to deklaroval poškodeným, pričom

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s manželmi A. D. C. a E. E. C.
ako záujemcami dňa 20.10.2018 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola
rezervácia nehnuteľnosti bytu číslo 1 na 1. poschodí, vchod číslo 3, J. I. XXX na ulici H. v C., zapísaného
naliste vlastníctvačísloXXXXvkatastrálnomúzemíC.,okresPrievidzavprospechzáujemcuzakúpnu
cenu 87.500 eur, v zmysle ktorej požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 50.000 eur na účet

spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol záujemcami dňa
20.10.2018 v plnej výške uhradený formou bankového prevodu, pričom odkúpenie bytu v dohodnutomtermíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani nevrátil rezervačný poplatok, čím manželom A. D. C. a E. E.
C., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo výške 50.000 eur,

- po tom, ako sprostredkoval predaj rodinného domu A. K. G. za sumu 115.000 eur vylákal od
poškodenejA.K.G.poskytnutiepôžičkyzaúčelomdokončeniarealizácieinvestičnéhoprojektu-nákupu
a rekonštrukcie nehnuteľností, ktorá mu na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 05.09.2018 v
Prievidzi nechala zaslať na jeho osobný účet v L. M. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 100.000
eur, ktorú jej mal vrátiť najneskôr do 31.12.2018 s 10 % úrokom, následne v priebehu niekoľkých dní od

nej na rovnaký účel vylákal ďalšiu pôžičku, kde mu na základe ústnej dohody poškodená na uvedený
účet zaslala ďalších 15.000 eur s tým, že tieto jej rovnako vráti do 31.12.2018, pričom tieto pôžičky v
dohodnutom termíne nevrátil, na opakované výzvy jej v priebehu roka 2019 na dvakrát vrátil 10.000
eur, avšak zvyšnú časť pôžičiek jej doposiaľ nevrátil, čím poškodenej A. K. G., bytom C., D. N. XXX/X,
F. D. spôsobil škodu vo výške 105.000 eur,

- v Prievidzi v presne nezistenom čase začiatkom roka 2019 uzavrel ústnu dohodu s E. E. I., že
mu do apríla 2019 zabezpečí odkúpenie nebytových priestorov v bytovom dome v C. O. P. H. XXX/X
od manželov L., pričom si na ten účel vypýtal zloženie rezervačného poplatku v celkovej výške 22.500
eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol
uhradený v dvoch splátkach a to dňa 16.01.2019 vo výške 15.000 eur a dňa 15.02.2019 vo výške 7.500

eur, pričom odkúpenie nebytových priestorov v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani
nevrátil rezervačný poplatok, čím E. E. I., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo výške
22.500 eur,

- po predchádzajúcej ústnej dohode mu na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 11.07.2019 v

Prievidzi poškodená A. L. C. poskytla pôžičku vo výške 30.000 eur, ktorú jej mal vrátiť najneskôr do 14
dní s 10 % úrokom, pričom túto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ
nevrátil, čím poškodenej A. L. C., bytom D., O. C. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30.000 eur,

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s Q. D. ako záujemcom dňa 16.07.2019 Zmluvu o

rezervovaní predaja nehnuteľnosti a dňa 18.07.2019 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľností
a o depozite, predmetom ktorých bola rezervácia nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX
v katastrálnom území O., okres Prievidza v prospech záujemcu za kúpnu cenu 116.800 eur, v zmysle
ktorých požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 3.000 eur a depozitu vo výške 63.800 eur
na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne dňa

28.08.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o zmene a
spôsobe vysporiadania záväzku medzi R. S. a Q. D. a v ten istý deň v Prievidzi pripravil a predložil na
podpis ako vedľajší účastník Dohodu o vysporiadaní BSM a zároveň kúpnu zmluvu medzi predávajúcim
Q. D. a kupujúcim E. D., v zmysle ktorých R. S. a E. D. poukázali na účet vedľajšieho účastníka -
spoločnosť KP Reality SK, s.r.o., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovo

sumu 116.800 eur, ktoré mal vedľajší účastník spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. použiť na zaplatenie
kúpnej ceny nehnuteľnosti špecifikovaných v Zmluve o rezervovaní predaja nehnuteľností a o depozite
zo dňa 18.07.2019, následne dňa 02.09.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší
účastník Kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi manželmi D. a C. D. a kupujúcim Q. D., predmetom
ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX v katastrálnom území O., okres

Prievidza so zariadením za kúpnu cenu 115.000 eur, ktorú mal uhradiť kupujúcemu vedľajší účastník
do štyroch pracovných dní od podpísania zmluvy, pričom kúpna cena nebola vedľajším účastníkom
spoločnosťou KP Reality SK, s.r.o. v dohodnutom termíne a ani doposiaľ predávajúcim uhradená a
ani vrátená kupujúcemu Q. D., bytom T. O. G. XXX, F. D., čím jej spôsobil celkovú škodu vo výške
116.800 eur,

čím svojím konaním spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 324.300 eur,

obžalovaná spoločnosť KP Reality SK, s.r.o.

2) spoločnosť KP Reality SK s.r.o. so sídlom B. Björnsona 143/40, Prievidza, IČO: 478 190 90
prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu - jediného konateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v Dubrovniku, Chorvátsko, trvale bytom D., E. XXX/X, v úmysle získať majetkový prospech, ako
sprostredkovateľ, prípadne vedľajší účastník zmluvných strán pri predaji nehnuteľností, minimálne od20.10.2018 do 28.08.2019 v Prievidzi a na iných doposiaľ nezistených miestach vylákal na základe
ním pripravených zmlúv od viacerých kupujúcich zloženie depozitu, resp. rezervačného poplatku,
ktorý mal byť použitý na úhradu kúpnej ceny nehnuteľností, pričom k dohodnutému nadobudnutiu

nehnuteľností v prospech záujemcov nedošlo, depozit, resp. rezervačný poplatok nebol použitý na
úhradu kúpnej ceny predávajúcim a ani nebol záujemcom vrátený, s čím obžalovaný od počiatku
komunikácie s poškodenými počítal, že uvedené finančné prostriedky im nevráti resp. nebude schopný
a to vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a vzhľadom k tomu, že vylákané finančné prostriedky
používal na úplne iný účel, ako to deklaroval poškodeným, pričom

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s manželmi A. D. C. a E. E. C. ako záujemcami
dňa 20.10.2018 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola rezervácia
nehnuteľnosti bytu číslo 1 na 1. poschodí, vchod číslo X, súpisné číslo XXX na ulici H. v Kanianke,
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území C., okres Prievidza v prospech
záujemcuzakúpnucenu87.500eur,vzmyslektorejpožadovalzloženierezervačnéhopoplatkuvovýške

50.000 eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol
záujemcami dňa 20.10.2018 v plnej výške uhradený formou bankového prevodu, pričom odkúpenie bytu
v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani nevrátil rezervačný poplatok, čím manželom
A. D. C. a E. E. C., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo výške 50.000 eur,

- v Prievidzi v presne nezistenom čase začiatkom roka 2019 uzavrel ústnu dohodu s E. E.
I., že mu do apríla 2019 zabezpečí odkúpenie nebytových priestorov v bytovom dome v C. O. P. H.
XXX/X od manželov L., pričom si na ten účel vypýtal zloženie rezervačného poplatku v celkovej výške
22.500 eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
bol uhradený v dvoch splátkach, a to dňa 16.01.2019 vo výške 15.000 eur a dňa 15.02.2019 vo výške

7.500 eur, pričom odkúpenie nebytových priestorov v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil
a ani nevrátil rezervačný poplatok, čím E. E. I., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo
výške 22.500 eur,

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s Q. D. ako záujemcom dňa 16.07.2019 Zmluvu o

rezervovaní predaja nehnuteľnosti a dňa 18.07.2019 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti
a o depozite, predmetom ktorých bola rezervácia nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX
v katastrálnom území O., okres Prievidza v prospech záujemcu za kúpnu cenu 116.800 eur, v zmysle
ktorých požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 3.000 eur a depozitu vo výške 63.800 eur
na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne dňa

28.08.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o zmene a
spôsobe vysporiadania záväzku medzi R. S. a Q. D. a v ten istý deň v Prievidzi pripravil a predložil
na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o vysporiadaní BSM a zároveň kúpnu zmluvu medzi
predávajúcim Q. D. a kupujúcim E. D., v zmysle ktorých R. S. a E. D. poukázali na účet vedľajšieho
účastníka - spoločnosť KP Reality SK, s.r.o., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

celkovo sumu 116.800,- eur, ktoré mal vedľajší účastník spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. použiť na
zaplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti špecifikovaných v Zmluve o rezervovaní predaja nehnuteľností a
o depozite zo dňa 18.07.2019, následne dňa 02.09.2019 v Prievidzi pripravil a
predložil na podpis ako vedľajší účastník Kúpne zmluvy medzi predávajúcimi manželmi D. a C. D. a
kupujúcim Q. D., predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX

v katastrálnom území O., okres Prievidza so zariadením za kúpnu cenu 115.000 eur, ktorú mal uhradiť
kupujúcemu vedľajší účastník do štyroch pracovných dní od podpísania zmluvy, pričom kúpna cena
nebola vedľajším účastníkom spoločnosťou KP Reality SK, s.r.o. v dohodnutom termíne a ani doposiaľ
predávajúcim uhradená a ani vrátená kupujúcemu Q. D., bytom T. O. G. XXX, F. D., čím jej spôsobil
celkovú škodu vo výške 116.800 eur,

čím svojím konaním spôsobila poškodeným celkovú škodu vo výške 189.300 eur,

t e d a

obžalovaný A. B. C.

v bode 1)na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

obžalovaná spoločnosť KP Reality SK. s.r.o.

v bode 2)

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a skutok spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. B. C.

v bode 1)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a) a c) s poukazom na §

138 písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 (ďalej len
Trestný zákon alebo Tr. zák.),

obžalovaná spoločnosť KP Reality Sk, s.r.o.

v bode 2)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods.3 písm. c) s poukazom na § 138
písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona v spojení so Zákonom o trestnej zodpovednosti

právnických osôb číslo 91/2016 Z.z. v znení účinnom od 6.8.2024 (ďalej len Zákonom o trestnej
zodpovednosti právnických osôb)

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B. C.

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní

5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná spoločnosť KP Reality SK, s.r.o.

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb k
peňažnému trestu vo výške 1.400 (tisícštyristo) eur.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. C. p o v i n n ý uhradiť poškodeným Q. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. G. I. XXX škodu vo výške 116.800 eur, A. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., O. C. I. XXX/XX škodu vo výške 29.000 eur, A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
H. I. XXX/X škodu vo výške 50.000 eur, A. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. N. I. XXX/X škodu vo
výške 105.000 eur a E. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. I. XXX/X škodu vo výške 21.850 eur.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/74/2021 zo dňa 15.2.2023 bol obžalovaný A. B. C.
uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221
ods.1, ods.3 písm. c), ods.4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a s poukazom na

§ 125 ods.1 Trestného zákona číslo na tom skutkovom základe, že

v bode 1)

v úmysle získať majetkový prospech, minimálne od 20.10.2018 do 28.08.2019 v Prievidzi a na iných

doposiaľ nezistených miestach vylákal od poškodených krátkodobé pôžičky pod rôznymi zámienkami,
za čo im sľúbil vyplatiť 10 % úrok, ktoré v dojednanej lehote nevrátil a tiež ako jediný konateľ spoločnosti
KP Reality SK, s. r.o., vystupujúc ako sprostredkovateľ, prípadne ako vedľajší účastník zmluvných strán
pri predaji nehnuteľností vylákal na základe ním pripravených zmlúv od viacerých kupujúcich zloženie
depozitu, resp. rezervačného poplatku, ktorý mal byť použitý na úhradu kúpnej ceny nehnuteľností,
pričom k dohodnutému nadobudnutiu nehnuteľností v prospech záujemcov nedošlo, depozit, resp.

rezervačný poplatok nebol použitý na úhradu kúpnej ceny predávajúcim a ani nebol záujemcom vrátený,
s čím obžalovaný od počiatku komunikácie s poškodenými počítal, že uvedené finančné prostriedky
im nevráti, resp. nebude schopný a to vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a vzhľadom k tomu, že
vylákané finančné prostriedky používal na úplne iný účel, ako to deklaroval poškodeným, pričom

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s manželmi A. D. C. a E. E. C.
ako záujemcami dňa 20.10.2018 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola
rezervácia nehnuteľnosti bytu číslo X na 1. poschodí, vchod číslo X, súpisné číslo XXX na ulici H. v
Kanianke, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území C., okres Prievidza
v prospech záujemcu za kúpnu cenu 87.500 eur, v zmysle ktorej požadoval zloženie rezervačného

poplatku vo výške 50.000 eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý bol záujemcami dňa 20.10.2018 v plnej výške uhradený formou bankového prevodu,
pričom odkúpenie bytu v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani nevrátil rezervačný
poplatok, čím manželom A. D. C. a E. E. C., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo
výške 50.000 eur,

- po tom, ako sprostredkoval predaj rodinného domu A. K. G. za sumu 115.000 eur vylákal od
poškodenejA.K.G.poskytnutiepôžičkyzaúčelomdokončeniarealizácieinvestičnéhoprojektu-nákupu
a rekonštrukcie nehnuteľností, ktorá mu na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 05.09.2018 v
Prievidzi nechala zaslať na jeho osobný účet v L. M. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 100.000

eur, ktorú jej mal vrátiť najneskôr do 31.12.2018 s 10 % úrokom, následne v priebehu niekoľkých dní od
nej na rovnaký účel vylákal ďalšiu pôžičku, kde mu na základe ústnej dohody poškodená na uvedený
účet zaslala ďalších 15.000 eur s tým, že tieto jej rovnako vráti do 31.12.2018, pričom tieto pôžičky v
dohodnutom termíne nevrátil, na opakované výzvy jej v priebehu roka 2019 na dvakrát vrátil 10.000
eur, avšak zvyšnú časť pôžičiek jej doposiaľ nevrátil, čím poškodenej A. K. G., bytom C., D. N. XXX/X,

F. D. spôsobil škodu vo výške 105.000 eur,

- v Prievidzi v presne nezistenom čase začiatkom roka 2019 uzavrel ústnu dohodu s E. E. I., že
mu do apríla 2019 zabezpečí odkúpenie nebytových priestorov v bytovom dome v C. O. P. H. XXX/X
od manželov L., pričom si na ten účel vypýtal zloženie rezervačného poplatku v celkovej výške 22.500

eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol
uhradený v dvoch splátkach a to dňa 16.01.2019 vo výške 15.000 eur a dňa 15.02.2019 vo výške 7.500
eur, pričom odkúpenie nebytových priestorov v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani
nevrátil rezervačný poplatok, čím E. E. I., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo výške
22.500 eur,

- po predchádzajúcej ústnej dohode mu na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 11.07.2019 v
Prievidzi poškodená A. L. C. poskytla pôžičku vo výške 30.000 eur, ktorú jej mal vrátiť najneskôr do 14
dní s 10 % úrokom, pričom túto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ
nevrátil, čím poškodenej A. L. C., bytom D., O. C. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30.000 eur,

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s Q. D. ako záujemcom dňa 16.07.2019 Zmluvu o
rezervovaní predaja nehnuteľnosti a dňa 18.07.2019 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľností
a o depozite, predmetom ktorých bola rezervácia nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXv katastrálnom území O., okres Prievidza v prospech záujemcu za kúpnu cenu 116.800 eur, v zmysle
ktorých požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 3.000 eur a depozitu vo výške 63.800 eur
na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne dňa

28.08.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o zmene a
spôsobe vysporiadania záväzku medzi R. S. a Q. D. a v ten istý deň v Prievidzi pripravil a predložil na
podpis ako vedľajší účastník Dohodu o vysporiadaní BSM a zároveň kúpnu zmluvu medzi predávajúcim
Q. D. a kupujúcim E. D., v zmysle ktorých R. S. a E. D. poukázali na účet vedľajšieho účastníka -
spoločnosť KP Reality SK, s.r.o., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovo

sumu 116.800 eur, ktoré mal vedľajší účastník spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. použiť na zaplatenie
kúpnej ceny nehnuteľnosti špecifikovaných v Zmluve o rezervovaní predaja nehnuteľností a o depozite
zo dňa 18.07.2019, následne dňa 02.09.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší
účastník Kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi manželmi D. a C. D. a kupujúcim Q. D., predmetom
ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX v katastrálnom území O., okres
Prievidza so zariadením za kúpnu cenu 115.000 eur, ktorú mal uhradiť kupujúcemu vedľajší účastník

do štyroch pracovných dní od podpísania zmluvy, pričom kúpna cena nebola vedľajším účastníkom
spoločnosťou KP Reality SK, s.r.o. v dohodnutom termíne a ani doposiaľ predávajúcim uhradená a
ani vrátená kupujúcemu Q. D., bytom T. O. G. XXX, F. D., čím jej spôsobil celkovú škodu vo výške
116.800 eur,

čím svojím konaním spôsobil poškodeným celkovú škodu vo výške 324.300 eur.

Za to bol obžalovaný A. B. C. odsúdený podľa § 221 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods.4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona bol obžalovanému A. B. C. uložený
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Tým istým rozsudkom bola obžalovaná spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. uznaná za vinnú zo spáchania

pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c), ods. 4 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona
číslo na tom skutkovom základe, že

v bode 2)

spoločnosť KP Reality SK s.r.o. so sídlom B. Björnsona 143/40, Prievidza, IČO: 478 190 90
prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu - jediného konateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v T., N.,
trvale bytom D., E. XXX/X, v úmysle získať majetkový prospech, ako sprostredkovateľ, prípadne vedľajší
účastník zmluvných strán pri predaji nehnuteľností, minimálne od 20.10.2018 do 28.08.2019

v Prievidzi a na iných doposiaľ nezistených miestach vylákal na základe ním pripravených zmlúv od
viacerých kupujúcich zloženie depozitu, resp. rezervačného poplatku, ktorý mal byť použitý na úhradu
kúpnej ceny nehnuteľností, pričom k dohodnutému nadobudnutiu nehnuteľností v prospech záujemcov
nedošlo, depozit, resp. rezervačný poplatok nebol použitý na úhradu kúpnej ceny predávajúcim a
ani nebol záujemcom vrátený, s čím obžalovaný od počiatku komunikácie s poškodenými počítal, že

uvedené finančné prostriedky im nevráti resp. nebude schopný a to vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu a vzhľadom k tomu, že vylákané finančné prostriedky používal na úplne iný účel, ako to
deklaroval poškodeným, pričom

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s manželmi A. D. C. a E. E. C. ako záujemcami

dňa 20.10.2018 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola rezervácia
nehnuteľnosti bytu číslo 1 na 1. D., G. I. 3, J. I. 512 na ulici Agátovej v Kanianke, zapísaného na liste
vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území C., okres Prievidza v prospech záujemcu za kúpnu cenu
87.500 eur, v zmysle ktorej požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 50.000 eur na účet
spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol záujemcami dňa

20.10.2018 v plnej výške uhradený formou bankového prevodu, pričom odkúpenie bytu v dohodnutom
termíne a ani doposiaľ nezabezpečil a ani nevrátil rezervačný poplatok, čím manželom A. D. C. a E. E.
C., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo výške 50.000 eur,- v Prievidzi v presne nezistenom čase začiatkom roka 2019 uzavrel ústnu dohodu s E. E.
I., že mu do apríla 2019 zabezpečí odkúpenie nebytových priestorov v bytovom dome v C. O. P. H.
XXX/X od manželov L., pričom si na ten účel vypýtal zloženie rezervačného poplatku v celkovej výške

22.500 eur na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
bol uhradený v dvoch splátkach, a to dňa 16.01.2019 vo výške 15.000 eur a dňa 15.02.2019 vo výške
7.500 eur, pričom odkúpenie nebytových priestorov v dohodnutom termíne a ani doposiaľ nezabezpečil
a ani nevrátil rezervačný poplatok, čím E. E. I., bytom H. XXX/X, C., okres Prievidza spôsobil škodu vo
výške 22.500 eur,

- v Prievidzi uzavrel ako sprostredkovateľ s Q. D. ako záujemcom dňa 16.07.2019 Zmluvu o
rezervovaní predaja nehnuteľnosti a dňa 18.07.2019 Zmluvu o rezervovaní predaja nehnuteľnosti
a o depozite, predmetom ktorých bola rezervácia nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX
v katastrálnom území O., okres Prievidza v prospech záujemcu za kúpnu cenu 116.800 eur, v zmysle
ktorých požadoval zloženie rezervačného poplatku vo výške 3.000 eur a depozitu vo výške 63.800 eur

na účet spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne dňa
28.08.2019 v Prievidzi pripravil a predložil na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o zmene a
spôsobe vysporiadania záväzku medzi R. S. a Q. D. a v ten istý deň v Prievidzi pripravil a predložil
na podpis ako vedľajší účastník Dohodu o vysporiadaní BSM a zároveň kúpnu zmluvu medzi
predávajúcim Q. D. a kupujúcim E. D., v zmysle ktorých R. S. a E. D. poukázali na účet vedľajšieho

účastníka - spoločnosť KP Reality SK, s.r.o., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
celkovo sumu 116.800,- eur, ktoré mal vedľajší účastník spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. použiť na
zaplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti špecifikovaných v Zmluve o rezervovaní predaja nehnuteľností a
o depozite zo dňa 18.07.2019, následne dňa 02.09.2019 v Prievidzi pripravil a
predložil na podpis ako vedľajší účastník Kúpne zmluvy medzi predávajúcimi manželmi D. a C. D. a

kupujúcim Q. D., predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX
v katastrálnom území O., okres Prievidza so zariadením za kúpnu cenu 115.000 eur, ktorú mal uhradiť
kupujúcemu vedľajší účastník do štyroch pracovných dní od podpísania zmluvy, pričom kúpna cena
nebola vedľajším účastníkom spoločnosťou KP Reality SK, s.r.o. v dohodnutom termíne a ani doposiaľ
predávajúcim uhradená a ani vrátená kupujúcemu Q. D., bytom T. O. G. XXX, F. D., čím jej spôsobil

celkovú škodu vo výške 116.800 eur,

čím svojím konaním spôsobila poškodeným celkovú škodu vo výške 189.300 eur,

Za to bola obžalovaná spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. odsúdená podľa § 221 ods.4 Trestného zákona,

§ 15 Zákona číslo 91/2016 Z.z. k peňažnému trestu vo výške 1.500 (tisícpäťsto) eur.

Súčasne podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku bol obžalovaný A. B. C. zaviazaný uhradiť poškodeným
Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. G. I. XXX škodu vo výške 116.800 eur, A. L. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., O. C. I. XXX/XX škodu vo výške 29.000 eur, A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. I. XXX/

X škodu vo výške 50.000 eur, A. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. N. I. XXX/X škodu vo výške
105.000 eur a E. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. I. XXX/X škodu vo výške 21.850 eur.

Rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote obaja
obžalovaní podali odvolania do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení napadnutého

rozsudku. Obaja obžalovaní zhodne písomne odôvodnili podané odvolania prostredníctvom spoločného
obhajcu. Obhajoba v úvode písomného odôvodnenia odvolania poukázala na výrokovú časť
napadnutého rozsudku a ďalej uviedla nasledovne :

PREDMET ODVOLANIA

1. Napádané časti Rozsudku
Odvolanie obhajoba podáva proti všetkým výrokom Rozsudku o vine a treste, ktoré sa týkajú: (i)
Obžalovaného C.; a (ii) Obžalovaného KP Reality SK.
2. Vytýkané chyby
Obhajoba podáva odvolanie proti Rozsudku pre chyby v napádaných výrokoch Rozsudku, a to najmä

z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia subjektívnej stránky trestného činu ergo nešlo o priamy
úmysel ale nedbanlivosť a to vo vzťahu k Obžalovanému C. ako aj Obžalovanému KP Reality SK

ODÔVODNENIE ODVOLANIAVzhľadom na to, že primárnym páchateľom skutkov v bode 1.) a 2.) Rozsudku bol Obžalovaný C., pričom
konal aj ako konateľ Obžalovaného KP Reality SK, a toto konanie Obžalovaného C. bolo pripísané
Obžalovanému KP Reality SK, odôvodnenie sa bude vzťahovať na Obžalovaného Kováča, pričom sa

automaticky vzťahuje aj na Obžalovaného KP Reality SK.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, Súd v Rozsudku konštatoval, že Obžalovaný C. spáchal skutok v
priamomúmysle.Suvedenouprávnoukvalifikáciousaobhajobanestotožňuje,čouviedlaajvzáverečnej
reči, pričom v rámci záverečnej reči prokurátora, ten tiež uviedol, že sa nejedná o priamy úmysel ale
o nepriamy úmysel.

Súd argumentuje, že Obžalovaný C. už v čase preberania finančných prostriedkov od poškodených
nemal v úmysle im ich vrátiť, pričom sa obmedzuje na konštatovanie o zlej finančnej situácii
Obžalovaného Kováča a Obžalovaného KP Reality SK, bez hlbšej úvahy nad vôľovou zložkou
subjektívnej stránky trestného činu, resp. zavinenia.
Obhajoba má za to, že zo strany Obžalovaného C. nešlo o priamy úmysel, resp. úmyselné konanie
ale o nedbanlivosť ergo nemôže ísť o trestný čin podvodu. Skutočnosť, ktorá umocňuje tézu o negácii

priameho úmyslu je aj tá, že sám prokurátor uviedol, že sa jedná o nepriamy úmysel.
V tomto smere treba v prvom rade uviesť, že z vykonaných dôkazov absolútne nevyplýva záver, ktorý si
súd osvojil, spočívajúcim vtom, že obžalovaný mal od začiatku v úmysle nevrátiť peňažné prostriedky,
ktoré si požičal, resp. prevzal. Toto konštatovanie si dovoľuje obhajoba prezentovať s ohľadom na
uvedené skutočnosti.

Z doktríny a tiež z rozhodovacej praxe vyplýva, že subjektívna stránka, resp. zavinenie, musí smerovať
k všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu.
V tejto súvislosti je podstatné zohľadniť obligatórny znak skutkovej podstaty podvodu, a to obohatenie.
Konanie Obžalovaného C. jednoznačne nesmerovalo k jeho obohateniu alebo jeho rodiny na
úkor poškodených. Toto preukazuje skutočnosť, že podnetom pre konanie obžalovaného bola

určitá zacyklenosť v podobe neustálych snáh o získanie finančných prostriedkov prostredníctvom
predmetného obchodovania cez internet, ktorému veril v tom smere, že nakoniec zarobí dostatočné
množstvo peňazí, aby bol schopný splniť si svoje dlhy voči poškodeným. Finančné prostriedky od
poškodenýchmalibyťpoužitéakopočiatočnýzdrojfinancovaniajehoobchodovanianaburze,pričomide
o legitímny druh financovania zárobkovej činnosti, t. j. financovania prostredníctvom cudzích zdrojov (v

účtovnom zmysle pasív). Skutočnosť, že Obžalovaný C. nemal úmysel obohatiť sa na úkor poškodených
vyplývaipsofactozoskutočnosti,žečasťfinančnýchprostriedkovbolajednotlivýmpoškodenýmvrátená.
V súvislosti s argumentáciou Súdu o tom, že nejde o občiansko-právny vzťah, si dovoľujeme
uviesť, že každý záväzkovo-právny vzťah (obligácia) medzi fyzickými alebo právnickými osobami je
občianskoprávny vzťah, prípadne obchodnoprávny. V nadväznosti na uvedené je nevyhnutné zohľadniť,

že absolútna väčšina obligačných vzťahov nepožaduje vyjadrenie hospodárskeho dôvodu (kauzy)
v zmluvách, a preto v prípade pôžičiek, finančné prostriedky, ktoré boli na ich základe poskytnuté
Obžalovanému C., mohli byť použité akýmkoľvek spôsobom, resp. bez obmedzenia, tzv. bezúčelové.
Uvedené nevyvracia ani skutočnosť, tvrdená poškodenými, že finančné prostriedky mali byť použite na
iný účel, pretože právnym dôvodom poskytnutia týchto pôžičiek bola zmluva o pôžičke, v ktorých kauza

nebola uvedená ergo uzatvorením zmluvy o pôžičke sa rušia všetky predchádzajúce dohody zmluvných
strán o tom na aký účel mali byť finančné prostriedky použité. Skutočnosť, že poškodení nepožadovali
vyjadreniekauzyvjednotlivýchzmluváchnemôžezaťažovaťObžalovanéhoKováčapretožeprávapatria
bdelým - vigilantibus iura scripta sunt.
Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí pod spis. zn.: 7 Tdo 436/2010, v ktorom okrem iného uviedol,

že ,,ak ide o súkromnoprávny vzťah je potrebné trvať na tom, aby na ochranu svojich záujmov primárne
dbali predovšetkým samotní účastníci takéhoto vzťahu. Od nich je nutné požadovať, aby postupovali
obozretne a aby dodržiavali aspoň elementárne zásady opatrnosti, obzvlášť v prípadoch, v ktorých sú
pre to ľahko dosiahnuteľné prostriedky. Ak sa poškodený sám, svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej
sa mohol ľahko vyvarovať, ocitol v situácii keď v rámci súkromnoprávneho vzťahu pristúpil k neistému

obchodu a vynaložil finančné prostriedky, potom sa s dôsledkami tejto neistoty musí vysporiadať taktiež
sám, a to za použitia súkromnoprávnych inštrumentov.“
Čo sa týka prijatých depozitov a rezervačných poplatkov, je nevyhnutné upriamiť pohľad na charakter
finančných prostriedkov, a to že ide o druhovo určený (generický) predmet občiansko-právnych
vzťahov a nie individuálne. Vzhľadom na uvedené ak aj prijal Obžalovaný C. finančné prostriedky od

poškodených nebol povinný tie isté peniaze použiť na dohodnutý účel, resp. mohli byť použite na
akýkoľvek účel. Skutočnosť, že finančné prostriedky neboli použité na dohodnutý účel je daná tým, že
Obžalovaný C. sa stal insolventným a nebol schopný plniť svoje záväzky.Skutočnosť, že Obžalovaný C. vrátil poškodenej A. K. G. v priebehu roka 2019 dva krát 10.000,- € (spolu
20.000,- €), E. E. I. sumu 650,- € , Ing. L. C. 1.000,- € , preukazuje, že Obžalovaný C. mal v úmysle
vrátiť finančné prostriedky poškodeným, resp. nemal v úmysle sa obohatiť na úkor poškodených. Úvaha

o tom, že Obžalovaný C. nemal od počiatku v úmysle vrátiť finančné prostriedky je preto ad absurdum.
Práve naopak, celkové konanie Obžalovaného C. smeruje k tomu, že mal v úmysle vrátiť finančne
prostriedky poškodeným. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, finančné prostriedky od poškodených slúžili
na počiatočné financovanie jeho biznisu na burze, ktoré sa Súd aj obžaloba snažili dehonestovať
pomenovaniami ako: „investoval“ na internete na akejsi burze (čo však nebolo ničím iným ako hazardom

v zmysle absolútne neistej investície“. „Problémom“ však, je, že on tomuto biznisu veril, a pokiaľ sa
mu prestalo dariť, už bol tak „zacyklený“, že sa snažil získavať ďalšie a ďalšie financie, nie však v
úmysle obohatiť sa, ale jednoznačne v úmysle zarobiť, resp. „zmazať“ straty, aby mohol nakoniec všetky
požičané, resp. získané peniaze vrátiť svojim veriteľom. V tomto obhajoba vidí absenciu úmyslu páchať
podvod na poškodených, a jedine je v tomto ohľade možné hovoriť len o nedbanlivostnom konaní vo
vzťahu k nevráteniu obdŕžaných peňažných prostriedkov.

Tu je nutné naozaj prihliadnuť na celkové správanie sa obžalovaného vo vzťahu k účelu získavania
financií, ktorý opakujeme, že absolútne nebol zameraný za účelom svojho obohatenia, ale výlučne len za
účelom akéhosi „zachránenia sa“ z negatívnych dôsledkov pri obchodovaní na predmetnej internetovej
burze, ktorému neustále veril, že to dokáže zvrátiť.
V tejto súvislosti poukazujeme aj na podstatnú skutočnosť, že za účelom zdokonalenia sa v obchodovaní

na burze sa Obžalovaný C. zúčastnil aj viacerých školení predmetom, ktorých bolo takéto obchodovanie
ergo preukázateľne sa snažil zvyšovať si jeho odbornú kvalifikácie sa snažil predchádzať tomu aby išlo
z jeho strany o hazard. Táto skutočnosť jednoznačne preukazuje fakt, že obžalovaný nepovažoval dané
aktivity len za niečo „prvoplánové“, ale skutočne vložil všetko do tohto typu zárobkovej činnosti, byť si
vedomý toho, že má určité schopnosti to zvládnuť.

Dôkaz: Faktúry za školenia
Z toho vyplýva, že Obžalovaný C. sa seriózne zaoberal obchodovaním na burze, ktoré predstavovalo
podnikanie v širšom zmysle, pričom ide o legitímnu zárobkovú činnosť.
V týchto intenciách je potom označenie obchodovania na burze ako „hazard“ zjavne scestné, keďže
ide o štandardne a legitímne podnikanie a vzhľadom na školenia, ktorých sa zúčastnil Obžalovaný C.

nemožno takéto investovanie na burze označiť za hazard, keďže aktívne vyvíjal činnosť smerujúcu k
dosiahnutiu určitého stupňa odbornosti, resp. kvalifikácie, ktorá predstavovala prevenciu predtým aby
šlo o hazard.
Obžalovaný C. a Obžalovaný KP reality sú de facto a de iure sankcionovaný za to, že sa stali
insolventnými, pričom Obžalovaný C. sa len snažil kumulovať zisk prostredníctvom obchodovania na

burze a za týmto účelom sa aj zvyšoval svoju kvalifikáciu.
Treba povedať, že určite, že zo strany obžalovaného nebolo správne, že poškodeným neuviedol, na
aký presný účel predmetné financie použije, resp. že ich možno aj zaviedol, avšak podstatné na účel
posudzovaniajehotrestnoprávnejzodpovednostijeto,žeonajkeďpredmetnéfinancieodpoškodených,
možno aj podvodne, teda uvedením do omylu, vylákal, on nemal v úmysle tieto nevrátiť, ale ich zhodnotiť

a tak ich vrátiť všetkým svojim veriteľom a práve tento jeho úmysel a pohnútky vylučujú trestnoprávnu
zodpovednosť za spáchanie podvodu, nakoľko, úmyslom obžalovaného nebolo spôsobenie škody
poškodeným! Obhajoba má za to, že skutočnosť, že nakoniec mu jeho zámer nevyšiel a nedokázal vrátiť
obdržané finančné prostriedky, nemôže spôsobovať trestnú zodpovednosť.
Podľa ČI. 17 ods. 2 druhá veta Ústavy SR: „Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť

dodržať zmluvný záväzok.'"
Trest udelený obžalovaným naráža na imperatív uvedený v čl. 17 Ústavy SR. Vzhľadom na to, že
záväzky uzatvorené medzi Obžalovaným Kováčom a Obžalovaným KP Reality SK doposiaľ neboli
uznané za obligácie contra legem a absenciu priameho úmyslu má obhajoba za to, že nedošlo k
spáchaniu trestného činu podvodu.

V tejto súvislosti je dôležité neopomenúť trestno-právny princíp ultima ratio a teda skúmať, či poškodený
nemaliprimárnevyužiťinštitútycivilnéhoprávananáhraduichškody,vzhľadomnato,žepodľaobhajoby
absentuje priamy úmysel, ktorý je obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu, ako napr.
domáhať sa odporovateľnosti alebo neplatnosti právnych úkonov obžalovaných a tretích osôb.
Uvedený názor potvrdzuje už aj vyššie spomenuté rozhodnutie Najvyššieho súd ČR, spis. zn. 7 Tdo

436/2010: „Ak sa poškodený sám, svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohol ľahko vyvarovať,
ocitol v situácii keď v rámci súkromnoprávneho vzťahu pristúpil k neistému obchodu a vynaložil finančné
prostriedky, potom sa s dôsledkami tejto neistoty musí vysporiadať taktiež sám, a to za použitia
súkromnoprávnych inštrumentov.“Vzhľadom na uvedené poukazuje na rozhodovaciu prax všeobecných súdov SR. Skutočnosť, že
obvinený nevráti vypožičané čiastky peňazí v termíne, ktorý sľúbil nie je sama o sebe dostatočným
dôkazom pre zistenie, že pri pôžičke uviedol veriteľa do omylu.

Najvyšší súd SR, spis. zn.: 2Tdo/45/2017
Základná skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. por. vyžaduje, aby bolo
úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl,
ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce spôsobiť na
cudzom majetku škodu a zároveň chce seba alebo iného obohatiť. Úmyselné zavinenie páchateľa sa

musí vzťahovať ku všetkým znakom základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu a v prípade.
ak sa úmysel vzťahuje ten k niektorým z nich (napríklad uvádzanie iného do omylu), kým k iným je dané
zavinenie len z nedbanlivosti (napríklad prípadné spôsobenie škody a prípadné obohatenie páchateľa
alebo niekoho iného), nemôže ísť o spáchanie trestného činu podvodní'
In fine má obhajoba za to, že v konaní nebolo preukázané, že Obžalovaný C. od počiatku konal v
úmysle nevrátiť finančne prostriedky, pričom bol preukázaný práve úmysel vrátiť finančné prostriedky

poškodeným, čo vlastne bol aj dôvod prečo si stále získaval nové a ďalšie financie, aby ich mohol
nakoniec zhodnotiť a prelomiť straty pri svojom obchodovaní cez internet. Vzhľadom na uvedené, zo
strany Obžalovaného C. ide jednoznačne o nedbanlivostné konanie.
S ohľadom na to, že z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje úmyselné
konanie a táto podmienka nebola splnená, obhajoba považuje výrok o vine a treste vo vzťahu k

Obžalovanému Kováčovi a Obžalovanému KP Reality SK za nesprávny.
PETIT
Na základe vyššie uvedeného obhajoba žiada odvolací súd, aby Rozsudok zrušil a vec znovu prejednal
a rozhodol.“

Podaním zo dňa 17.7.2023 obhajca doplnil odôvodnenie odvolania nasledovne :

„Vážený odvolací súd, v nadväznosti na našu argumentáciu uvedenú v odôvodnení odvolania zo dňa
14.04.2023 ohľadom subjektívnej stránky trestného činu Vám v tejto súvislosti dávame do pozornosti
vyjadrenie znalca MUDr. J. T., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 15.02.2023, a u ktorého

si obhajoba vykonala nižšie citovaný prepis jeho výpovede, ktorá je veľmi podstatná pre zodpovedanie
otázky úmyslu u obžalovaného.
Znalec sa na otázku Obžalovaného Kováča, či mohol investovať peniaze na burze s úmyslom, že chce
o neprísť a nedostať ich naspäť, vyjadril nasledovne:
„No toto neviem, či je otázka na psychiatra. Skôr si myslím, že vzhľadom nato, pán obžalovaný, že ste

psychicky zdravý, že teda Váš kontakt s realitou je absolútne nenarušený, ale že kognitívne schopnosti,
teda poznávacie schopnosti sú nadpriemerné, tak vzhľadom nato zjavne teda to riskantné hrade a
investovanie peňazí bolo súčasťou Vášho životného štýlu a snažili ste nie prísť o tie peniaze ale snažili
ste sa ich získať naspäť, tie stratené peniaze. Ja som sa tam vyjadroval, resp. nevyjadroval k tomu
že vy ste mi pri vyšetrení povedali, že v žiadnom prípade, veľmi rezolútne ste odmietli ten predpoklad,

ktorý bol v obžalobe spomenutý, že teda ste chceli pripraviť tých ľudí o finančné prostriedky, tak ja k
tomu nie som kompetentný sa vyjadrovať, ale pokiaľ ako vzdelaný laik som kompetentný alebo bude
súd považovať mňa za kompetentného som presvedčený, že ste nechceli nikoho o peniaze pripraviť,
že ste proste prostriedky, ktorými ste, v ktorých ste už, v zadlženosti bol pomerne hlboko ponorený, ste
chcel získať naspäť. “

Uvedené vyjadrenie potvrdzuje našu tézu, že neboli naplnené obligatórne znaky trestného činu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, a to
subjektívna stránka, zo spáchania, ktorého boli Obžalovaný C. a Obžalovaný KP REALITY SK uznaní
vinní.
V tomto smere je však potrebné konštatovať, že obhajoba si plne uvedomuje fakt, že znalec sa nemôže

vyjadrovať k právnym otázkam, ako aj znalec samozrejme nerozhoduje o tom, či obžalovaný spáchal
trestný čin a v tejto súvislosti znalec ani nemôže určiť, že došlo k naplneniu jedného z obligatórnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu, v tomto prípade máme na mysli naplnenie subjektívnej
stránky v podobe úmyselného konania. To znamená, že na citované vyjadrenie znalca nepoukazujeme
v tej rovine, že by znalec konštatoval neexistenciu úmyselného zavinenia u obžalovaného (opakujeme

ustálenie tejto otázky je výsostnou kompetenciou súdu), avšak znalcom uvádzané skutočnosti sú
relevantné pre ustálenie danosti úmyslu u obžalovaného, a to v intenciách celkového psychického
nastavenia obžalovaného k svojmu konaniu z pohľadu toho, čo ho motivovalo k danému konaniu (z
hľadiska získavania finančných prostriedkov), keďže znalec sa aj vyjadroval k otázkam možnej závislostiinvestovania na burze a teda jasne aj k motivácii takéhoto konania obžalovaného a preto nie je možné
nebrať na zreteľ, keď znalec psychiater sa po vykonaní znaleckého vyšetrenia vyjadrí aj k takejto
okolnosti, ktorá je nakoniec veľmi podstatná pre určenie existenciu úmyslu podvodne konať zo strany

obžalovaného.
Opätovne teda zdôrazňujeme, že Obžalovaný C. ani Obžalovaný KP REALITY SK nemali v úmysle
nevrátiť zapožičané finančné prostriedky od počiatku, čo vyvracia aj skutočnosť, že časť požičaných
finančných prostriedkov bola jednotlivým poškodeným vrátená.“

Prokurátor sa po vyhlásení napadnutého rozsudku vzdal práva na podanie odvolania.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok s poukazom na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.
a uznať oboch obžalovaných za vinných a uložiť A. B. C. nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a spoločnosti KP Reality,

s.r.o. uložiť peňažný trest 1.500 €. Obhajca obžalovaných navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac ani iné dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku,
na podklade podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa §

317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o vine
obžalovaného, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné

napadnutý rozsudok zrušiť z nižšie uvedených dôvodov.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o vine, z obsahu dôvodov odvolania vyplýva, že
v odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v

postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku.

Z písomného odôvodnenia podaných odvolaní obžalovaných vyplýva, že obžalovaní zhodne namietajú
právne závery okresného súdu o spáchaní trestného činu obžalovanými. Z takto formulovaných dôvodov

podaných odvolaní možno vyvodiť, že obhajoba sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku podľa §
321 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímobžalovanýchnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresného
súdu o vine obžalovaných odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté výroky rozsudku okresného

súdu sú zákonné a odôvodnené. Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové zistenia okresného súdu
v skutkovej vete napadnutého rozsudku majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania,
pričom predstavujú spoľahlivý skutkový základ pre následne právne závery, ktoré prijal okresný súd v
napadnutom rozsudku.

Okresný súd svoj záver o vine obžalovaných správne odôvodnil s poukazom na výpovede poškodených,
ako aj výpovede ostatných na hlavnom pojednávaní vypočutých svedkov, ktoré svedecké výpovede
jednotlivo ako aj v súhrne bez dôvodných pochybností usvedčujú obžalovaných zo spáchania činov, pre
ktoré boli uznaní za vinných. S poukazom na skutkové zistenia a úvahy okresného súdu prezentované
v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd jasne vysvetlil

a náležite sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre následné právne
posúdenie konania obžalovaného.

Okresný súd na podklade výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní dospel
k spoľahlivému výsledku, že to bol práve obžalovaný A. B. C., a to aj v pozícii konateľa spoločnosti KP

Reality SK, s.r.o. konajúceho v jej mene, ktorý pod falošnými zámienkami vylákal od poškodených, či
už z titulu zloženia zálohy na kúpu nehnuteľností alebo z titulu pôžičky do realitných projektov finančné
prostriedky popísané v skutkovej vete. Pritom už v tom čase vedel, že prevzaté finančné prostriedky
použijenainýakodohodnutýúčel.Tútojehovedomosťmožnovyvodiťzvýpovedejehodružky,svedkyneT. C., podľa ktorej všetky súkromné ako aj firemné finančné prostriedky dlhodobo stratovo investoval
do rizikovej internetovej burzy. Z ostatných vykonaných dôkazov okresný súd správne ustálil aj to, že
časť takto prevzatých finančných prostriedkov použil na úhradu iných svojich dlhov, ktoré mu vznikali

v súvislosti s jeho internetovým hazardom.

Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom okresného súdu, ktorý v odôvodnení napadnutého rozsudku
oprávnene konštatoval, že obžalovaný A. B. C. už v čase prevzatia podvodne vylákaných finančných
prostriedkov vedel, že ich nepoužije na dohodnutý účel a bol minimálne uzrozumený, že ich svojim

veriteľom, poškodeným, vzhľadom na stratové investovanie na internetovej burze a zlú finančnú
situáciu, tak svoju osobnú ako aj spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., nevráti. Týmto spôsobom obaja
obžalovaní konajúci cez osobu A. B. C. uviedli poškodených do omylu, ktorý bol na škodu poškodených
obžalovaným A. B. C. využitý na obohatenie sa v podobe získania majetkového prírastku, ktorý následne
použil buď na stratové internetové investovanie alebo úhradu skorších dlhov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a úvahám odvolací súd nepovažuje za dôvodné odvolacie
námietky obhajoby, že v prejednávanom prípade nejde o trestný čin. Po preskúmaní obsahu trestného
spisu a obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací súd nezistil žiadne v odvolaniach obžalovaných
namietané okolností, ktoré by vyvolávali pochybnosti o správnosti skutkových zistení a následných
právnych záveroch okresného súdu o spáchaní trestného činu obžalovanými, ktorých konaním boli

naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 Tr. zák. Podľa názoru
odvolaciehosúduokresnýmsúdomnáležitezistenéavyhodnotenéskutočnosti,ktorévyplývajúzobsahu
odôvodnenia napadnutého rozsudku, presvedčivo odôvodňujú, že v prípade sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti išlo o konanie v priamom úmysle, zatiaľ čo v prípade pôžičiek možno obžalovaným priznať
minimálne nepriamy úmysel (uzrozumenie s poškodením záujmov chránených Trestným zákonom).

V oboch týchto prípadoch však úmyselná forma zavinenia pokrývala všetky znaky objektívnej stránky
zločinu podvodu.

Na základe preskúmania obsahu trestného spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd
nad rámec odvolaní obžalovaných zistil ďalšiu vadu v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., ktorá nebola

odvolaniami vytýkaná, avšak by odôvodňovala podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vyššie zistenú vadu nemožno pričítať okresnému súdu,
ktorý pri rozhodovaní vo veci postupoval v súlade s vtedy účinným Trestným zákonom. V čase po vydaní
napadnutého rozhodovania však nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný

Trestná zákon a ktorého ustanovenia sú rozhodujúce pre posúdenie prejednávanej veci.

Vzhľadom k uvedenej právnej skutočnosti vznikla odvolaciemu súdu povinnosť posúdiť, či v
preskúmavanom prípade prichádza do úvahy použitie novelizovaných ustanovení Trestného zákona.

Odvolací súd s poukazom na obsah novej právnej úpravy konštatuje, že na prejednávaný prípad
je potrebné aplikovať novelu Trestného zákona, pretože jej ustanovenia sú pre obžalovaných oproti
právnemu stavu účinnému v čase vydania napadnutého rozhodnutia priaznivejšie z hľadiska novej
úpravy výšky škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. ako kvalifikačného znaku trestného činu, ktorého
spáchanie sa dáva obžalovaným za vinu. Uvedená povinnosť odvolacieho súdu aplikovať vo veci novú

právnu úpravu vychádza z čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý má svoj odraz v ustanovení
§ 2 ods. 1 Tr. zák. Obe tieto právne ustanovenia ukladajú súdu povinnosť použiť neskorší zákon, ak je z
hľadiskaposudzovaniatrestnostičinuaukladaniatrestuprepáchateľapriaznivejší,čojeajprejednávaný
prípad.

Ako už bolo skôr uvedené, novela Trestného zákona priniesla novú úpravu výšky škody podľa § 125
ods. 1 Tr. zák. V dôsledku zmeny právnej úpravy škoda spôsobená obžalovanými nespĺňa znaky škody
veľkého rozsahu podľa pôvodného znenia § 125 Tr. zák., ale sa považuje už len za značnú škodu pri
obžalovanom A. B. C., resp. za väčšiu škodu pri obžalovanej spoločnosti KP Reality SK, s.r.o. Značnou
škodou sa pritom v zmysle novelizovaného znenia ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda

nad 250.000 € do 650.000 € a väčšou škodou sa rozumie škoda nad 20.000 € do 250.000 €.
Preto konanie obžalovaných, ktoré bolo predmetom podanej obžaloby a pre ktoré boli pôvodne uznaní
za vinných napadnutým rozsudkom, nemožno už ďalej právne posudzovať ako obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. c), ods.4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona. Z dôvodu, že konaním oboch obžalovaných z
pohľadu novely Trestného zákona už nebola spôsobená škoda veľkého rozsahu, konanie obžalovaného
A. B. C. pri zachovaní totožnosti skutku spĺňa už len znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu

podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a) a c) s poukazom na § 138 písm. j) a s poukazom na § 125
ods.1 Trestného zákona a u poškodenej spoločnosti KP Reality SK, s.r.o. znaky pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods.3 písm. c) s poukazom na § 138 písm. j) a s poukazom
na § 125 ods.1 Trestného zákona v spojení so Zákonom o trestnej zodpovednosti právnických osôb,
za spáchanie ktorých Trestný zákon v oboch prípadoch upravuje trest odňatia slobody vo výmere od

2 rokov do 8 rokov.

Vzhľadom na potrebu nového právne posúdenia konania obžalovaných v zmysle novely Trestného
zákona, odvolací súd na podklade zistenej, ale obžalovanými nevytýkanej vady zakladajúcej dôvod na
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., s poukazom na § 321 ods. 1 písm. d)
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Keďže v napadnutom rozsudku bol správne zistený

skutkový stav, podľa odvolacieho súdu boli splnené podmienky na postup, aby odvolací súd podľa § 322
ods. 3 Tr. poriadku sám rozhodol vo veci.

Podľa skôr uvedeného názoru odvolacieho súdu skutkové zistenia okresného súdu majú oporu vo
všetkých vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. prihliadajúc

na všetky okolnosti, ktoré sú významné pre rozhodnutie vo veci. Preto odvolací súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z takto správne ustáleného skutkového stavu veci okresným súdom, ktorý bez
dôvodných pochybností svedčí o vine obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne úvahy odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný

A. B. C. podvodným konaním spôsobil viacerým poškodeným celkovú škodu vo výške 324.300 €,
čím získal majetkový prírastok a obohatil sám seba, a súčasne takýmto konaním, ale už v mene
spoločnosti KP Reality SK, s.r.o., spôsobil viacerým poškodeným ďalšiu škodu vo výške 189.300 €, čím
došlo k obohateniu uvedenej spoločnosti. Preto odvolací súd uznal obžalovaného A. B. C. vinným zo
spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a) a c) s poukazom na §

138 písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona a spoločnosť KP Reality SK, s.r.o. vinnou
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods.3 písm. c) s poukazom
na § 138 písm. j) a s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona v spojení so Zákonom o trestnej
zodpovednosti právnických osôb.

Pri rozhodovaní o treste odvolací súd prihliadal na všetky skutkové okolnosti rozhodné pre uloženie
trestu v súlade s § 34 ods. 1 a 4 Tr. zák., pričom vzhľadom na zmenené právne posúdenie stíhaných
konaní odvolací súd ukladal trest odňatia slobody v novo ustálenej trestnej sadzbe od 2 rokov do 8 rokov.

Pri úvahách o druhu a výške trestu odvolací súd prihliadol na doterajší beztrestný spôsob života

obžalovaného, na absenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, na výšku škody spôsobnej trestným
činom a úmyselnú formu konania obžalovaného. S poukazom na tieto skutočnosti, ktoré vo svojom
súhrne odôvodňujú vyššiu mieru závažnosti konania obžalovaného A. B. C., a s ohľadom na to,
že aktuálne sa trest ukladá v novej nižšej trestnej sadzbe, odvolací súd dospel k záveru o potrebe
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Takto uložený trest podľa názoru

odvolacieho súdu zodpovedá účelu trestu vyjadrenému v § 34 ods. 1 Tr. zák. tak z pohľadu potreby
ochrany spoločnosti pred páchateľmi závažnej ekonomickej trestnej činnosti, ako aj z pohľadu potreby
nápravy obžalovaného. Uložený trest bude súčasne dostatočne preventívne pôsobiť aj voči ostatným
možným páchateľom obdobnej trestnej činnosti tým, že ich odradí od páchania trestných činov.

Na výkon trestu odňatia slobody odvolací súd obžalovaného zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o ochranný dohľad pôvodne uložený rozsudkom okresného súdu, na jeho uloženie
obžalovanému A. B. C. neboli podľa nového znenia Trestného zákona splnené zákonné podmienky.S prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti vyjadrené v § 11 zákona o trestnej zodpovednosti
právnických osôb, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o treste, odvolací súd pri aplikácii § 39 ods. 1
Tr. zák. uložil obžalovanej spoločnosti KP Reality SK, s.r.o. peňažný trest vo výške ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Pretože skutkové zistenia okresného súdu vytvárali spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o náhrade škody,
odvolací súd uložil obžalovanému A. B. C. povinnosť nahradiť poškodeným škodu spôsobenú trestným
činom, ktorá nebola ku dňu rozhodnutia nahradená.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniami napadnutý rozsudok okresného súdu je potrebné
zmeniť vzhľadom na zmenu Trestného zákona rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie vo výroku o vine a náhrade škody bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0, vo

vzťahu k výmere trestu odňatia slobody v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.