Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1416/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124333983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124333983.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Trenčín, IČO: 00 312 037, so
sídlom: Mierové námestie 1/2, 911 64 Trenčín, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D.
XXX/XXX E., XXX XX F., o vymoženie pohľadávky vo výške 327,64 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom: JUDr. Jozefom Martišíkom st., so sídlom exekútorského úradu: Samoty 1061, 020
01 Púchov, pod sp.zn. 107EX 240/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 18.07.2024, návrh povinného na zastavenie
exekúcie 18.08.2024, návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.09.2024 a návrh povinného
na zastavenie exekúcie zo dňa 23.09.2024 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 27.06.2024 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo výške 327,64 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – výkaz nedoplatkov
vydaný mestom Trenčín č. 6850050650/2024 zo dňa 27.06.2024, vykonateľný dňa 27.06.2024.
2. Exekučný súd poverením 6121567852zo dňa 01.07.2024, poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Martišíka st., ktorý ju vedie pod sp.zn. 107EX 240/24.

3. Povinný podal v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 18.07.2024. Ostatné
návrhy na zastavenie exekúcie podal po uplynutí zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie. V návrhoch na zastavenie exekúcie povinný vzniesol výhradu voči štátu a poukázal na
jednotlivé články Viedenského dohovoru o zmluvnom práve zákon. č. 15/1998 Zb. a Medzinárodný pakt
o občianskych a politických právach z 19.12.1966. Ďalej povinný v návrhoch predložil čestné vyhlásenie
o zvrchovanosti, oznámenie o nie oprávnenosti nároku, dolóznom konaní správcov a oznámenie

o existencii neodvolateľného Estoppel by Acquiescence a poukázal na sadzobník. Povinný bol toho
názoru, že dlh vo výške 327,64 Eur voči nemu je vytvorený dolóznym konaním správcov zvereneckej
dôvery trustu B. C., v zastúpení zamestnancov Mesta Trenčín,Mestský úrad Trenčín a neexistuje, pričom
to bolo oznámené mestu Trenčín prostredníctvom Estoppel by Acquiescence zo dňa 31.1.2024.
4. Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že povinnému vyrubil daň z nehnuteľností od roku 2008 každoročne
v zmysle účinného zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a príslušného účinného VZN
č.14/2013 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
v znení neskorších zmien a doplnkov,, ktorú povinný riadne platil správcovi dane do roku 2022. Ďalej
uviedol, že daň z nehnuteľností za rok 2022 vo výške 163,82 eur a za rok 2023 vo výške 163,82
eur povinný nezaplatil ani na základe výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.11.2023 doručenú
24.11.2023. Povinný podaniami správcovi dane priebežne oznamoval , že „subjektu medzinárodného

práva A. B. C. sa nie dotýka princíp subordinácie vnútroštátneho práva korporácie Slovenskej republiky“
to znamená , že takýto dlh nemôže existovať. Správca dane listami zo dňa 21.12.2023, 19.3.2024 a25.6.2024 a 10.7.2024 vysvetľoval a oznamoval povinnému na základe jeho podaní , že pre daňové
konania správcu dane je rozhodujúci zákon 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v zmysle ktorého sa ustanovujú miestne dane a miestny

poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a zákon 563/2009 Z.z. o správe daní / daňový
poriadok / a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle ktorého sa upravuje správa daní, práva a
povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú. Oprávnený predložil súdu listinné dôkazy,
a to výzva na zaplatenie daňových nedoplatkov zo dňa 16.11.2023, oznámenie správcu dane - UE
Dane/2023/2/128092 zo dňa 21.12.2023, doklad o doručení predmetného listu dňa 4.1.2024, podnet

daňovníka - zo dňa 5.12.2023, podnet daňovníka - zo dňa 21.12.2023, doklad o doručení predmetnej
výzvy dňa 24.11.2023, oznámenie správcu dane - UE Dane/2024/2/15075 zo dňa 19.3.2024, doklad o
doručení predmetného listu dňa 26.3.2024, podnet daňovníka - zo dňa 16.1.2024, podnet daňovníka
- zo dňa 5.2.2024, oznámenie správcu dane - UE Dane/2023/2/90817 zo dňa 25.6.2024, doklad o
doručení predmetného listu dňa 28.6.2024, podnet daňovníka - zo dňa 3.4.2024, podnet daňovníka
- zo dňa 17.5.2024, oznámenie správcu dane - UE Dane/2023/2/92969 zo dňa 10.7.2024, doklad o

doručení predmetného listu dňa 15.7.2024, podnet daňovníka - zo dňa 2.7.2024 a podnet daňovníka
- zo dňa 2.7.2024.
5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
7. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Súd uvádza, že preskúmal predmetné návrhy povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení, oboznámil sa s vyjadrením oprávneného a predloženými
listinnými dôkazmi.
10. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie

obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.
11. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorouje nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.
12. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhmi povinného

na zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť
uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda
začali dôvodne. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzal horeuvedené skutočnosti, no podľa
názoru súdu nemajú dané skutočnosti akýkoľvek súvis s predmetnou exekúciou. Povinný v jednom
z návrhov uviedol, že dlh vo výške 327,64 Eur voči nemu je vytvorený dolóznym konaním správcov

zvereneckej dôvery trustu B. C., v zastúpení zamestnancov Mesta Trenčín, Mestský úrad Trenčín
a neexistuje, pričom to bolo oznámené mestu Trenčín prostredníctvom Estoppel by Acquiescence
zo dňa 31.1.2024. Súd k uvedenému konštatuje, že exekúcia sa vedie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu a povinný podľa súdu nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že tu nie je dôvod

zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného
poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

13. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno
prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd

rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.