Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/166/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci mal. dieťaťa: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E.
F. G., X/X, C. H. I. a otec J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 300,- Eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti, opakovane a do
budúcna.

Dlžné výživné nevzniklo.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/56/2008-22 zo dňa 22.05.2008
vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na zvýšenie výživného doručeným tun. súdu dňa 11.09.2024 domáhala, aby súd
zvýšil výživné zo strany otca na maloletého A. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom sp.zn.
4C/56/2008 zo dňa 22.05.2008, právoplatným dňa 30.05.2008. Maloletý A. bol zverený do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný plnením výživného v sume 100 Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Od

poslednej úpravy výživného uplynula doba 16. rokov, čo samo osebe znamená, že stúpli náklady na
stravu, ošatenie, drogériu, mimoškolské aktivity.

3. Dňa 11.10.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z obsahu ktorej vyplynulo že
matka, B. C., nar.XX.X.XXXX pracuje ako obchodný zástupca v spoločnosti FINTEX s.r.o., s čistým
mesačným príjmom vo výške 780,- Eur. Matka poberá prídavok na deti mesačne vo výške 120,- Eur
a uplatňuje si daňový bonus vo výške 180,- Eur. Matka býva spolu so svojim maloletým synom A. a

maloletým synom E., ktorého má z iného vzťahu v podnájme v Spišskej Novej Vsi. Ide o trojizbový
byt, v ktorom majú obe deti vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný rozvoj. Mesačné výdavky
na strane matky: nájom spolu s energiami 525,- Eur, živ. poistenie pre mal. A. 45,60 Eur, telefón 38,-
Eur, Int. 26,- Eur, spotrebný úver na auto 61,- Eur, cestovné pre A. 6,- Eur, vreckové 10,- Eur, krúžokOrient Academy 50,- Eur mesačne, okuliare, šošovky 50,- Eur mesačne. Posledné okuliare zakúpil otec
synovi v lete 2024. Pri osobnom pohovore matka uviedla: „Na podanom návrhu na zvýšenie výživného
trvám. Otec je so synom v kontakte. Zvýšenie som podala po dlhom čase, no výdavky sa na syna

zvýšili v každej oblasti. Do januára 2024 platil otec po 100,- Eur. Keď som sa s otcom o tom bavila,
začal uhrádzať sám výživné po 150,- Eur. V lete otec poslala 500,- Eur na bicykel s tým, že je to
už spoločný darček aj k narodeninám aj k Vianociam. Syn je skoro dospelý, má zvýšené výdavky
aj na stravu, oblečenie, hygienu aj koníčky. Má zvýšené výdavky aj čo sa týka školských potrieb a
jeho mimoškolských aktivít. Z toho dôvodu na svojom podanom návrhu trvám". S otcom maloletého

nebol vykonaný pohovor, nakoľko otec žije mimo nášho služobného obvodu. Maloletý A. je študentom
2. ročníka Strednej odbornej školy drevárskej v Spišskej Novej Vsi. Je zdravý, dispenzarizovaný v
NZZ ambulancii L. M. v C. H. I.. Nosí okuliare. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, nezabezpečujú
spoločne starostlivosť o dieťa. Od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2008 uplynulo dlhé
obdobie, u dieťaťa došlo k odôvodneným zmenám v zabezpečovaní jeho základných potrieb. Náklady
sú spojené s výrazným nárastom jeho potrieb ako aj so zabezpečovaním mimoškolských aktivít. Ďalej je

potrebné zohľadniť, že maloletý A. je vo veku intenzívneho rastu, s čím sú spojené aj zvýšené výdavky
na stravu, ošatenie a hygienu.

4. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo
dňa 06.10.2024. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách.

Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená
v zápisnici na č.l. 39.

5. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum

fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

10. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur

na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

16. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

19. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 14.10.2024 rodičovskú dohodu, podľa
ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody
a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého a teda najmä, či dohodnutá výška
výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti maloletého.

20. Pokiaľ teda ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z
majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy
kolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom

medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,
rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,
ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku

dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami

objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

21. S poukázaním na všetky uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené náklady,
ktoréjenevyhnutnévynaložiťnauspokojeniepotriebmaloletého,akoajnaosobné,sociálneamajetkové
pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletého A. a preto ju súd

výrokom I. tohto rozsudku schválil.

22. Týmto rozhodnutím sa zmenila predchádzajúca súdna úprava výšky výživného, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/56/2008-22 zo dňa 22.05.2008 vo výroku o výživnom zo
strany otca na maloletého A..

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.