Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124217895.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, , t.č. v
A. B. C. D. E., F. G. H. X, E., zast. kolíznym opatrovníkom: I. J., G. D. K. L. E., G. C. H. X, XXX XX
E., dieťa rodičov: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. X, E., naposledy M. XX, E. a neuvedený otec,
v konaní o návrhu I. J., G. D. K. L. E., G. C. H. X, E. na uloženie výchovného opatrenia a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Nariaďuje A. B. C. D. E. odovzdať maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX, po ukončení hospitalizácie do
starostlivosti zariadenia N. J. A. K. L. O. A. – E., C. P. XXX/X, XXX XX F. C. Q..

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia súdu vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od

jeho nariadenia.

III. Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.9.2024 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice /ďalej len úrad/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým navrhol, aby súd dočasne zveril maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX,
do starostlivosti zariadenia N. J. A. K. L. O. A. – E., C. P. XXX/X, XXX XX F. C. Q. a vo veci samej uložil
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2055 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu

alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení N. J.
A. K. L. O. A. – E., C. P. XXX/X, XXX XX F. C. Q. najdlhšie na dobu šesť mesiacov.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rodina maloletého dieťaťa sa v evidencii I. J., G. D. K. L. E.
(ďalej len „úrad“) nachádza od roku 2023 z dôvodu konania vo veci priznania rodičovských práv a
povinností vtedy maloletej matke A. A. voči jej prvorodenému dieťaťu maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý A. A., nar. XX.X.XXXX pochádza z pomeru matky A. A., naposledy bytom M. XX, E.. Tá sa
aktuálne zdržiava na neznámom mieste, svoje deti opustila a ponechala ich v domácnosti svojej matky,
ktorú o tom vopred neinformovala a na zabezpečovaní starostlivosti maloletému A. ani jeho sestre
G. sa s nikým nedohodla. Dňa X.X.XXXX úrad telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka detskej
fakultnej nemocnice kedy oznámila, že maloletý A. bol dňa X.X.XXXX hospitalizovaný v zdravotníckom
zariadení a žiada o sociálne šetrenie za účelom prehodnotenia schopností rodičov poskytovať potrebnú

starostlivosť maloletému dieťaťu vzhľadom na jeho vek, rizikovosť a stav v čase hospitalizácie. Maloletý
A. bol prijatý pre G. do XX,X G.N., O. A.. Dieťa pri príjme C., R., C. F. G. J. S. – C. D. T. J., U. O., C. J. A.E. J. J.. D. R. U. D. O. J., V. M., G. M.. O zdravotnom stave dieťaťa sa matka ani príbuzní nezaujímajú.
Úrad za účelom prešetrenia aktuálnych rodinných a sociálnych pomerov v rodine maloletého dieťaťa
vykonal dňa XX.X.XXXX sociálne šetrenie v domácnosti starej matky na M. T. H. XX, matka dieťaťa

ani stará matka neboli zastihnuté. Následne úrad navštívil komunitné centrum za účelom získania
informácií o rodine. Pracovníčka uviedla, že matka maloletého A. A. je z ich pohľadu nezodpovedná
a k rodičovským povinnostiam pristupuje ľahkovážne a benevolentne. Aktuálne má partnera, ktorý je
užívateľom návykových látok a žije neprispôsobivým životom. A. A. podľahla jeho vplyvu, osvojila si
jeho spôsob života a o svoje maloleté deti nemá záujem. Partner matky maloletého A. je dôvodom

konfliktov a nezhôd v rodine, ktoré vyústili do odchodu A. z domácnosti matky a zanechania maloletých
detí A. a G.. Pracovníčka uviedla, že stará matka bola na komunitnom centre požiadať o pomoc pri
spísaní návrhu na zverenie maloletej G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad sa dňa XX.X.XXXX
prostredníctvomkomunitnéhocentratelefonickyskontaktovalsostaroumatkouW.M.vovecimaloletého
A.. Stará matka sa na úrad osobne dostavila dňa XX.X.XXXX, kedy uviedla, že jej dcéra A. je od začiatku
mesiaca september nezvestná, údajne sa potuluje po meste Košice so svojim partnerom a údajným

biologickým otcom maloletého A. J. H., nevylučuje možnosť, že spolu s partnerom užíva návykové látky.
Ďalej uviedla, že A. s maloletým A. bola z pôrodnice riadne prepustená do domáceho prostredia. Dieťa
nekojila, od začiatku ho kŕmila umelou mliečnou náhradou stravy. Rodičovské zručnosti nadobudla ešte
pri prvorodenom dieťati, maloletej G. a ak by mala iného partnera, stará matka nevylučuje, že by sa o
dieťa dokázala riadne postarať. Matka starostlivosť o maloletého zanedbávala, dieťaťu nevybavila rodný

list, kartu poistenca v zdravotnej poisťovni, nebola požiadať o sociálne dávky a príspevky súvisiace s
narodením dieťaťa, dieťaťu nevybavila pediatra a od jeho narodenia s ním nebola ani na jednej poradni.
Dieťa malo prejavy choroby už dlhší čas, ale matka zdravotnú starostlivosť o dieťa zanedbala. Následne
po zhoršení zdravotného stavu a poškrabaní potkanom s ním navštívila pohotovostnú pediatrickú
ambulanciu. Lekárka matke vystavila správu, v ktorej ju odporúčala na infektologickú ambulanciu, matka

sa však s dieťaťom na odborné vyšetrenie nedostavila, nikoho z príbuzných o tom neinformovala. Krátko
po tom z domácnosti odišla a dieťa ponechala bez starostlivosti. Stará matka uviedla, že aktuálne sa
necíti schopná zabezpečovať potrebnú starostlivosť o dieťa berúc do úvahy jeho nízky vek a zdravotný
stav. Má obavu, aby sa mu niečo nestalo. Uviedla, že dňa XX.X.XXXX bolo pojednávanie, kedy jej
súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti vnučku W. X. a v priebehu tohto týždňa si podala na

súd návrh na zverenie maloletej G. A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Aktuálne nie je v rodine
nik, kto by maloletému dieťaťu mohol zabezpečovať potrebnú starostlivosť. Stará matka do budúcna
nevylúčila možnosť, že by sa o maloletého A. postarala, keď sa jej rodinná situácia ustáli a bude
zvládať zabezpečovať starostlivosť o zverené deti. Sociálnym šetrením v rodine maloletého dieťaťa bolo
zistené, že matka dieťaťa je nezvestná, svoje dieťa opustila, zdržiava sa na neznámom mieste a o

zabezpečovanie starostlivosti o dieťa nemá záujem, k rodičovským povinnostiam pristupuje ľahkovážne
a nezodpovedne. Svoje dieťa ponechala bez starostlivosti. Dieťaťu od jeho narodenia nevybavila rodný
list, kartu poistenca, s dieťaťom neabsolvovala ani jednu poradňu u pediatra, na odporúčanie lekára
sa nedostavila na odborné vyšetrenie. Matka svojim nezodpovedným prístupom vážne zanedbala
starostlivosť o maloleté dieťa, čím ho ohrozila na živote a zdraví. Ponechať dieťa v starostlivosti matky

by bolo pre dieťa ohrozujúce, s dôrazom na jeho priaznivý rast a vývin, s poukázaním na jeho nízky
vek a celkovú odkázanosť vo vzťahu k poskytovanej starostlivosti. V rodine maloletého dieťaťa nie je
osoba, ktorá by mala vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti
o maloletého, alebo by o zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti prejavila záujem.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že hospitalizácia maloletého nie je viac potrebná a dieťa nie je možné vrátiť
do biologickej rodiny, úrad berúc do úvahy najlepší záujem dieťaťa vyhodnotil, že t.č. je pre maloletého
A. v najlepšom záujme jeho dočasné umiestnenie do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu za účelom
poskytovania adekvátnej starostlivosti. N. J. A. K. L. O. A. – E. C. dňa XX.X.XXXX súhlasilo s prijatím
dieťaťa a vytvorením rezervácie na umiestnenie dieťaťa do zariadenia.

4. Navrhovateľ predložil rodný list maloletého dieťaťa a žiadosť A. B. C. E. o sociálne šetrenie.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

6. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1, 2,3,4 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrh. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)

bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.17. Pasívna vecná legitimácia A. B. C. D. E. vyplýva z cit. ust. § 7 ods. 2 CMP v spojení so skutočnosťou,
že podľa oznámenia navrhovateľa je maloletý v čase rozhodovania súdu umiestený v zdravotnej
starostlivosti tohto zariadenia, ktorému zároveň súd ukladá týmto rozhodnutím povinnosť.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu a
účastníkom konania je aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

20. Po oboznámení sa s návrhom má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný a pomery dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť. Matka nedokáže dieťaťu zabezpečiť
potrebnú starostlivosť. V prípade prepustenia dieťaťa z nemocnice do rodinného prostredia by došlo
k ohrozeniu života a zdravia dieťaťa. Výsledky miestneho šetrenia navrhovateľom preukazujú potrebu
umiestnenia dieťaťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Súd preto v súlade s cit.

ust. zákona nariadil zdravotníckemu zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený, odovzdať maloletého
po ukončení potrebnej hospitalizácie do starostlivosti zariadenia N. J. A. K. L. O. A. – E., C. P. XXX/
X, XXX XX F. C. Q..

21. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa

ust. § 363 CMP.

22. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia súdu vo veci samej, najdlhšie na dobu šesť
mesiacov od jeho nariadenia.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.