Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124213198.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, E. E., právne zast. JUDr. Peter Bacík, advokát Advokátskej kancelárie Bacíková a spol., so sídlom
Lazovná 45, Banská Bystrica a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. I. J. XX, K., právne zast.
INSOLITUS Legal, s. r. o., so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, IČO: 54 936 951, o návrhoch
matky a otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX:

1.
každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 13:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

2.
počas veľkonočných prázdnin každý rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod.,

3.
počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 10.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00
hod. do 10.08. do 18:00 hod.,

4.

počas zimných prázdnin každý párny rok od 25.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý
nepárnyrokod23.12.od09:00hod.do25.12.do09:00hod. aod31.12.od09:00hod.donasledujúceho
roka do 04.01.do 18:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny prevziať maloletého od matky pred vchodom
do rodinného domu matky a je povinný odovzdať maloletého matke pred vchodom do rodinného domu
matky, okrem bodu 1., kedy je otec oprávnený v stanovený deň a hodinu prevziať maloletého v školskom

zariadení, ktoré maloletý navštevuje, alebo pred vchodom do rodinného domu matky, ak maloletý v daný
deň školské zariadenie nenavštívi a je povinný maloletého odovzdať matke pred vchodom do rodinného
domu matky.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a styk maloletého s otcom umožniť.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo

sumy 120 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
dňom 01.01.2024.Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2024 do 03.10.2024 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 1 060 eur sa otec z a v ä z u j e splatiť v celkovej sume do 20.10 2024.

II. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/133/2016
zo dňa 17.03.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/263/2017 zo
dňa 08.03.2018 vo výroku o výživnom a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/197/2017 zo dňa 06.12.2017 vo výroku o úprave styku otca s maloletým.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.01.2024 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému zo sumy 120 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.01.2024 a zmeny úpravy styku otca s
maloletým. Otec sa vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2024 domáhal, aby súd maloletého

zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že výživné na maloletého sa neurčí.

2. Rodičia sa na tunajšom súde zúčastnili troch informatívnych stretnutí. Na informatívnom stretnutí dňa
03.10.2024 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

4. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a štvrtá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenie § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

5. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
6. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
8. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Uzatvorenú rodičovskú dohodu súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a odporúčanie opatrovníka
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko rodičovská je v záujme
maloletého a neodporuje zákonu.

14. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/133/2016 zo dňa 17.03.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/263/2017 zo dňa 08.03.2018 vo výroku o výživnom
a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/197/2017 zo dňa 06.12.2017 vo
výroku o úprave styku otca s maloletým.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).
16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdajú odvolania.
18. Vzhľadom k tomu, že právni zástupcovia rodičov a opatrovník boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia,

jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).
Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.

Banská Bystrica, 03.10.2024

JUDr. Zuzana Krajčovicová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Katarína Slimáková