Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Nt/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010906.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti ods. A. B. o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B. nar. 30.10.1984 v Nitre, trvale
bytom B. XX, na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn 0T/24/2021 zo dňa 09.03.2021,

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 21.06.2024 písomný návrh na obnovu konania v právoplatne skončenej
veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/24/2021, ktorý odôvodnil tým, že súd mohol postupovať v zmysle
ukladania trestu a to spôsobom súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona. Okresný
súd mu uložil oba tresty vykonať samostatne (sp.zn. 0T/22/2019, 0T/24/2021), nakoľko je to pre
neho neprimeraný trest, obmedzuje ho z hľadiska zamestnania a zo zdravotných dôvodov, ktoré má

podložené lekárskymi správami, narúša mu životnú úroveň, ktorá je veľmi nízka. Návrh na obnovu
konania doplnila písomným podaním aj obhajkyňa odsúdeného, ktorý odôvodnila tým, že odsúdený
pred vydaním trestného rozkazu bol niekoľko dní obmedzený na osobnej slobode, bez reálnej možnosti
predložiť sudcovi pri rozhodovaní o vine a treste dňa 09.03.2021 písomné podklady a uviesť okolnosti,
ktoré by vo svetle ostatných okolností mohli priniesť menej prísne uloženie trestu zákazu činnosti.
Odsúdený nie úplne chápal zložitému právnemu procesu podmienok ukladania trestu zákazu činnosti

v jeho konkrétnom prípade, bol v podstate v tom, že doteraz vykonaný trest zákazu činnosti sa mu
bude od novo uloženého trestu odpočítavať. Ak by bol vedel, že takýto zápočet nie je možný, určite by
s výškou trestu zákazu činnosti nesúhlasil a nevzdal by sa ani opravného prostriedku. Pri určovaní výšky
trestu zákazu činnosti sa mali skúmať aj osobné pomery odsúdeného a možný dopyt tohto trestu na jeho
osobu a blízke osoby, neprimerane uložený trest zákazu činnosti mu neproporcionálne dlho obmedzuje
jeho osobný život aj život jeho blízkych osôb, ktoré vyživuje. Odsúdený žije so svojou matkou o ktorú

sa stará, zabezpečuje jej nákupy, lekárov a všetko potrebné. Odsúdený má indikovaný zdravotný stav,
pre ktorý má problém nájsť prácu vo svojom okolí, ktorú by mohol v spojení svojho zlého zdravotného
stavu realizovať. Má prisľúbenú prácu vodiča v prípade, ak by mal možnosť viesť motorové vozidlá skôr
ako je daných 6 rokov zákazu. Odsúdený má vyživovaciu povinnosť na dve svoje maloleté deti uloženú
mu rozsudkom súdu, aktuálne v sume 230 eur mesačne. Odsúdený má pre absenciu možnosti riadiť
motorové vozidlá značne sťažené stretávanie alebo možnosti výletov so svojimi synmi a nemá ako im

zabezpečiť vyššiu životnú úroveň. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, neznáme súdu v konaní
0T/24/2021 pri rozhodovaní o výške trestu – zákazu činnosti viesť motorové vozidlá – sa domnieva,
že tieto mohli v spojení so skutočnosťami v konaní známymi odôvodniť miernejšie rozhodnutie o výške
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Trest sa odsúdenému, vzhľadom na jeho osobné pomeru,
javí vzhľadom na závažnosť trestného činu neprimeraný. V závere obhajkyňa poukázala na to, že
odsúdený požiadal o vydanie rozhodnutia ohľadom započítania jeho trestov zákazu činnosti, avšak súd

vo veci nerozhodol, iba zaslal odsúdenému vyrozumeniu s vysvetlením, voči ktorému však odsúdený
nemal možnosť podania opravného prostriedku.Súd vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí, vypočutím odsúdeného a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu. Návrh doplnil tým, že
má prísľub primeraného zamestnania, pretože má problémy s chrbticou a nemôže vykonávať stavebné
remeslo. Ak nebude zamestnaný, hrozí, že nebude plniť vyživovaciu povinnosť. Žije s matkou v obci
Rumanová, odkiaľ je ťažká dostupnosť do okolitých miest, a preto potrebuje vodičské oprávnenie.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd prioritne poukazuje na to, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neplatí tzv. revízny

princíp, ale toto sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v citovanom
zákonnomustanovení.Zhľadiskasplneniapodmienokprepovolenieobnovykonanianiejerozhodujúce,
či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale či tieto
skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr súdu známe.

Reagujúc na námietku odsúdeného o nezapočítaní trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní
36 mesiacov uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/22/2019 zo dňa
09.02.2019 do trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 6 rokov uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/24/2021 zo dňa 09.03.2021, súd z pripojeného spisového
materiálu zistil, že takýto postup u odsúdeného nie je v zmysle Trestného zákona možný.

Základnou podmienok možnosti uloženia súhrnného trestu je viacčinný súbeh trestných činov, teda ak
súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (§ 42 odsek 1 Trestného zákona).

Podľa § 353 odsek 8 Trestného poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky
spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Odsúdený A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/22/2019 zo dňa 06.02.2019,
doručený mu 06.02.2019, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 odsek 1 Trestného zákona za skutok spáchaný 06.02.2019 a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 06.02.2019.

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.0T/24/2021zodňa09.03.2021,doručenýodsúdenému
09.03.2021, bol A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona za skutok spáchaný 07.03.2021 a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 6 rokov mu bol uložený podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3

Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 09.03.2021.

Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odsúdený trestný čin v trestnej veci sp.zn. 0T/24/2021 spáchal
07.03.2021, teda ho nespáchal skôr ako bol dňa 09.02.2019 vyhlásený trestný rozkaz v trestnej veci
sp.zn. 0T/22/2019 za iný ním spáchaný trestný čin, preto v prípade odsúdeného sa nejedná o viacčinný

súbeh trestných činov ale o recidívu, a nie je preto možné ani do trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá uloženého vo výmere 6 rokov započítať skorším trestným rozkazom (0T/22/2019) uložený trest
zákazu činnosti uložený vo výmere 36 mesiacov.Reagujúcnaodsúdenýmpredloženépísomnosti:čestnévyhlásenie matkyodsúdeného,C.B.,opotrebe
vodičského oprávnenia pre odsúdeného z hľadiska práce, alimentov a návštevy lekárov, potvrdenie
dopravného psychológa doc. PhDr. Marty Zaťkovej o absolvovaní dňa 27.12.2023 odborného

poradenstvaodsúdeným,dokladopreskúmanízdravotnejspôsobilostiosobitnevovzťahukzávislostiod
alkoholu odsúdeným, doklad o zdravotnej spôsobilosti odsúdeného na vedenie motorových vozidiel bez
obmedzenia, lekárske potvrdenie o nevhodnosti odsúdeného manipulovať s bremenami a vykonávať
činnosti s preťažovaním driekovej chrbtice, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní pomoci v hmotnej núdzi
odsúdeným a prísľub odsúdenému na prijatie do zamestnania na pracovnú pozíciu vodiča, na ktoré

sa odsúdený vo svojom návrhu prioritne odvoláva, ako nové dôkazy, preukazujúce jeho osobné
pomery, ktoré môžu, odôvodniť iné rozhodnutie súdu, súd konštatuje, že na povolenie obnovy konania
nepostačuje predložiť (uviesť) dôkazy súdu skôr neznáme, ale musia spĺňať aj podmienku, že sú
spôsobilé samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné
rozhodnutie o vine prípadne treste a takéto podmienky v danej veci splnené neboli.

Zo zápisnice o výsluchu zadržaného obvineného dňa 09.03.2021 v pôvodnom konaní Okresného súdu
Nitra sp.zn. 0T/24/2021 vyplýva, že odsúdený pred výsluchom bol oboznámený s predmetom výsluchu
a bol poučený podľa § 34 odsek 1 Trestného poriadku o jeho právach a povinnostiach, ktoré poučenie je
citované v úplnom znení v zápisnici. Do zápisnice k svojej osobe uviedol, že žije s matkou v Rumanovej
č. 44, je rozvedený a na dve deti má určenú vyživovaciu povinnosť spolu vo výške 230 eur mesačne,

v čase výsluchu bol od 03/2020 nezamestnaný a nebol uznaný za invalidného.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že hoc odsúdený predložil listinné dôkazy o osobných
pomeroch, tieto boli súdu v pôvodnom konaní známe z jeho výsluchu dňa 09.03.2021 a ďalšie listiny
o chronickom ochorení odsúdeného a ani prísľub na prijatie do zamestnania, ktoré v pôvodnom konaní

súd nemal k dispozícii, neexistuje dôvodný predpoklad, že by tieto listinné dôkazy samy o sebe a ani
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi vykonanými v pôvodnom konaní odôvodnili iné rozhodnutie
o vine a treste.

Neobstojí ani námietka odsúdeného, že nie úplne chápal zložitému právnemu procesu podmienok

ukladania trestu zákazu činnosti v jeho konkrétnom prípade, nemal v čase, kedy sa o jeho ďalšom
treste za druhý skutok rozhodovalo, laický ani právny prehľad o situácii týkajúcej sa hroziacej a reálnej
výmery trestu zákazu činnosti, a ak by vedel, že zápočet trestu nie je možný, určite by s výškou
trestu nesúhlasil, pretože v konaní pred súdom na základe plnomocenstva, dňa 09.03.2021 ho počas
výsluchu sudkyňou pre prípravné konanie obhajoval zvolený obhajca Mgr. Matúš Beresecký. Ak teda

odsúdený, ako to tvrdí nemal laický ani právny prehľad o hroziacej a reálnej výmere trestu zákazu
činnosti, mal možnosť pred tým než sa vzdal opravného prostriedku, požadovať vysvetlenie od svojho
obhajcu. Povinnosťou obhajcu bolo odsúdenému dať právne poučenie aj o trestnej sadzbe a hroziacom
treste zákazu činnosti, pretože odsúdený už bol za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Trestného zákona odsúdený, čo vyplývalo jednak z odpisu registra trestov a jednak vo

vyšetrovacom spise zadokumentovaného trestného rozkazu sp.zn. 0T/22/2019.

Podľa § 61 odsek 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký
čin odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 (1
rok až 10 rokov). V zmysle tohto ustanovenia bol odsúdenému trestným rozkazom sp.zn. 0T/24/2021
uložený v rámci trestnej sadzby 5 rokov 6 mesiacov až 10 rokov, trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov. Keďže odsúdenému bol uložený trest na dolnej hranici

upravenej zákonne trestnej sadzby, súd má za to, že pri rozhodovaní o výmere tohto druhu trestu boli
zohľadnené aj jeho osobné pomery, ktoré uviedol vrámci výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie.

V prejednávanom prípade súd nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy v pôvodnom konaní
súdu neznáme, ktoré by v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi odôvodňovali iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu. Je potrebné uviesť, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súd nemôže
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, keďže inštitút daného mimoriadneho opravnéhoprostriedku slúži primárne na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne z dôvodu, že boli urobené na
základe nesprávnych skutkových zistení, práve v dôsledku nezohľadnenia dôkazov a skutočností súdu
skôr neznámych, čo však v danom prejednávanom prípade zistené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.