Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Odi/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123241385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005 proti žalovanej: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
XXX XX C., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje oddlženie dlžníka A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX C., ktorá bola oddlžená Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32OdK/88/2017-16
zo dňa 15.12.2017, pre nepoctivý zámer.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2023 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
oddlženia dlžníka : A. B., nar.:XX.X.XXXX, bytom: XXX XX C., na ktorú bol uznesením Okresný súd
Nitra sp. zn. 32OdK/88/2017 zo dňa 15.12.2017 vyhlásený konkurz.
Jeho aktívna vecná legitimácia bola daná ust. § 166g ods. 2 písm. k) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V žalobe
uviedol, že na základe návrhu žalovaného, zastúpeného: Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie

slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, Okresný súd Nitra rozhodol uznesením sp.zn.
32OdK/88/2017 zo dňa 15.12.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 243/2017 zo dňa 21.12.2017
ooddlženížalovanéhokonkurzom. Vsúladesust.§24hods.4písm.b)z.č.327/2005Z.z.oposkytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „z. č. 327/2005 Z. z.), poskytlo Centrum právnej
pomoci žalovanému dňa 5.12.2017 preddavok vo výške 500 € na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu. V zmysle ust. § 24i zák. č. 327/2005
Z. z. bol žalovaný povinný vrátiť preddavok v lehote troch rokov od jeho poskytnutia. Do dnešného

dňa žalovaný poskytnutý preddavok nevrátil. Zostatok pohľadávky voči žalovanému ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 429 €. Centrum právnej pomoci ako správca pohľadávok štátu uzavrelo dňa
29.12.2022 v súlade s ust. § 14 a nasl. zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov so spoločnosťou Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 ako poverenou osobou Dodatok č. 1 k Zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, na základe ktorej je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade
s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to

vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2022/CPP bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z36/69/2022, ID zmluvy:
7331368 dňa 29.12.2022, účinnosť nadobudol dňa 30.12.2022. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátuč. 1/2022/CPP bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z30/54/2022, ID zmluvy:
6973138 dňa 11.10.2022, účinnosť nadobudla dňa 12.10.2022.
V zmysle ust. § 166f ods. 1 z. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len “ZKR”) má veriteľ

dotknutý oddlžením právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným
voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového
kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.
V zmysle ust. § 166g ods. 2 písm. k) ZKR dlžník nemá poctivý zámer, ak bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na

úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci alebo
poverená osoba podľa osobitného predpisu. Slovenská konsolidačná, a.s. je právnickou osobou so
100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora. Zároveň s Centrom právnej pomoci uzavrela
vyššie uvedenú zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu. Spĺňa teda zákonné podmienky a je poverenou
osobou podľa § 14 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z.

Keďže žalovaná ani napriek dodatočnej výzve neplnila svoju povinnosť vrátiť hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu riadne a včas, v zmysle § 166g ods. 2 písm. k/ ZKR
nemá poctivý zámer a je daný zákonný dôvod na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer podľa § 166
ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek skutočnosti, že jej bola žaloba doručovaná na vyjadrenie.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 15.11.2023, Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2022/CPP zo dňa 06.10.2022, Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/
CPP zo dňa 21.12.2022, prílohou č. 1 k dodatku č. 1 Zmluvy, výzvou na vysporiadanie záväzku, výzvou
k žalobe zo dňa 11.01.2024, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu, šetrením
miesta pobytu žalovanej, oznámením o podanej žalobe zo dňa 12.02.2024 spolu s úradným záznamom,

oznamom o termíne pojednávania zo dňa 12.08.2024 spolu s úradným záznamom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

5. Žalobca trval na žalobe a navrhol súdu žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Dôvodom, pre ktorý sa
žalobca domáhal zrušenia oddlženia žalovanej bol ten, že žalovaná bez vážneho dôvodu riadne a včas

neplnila povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu.

6. Nebolo sporné, že OS Nitra uznesením č.k. 32OdK/88/2017 zo dňa 15.12.2017, vyhlásil na majetok
žalovanej konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.2017. Za správcu

bola ustanovená JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom kancelárie Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky.

7. Súd posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie
procesných podmienok.

8. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9. Veriteľ má právo na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia §166f ods. 1
ZoKR, nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania
podľa § 20 písm. d) CSP.

10. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

11. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

12. Konanie o oddlženie žalovanej bolo vedené Okresným súdom Nitra. Uznesenie OS Nitra č.k.
32OdK/88/2017 zo dňa 15.12.2017, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.12.2017.
Šesťročná lehota na podanie žaloby na zrušenie oddlženia uplynula dňa 22.12.2023 ( 22.12.2017 + 6
rokov). Žaloba bola na OS Nitra prijatá dňa 16.11.2023, teda v zákonnej lehote.

13. Žalovaná ako dlžník bola v konaní pasívne vecne legitimovaná.

14. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

15. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu veriteľa odvodil od Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/

CPP,ktorá bolazverejnenávCentrálnomregistrizmlúvpodč.zmluvy:Z30/54/2022,IDzmluvy:6973138
dňa 11.10.2022, účinnosť nadobudla dňa 12.10.2022. Ďalej od Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, na základe ktorej je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s ust. §
15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo
vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok

štátu č. 1/2022/CPP bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod č. zmluvy: Z36/69/2022, ID zmluvy:
7331368 dňa 29.12.2022, účinnosť nadobudol dňa 30.12.2022.

16. Súd pri skúmaní aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby vychádzal zo žalobcom uvedených
zmlúv. Zo Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, ktorú uzatvorilo Centrum právnej

pomoci, Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava ako správca a Slovenská konsolidačná , a.s. so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ako poverená osoba dňa 06.10.2022, v zmysle
§ 14 a nasl. zák. č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v zmení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu
právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky

alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet
a v prospech správcu v súlade s ustanovením zákona konsolidovať. Pohľadávky, ktoré boli predmetom
konsolidácie boli špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve. K uvedenej zmluve bol dňa 21.12.2022
uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP, zo dňa 21.12.2022,ktorým bola Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. oprávnená
zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech
správcu.

17. S poukazom na uvedenú zmluvu a zákon č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v zmení neskorších predpisov v spojení s § 166g ods. 2 písm. k) ZoKR,
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

18. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

19. Nebolo sporné, že Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO:
30 798 841, zastupovalo žalovanú v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 32OdK/88/2017, v ktorom

bolo uznesením zo dňa 15.12.2017, rozhodnuté o oddlžení žalovanej konkurzom. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 243/2017 zo dňa 21.12.2017. Nebolo sporné, že Centrum právnej
pomoci poskytlo žalovanej dňa 5.12.2017 preddavok vo výške 500 € na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu. V zmysle § 24i zák. č. 327/2005 Z.
z. bola žalovaná povinná vrátiť preddavok v lehote troch rokov od jeho poskytnutia. Do dnešného dňa

žalovaná poskytnutý preddavok nevrátila.

20. Žalovanej bola žaloba doručovaná na vyjadrenie podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP uznesením zo dňa
11.01.2024, spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

21. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

22. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

23. Podľa § 166f ods. 2 ZoKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

24. Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

25. Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu
možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie

nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

26. Podľa §171d ZoKR, rozhodnutie o zrušení oddlženia po nadobudnutí právoplatnosti súd
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

27. Ustanovenie § 166g ods. 1 ZoKR definuje, kedy možno predpokladať poctivý zámer dlžníka. Jedným
z predpokladov poctivého zámeru je, keď dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach
svojich možností.28. Inštitút oddlženia fyzických osôb bol zavedený do slovenského právneho poriadku zákonom č.
377/2016 Z. z. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva účel novej právnej úpravy a to riešenie

úpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny
problém. Významným predpokladom pre možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť
dlžníka. Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť na začiatku konania
samotným súdom ( „ex ante“ kontrola), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe
žaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola).

29. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade
postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp. kedy ho
nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý
(aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna
vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere

nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami
úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na
osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

30. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia posudzoval

konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok,
pričom mal za zistené, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote. Žalobca bol v konaní aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, pričom v žalobe správne
označil žalovanú, ktorá je v konaní pasívne vecne legitimovaná.

31. Ustanovenie § 166g ods. 2 ZoKR definuje, kedy nemá dlžník poctivý zámer. Súd skúmal, či v danom
prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom.

32. Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie
dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Ak ide o ekonomické správanie

dlžníka pred podaním návrhu na začatie konania, dlžník nemal poctivý zámer, ak sa úmyselne priviedol
do platobnej neschopnosti, aby mohol podať návrh na niektorú formu oddlžovacieho konania alebo pri
preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že ich bude riešiť v oddlžovacom konaní. Dlžník nemal poctivý
zámer, ak v čase podania návrhu na oddlžovacie konanie nebol platobne neschopný. Pri hodnotení
dôvodov pre poctivý, resp. nepoctivý zámer je potrebné prihliadnuť aj na osobu dlžníka.

33. Osobitnou skupinou , ktoré sú dôvodom na oddlženie je plnenie finančných záväzkov po rozhodnutí
ooddlžení.Dlžníknemalpoctivýzámer,akvčasariadneneplnilsplátkovýkalendár,bezvážnehodôvodu
a včas neplnil výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom období alebo bez vážneho
dôvodu riadne a včas nesplnil povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku

na úhradu paušálnej odmeny ( pri oddlžovacom konkurze).

34. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

36. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

37. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového

tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienkyplatí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

38. Podľa §215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení,
je na žalovanom. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepreukázala vážny dôvod, pre ktorý riadne a včas
neplnila povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu.

40. Súd pri posudzovaní nepoctivého zámeru musí zvážiť celkové právanie dlžníka po oddlžení. Jedným
z predpokladov poctivého zámeru je, keď dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach
svojich možností. Žalovaná po oddlžení v zákonnej ani inej lehote riadne a včas neplnila povinnosť vrátiť
Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu.

41. Nakoľko je dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri
oddlžení na žalovanej, ktorá toto dôkazné bremeno neuniesla a nepreukázala, že mala poctivý zámer
§ 166g ods. 1 ZoKR, dospel súd k záveru, že žalovaná nemala poctivý zámer, a teda nemôže požívať
benefity spojené s inštitútom oddlženia. Využitím inštitútu oddlženia tak žalovaná poškodila všetkých

svojich veriteľov.

42. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane dlžníka nebol preukázaný
poctivý zámer podľa § 166g ods. 1 ZoKR. Naopak jej správaním po vyhlásení konkurzu na jej majetok,
nečinnosťou a nesplnením povinnosti vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na

úhradu paušálnej odmeny správcu, mal súd za preukázané, že dlžník nemal poctivý zámer v zmysle
ustanovenia § 166g ods. 2 písm. k) ZoKR.

43. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a zrušil oddlženie dlžníka: A. B., nar. dňa 14.03.1979,
trvalý pobyt 949 01 Nitra, ktorá bola oddlžená Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32OdK/88/2017-16

zo dňa 15.12.2017, pre nepoctivý zámer.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Nakoľko súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, mal žalobca v konaní úspech, z ktorého dôvodu súd
rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa zásady úspešnosti v spore a priznal mu
nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

47. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú (§ 166f ods.

2 ZoKR).

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia (§ 166f ods. 4 ZoKR).