Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722200127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátka,
Murgašova 86/1, 058 01 Poprad proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G., 1. mája 214,
právne zastúpený AK Hudzík & Partners, s.r.o. H. XXX/XX, I., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/239/2013 - 23 zo dňa 27.11.2013, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na v tom čase maloletú A. B. tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo strany
odporcu E. F. voči navrhovateľke A. B. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu eur 170,- eur mesačne,
počnúc dňom 1.9.2023, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť do rúk A. B. vždy do 15. dňa v mesiaci.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2023 do 31.1.2024 v sume 350,- eur je odporca p o v i n n ý
uhradiť v 30,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky mal. dieťaťa na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala

zvýšiť výživné na mal. A. v sume 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že o výživnom bolo
naposledy rozhodnuté v roku 2013 a od uvedeného času došlo k výraznej zmene pomerov. Otec dieťaťa
nejaví žiaden záujem, vyživovaciu povinnosť určenú súdom si dobrovoľne neplnil, v dôsledku čoho
matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Poukázala na to, že za posledných desať
rokov došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktorá v čase podania návrhu bola študentkou
Evanjelického gymnázia v Liptovskom Mikuláši. Školné v tom čase činili 150,- eur ročne, v priebehu
týchto rokov bolo potrebné dieťaťu zakúpiť aj zubný strojček, v rámci štúdia sa skladali na stužkovú

slávnosť. Matka uviedla, že pracuje ako predavačka s príjmom 680,- eur mesačne a náklady na bývanie
predstavujú cca 280,- eur mesačne. Matka má ešte jednu plnoletú dcéru, ktorá študuje v zahraničí.
V priebehu konania A. B. dovŕšila plnoletosť a vstúpila do konania ako navrhovateľka. Na pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že v tomto školskom roku navštevuje prvý ročník Univerzity Cyrila a Metoda
v Trnave, odbor marketingová komunikácia. Za bývanie hradí 160,- eur mesačne, pričom sa jedná
o študentské bývanie na súkromí a táto suma zodpovedá aj tomu, pokiaľ by bývala na internáte. Pre
účely štúdia bolo potrebné uhradiť program Adobe, za ktorý hradí mesačne sumu 20,- eur. Samostatne

si varí, na stravu jej matka prispieva sumou 50,- eur mesačne. Brigádu momentálne nemá, v rámci
voľnočasových aktivít navštevuje fitness, permanentku si hradí v hodnote 30,- eur mesačne. V čase
štúdia na strednej škole si zakúpila nový počítač a pre účely aj vysokoškolského štúdia používa naďalej
tento počítač. Výdavky na telefón hradí matka. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, tento je dobrý, má naneho bežné výdavky, v minulosti však používala zubný strojček po dobu dvoch rokov, kde sa uhradila
suma 1000,- eur zo strany matky. Ďalej má výdavky čiastočne na cestovné, autobusové spojenie je
potrebné preplatiť. Nemá žiaden príjem. Poukázala na zmenu pomerov na svojej strane a uviedla, že

trvá na podanom návrhu. Len pokiaľ sa týka nájomného a výdavkov na jedlo, tieto predstavujú viac ako
200,- eur, preto aj suma, ktorú žiada sa zdá byť primeraná týmto opodstatneným nákladom. Momentálne
si hľadá brigádu, počas letných prázdnin sa jej podarilo nájsť brigádu v zahraničí, z ktorej mala príjem
1500,- eur. V zimnom semestri nemala priestor na to, aby brigádovala, v letnom semestri sa pokúša
nájsť si brigádu.

2. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je plne dôvodný. Od
poslednej úpravy výživného prešla doba viac ako desať rokov a je nepochybné, že pomery na strane
navrhovateľky sa zmenili výrazným spôsobom. Je študentkou vysokej školy, preto je logické aj zvýšenie
výdavkov na zabezpečenie základných potrieb. Čo sa týka možností na strane odporcu, má za to,
že výživné vo výške 200,- eur mesačne je v jeho možnostiach a schopnostiach. Suma 200,- eur

nezodpovedá ani skutočným potrebám navrhovateľky a v tomto kontexte to vôbec nie je vysoké výživné.
Aj keď odporca poukazuje na to, že v súčasnosti je poberateľom len invalidného dôchodku, je v jeho
možnostiachaschopnostiachzabezpečiťsipríjemajvýkonompráce,keďževnedávnejminulostivrámci
troch mesiacov sa zamestnal ako montážny robotník v zahraničí, kde jeho príjem dosahoval 4000,-
eur mesačne. Pritom vo svojich výpovediach poukazoval na výdavky, ktorých suma presahuje 1000,-

eur mesačne a je zrejmé, že takéto náklady nemôže hradiť len z invalidného dôchodku, pretože by
to nepostačovalo. Pokiaľ sa týka exekučného konania – nejedná sa o nezákonnú exekúciu tak ako
to bolo prezentované odporcom. Pokiaľ by tak bolo, táto exekúcia by už bola zastavená a nedošlo
by ku žiadnemu predaju spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, ktorý mal odporca k predmetnému
rodinnému domu. Podľa informácií v exekučnom konaní bol schválený príklep ohľadom predaja tejto

nehnuteľnosti,odporcasavrámciexekučnéhokonaniabránilnámietkam,ktorévšaksúd zamietol.Akby
mal odporca v minulosti zaplatené výživné, ku žiadnej exekúcii by nedošlo. V tomto štádiu exekučného
konania sa už rieši len rozvrh výťažku, ktorý bol získaný predajom podielu na nehnuteľnosti. Výťažok
bol vo výške 66 000,- eur, pričom odporca udáva dlžnú sumu na výživnom 1400,- eur, takže zvyšná
suma by mala byť odporcovi vyplatená a teda v kontexte tohto celého je odporca schopný vzhľadom na

všetky okolnosti, platiť požadované výživné v sume 200,- eur a preto žiadajú, aby súd zaviazal odporcu
na takúto výšku výživného.

3. Odporca k predmetnej veci uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Poukázal na
to, že aj na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov, kedy v dôsledku nezákonnej exekúcie jeho

rodinného domu a dielne, na základe podnetu matky navrhovateľky, sa stal bezdomovcom. V dôsledku
tejto exekúcie prišiel o svoj podiel na rodičovskom dome a dielni a v súčasnosti nemá vytvorené
podmienky pre možnosť výkonu práce a ani pre bývanie. V súvislosti s touto exekúciou bolo podané aj
trestné oznámenie a prebieha konanie vo veci neoprávneného predaja nehnuteľnosti. V roku 2020 mal
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej mal rôzne zranenia a následne mu bol priznaný invalidný dôchodok

v rozsahu 60 % invalidity a ktorý v súčasnosti činí 274,60 eur. Momentálne teda nemá z čoho hradiť
výživné. Predtým pracoval ako živnostník v oblasti drevovýroby, zakúpil si stroje pre výkon tejto činnosti,
prácu vykonával v dielni rodinného domu, ktorý bol predmetom exekúcie. V dôsledku nezákonnej
exekúcie nemôže vykonávať svoju prácu a nemá ani prístup k svojej dielni. Vzhľadom k tomu, že prišiel
o bývanie, bol nútený zohnať si podnájom, za ktorý momentálne hradí 250,- eur mesačne. Finančné

prostriedky si zapožičiava. Má zhoršený zdravotný stav a musí brať pravidelne lieky, na tieto zatiaľ
nedopláca. Čo sa týka možnosti výkonu práce, môže vykonávať len podporné práce, cez leto sa snažil
privyrobiť si v zahraničí, pracoval tam na dohodu po dobu troch mesiacov, mal dohodnutú mzdu 20,- eur
za hodinu v hrubom, z toho si hradil odvody. Za uvedené obdobie zarobil 4000,- eur mesačne, z čoho mu
strhávali za ubytovanie cca 600,- eur mesačne. Pracoval v Nemecku ako pomocný montážny pracovník.

Toho času nie je evidovaný na úrade práce. Súdnou cestou rieši exekútorské konanie a žiada, aby mu
bol vrátený aj nezákonne zobratý hmotný majetok – pracovné stroje, na základe čoho by mohol mať
riadny výkon práce. Pokiaľ sa týka iných výdavkov na stravu mu to vyjde niekedy až 600,- eur mesačne,
pretože si nemá kde sám variť a je nútený navštevovať reštaurácie. Paušál hradí 35,- eur mesačne,
pohonné hmoty cca 50,- eur mesačne. Je vlastníkom staršieho ojazdeného auta – Oktavia Combi rok

výroby 2012. Pokiaľ sa týka iných vyživovacích povinností má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k svojej
dcére z prvého manželstva, ktorá študuje na vysokej škole a na ktorú má určené výživné v sume 100,-
eur mesačne, avšak pokiaľ ho dcéra požiadala aj o vyššiu čiastku, uhradí jej aj sumu 200,- eur.4. Právny zástupca odporcu uviedol, že vzhľadom na okolnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania, majetkové
pomery na strane odporcu, jeho spôsobilosť týkajúcu sa zdravotného stavu v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti a možnosti zabezpečiť si financie, majú za to, že návrh na zvýšenie výživného

je nedôvodný a preto ho žiadajú zamietnuť v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/239/2013 – 23 zo dňa 27.11.2013 bola mal. A.
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným v sume 100,- eur mesačne. V tom
čase mal. A. navštevovala 4. ročník základnej školy, matka pracovala ako predavačka s príjmom 350,-
eur mesačne, otec bol živnostník, v uvedenom čase mal živnosť prerušenú, bol v evidencii úradu práce,
neprináležala mu podpora v nezamestnanosti a o dávku v hmotnej núdzi v tom čase nežiadal.

7. V súčasnosti A. B. dovŕšila plnoletosť a vstúpila do konania o zvýšenie výživného ako navrhovateľka.
Navštevuje prvý ročník Fakulty Masmediálnej komunikácie Univerzity Cyrila a Metoda v Trnave, odbor
marketingová komunikácia. Za bývanie hradí sumu 160,- eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na
štúdium, cestovné, stravné, telefón, internet a podobne. Pre účely štúdia hradí program Adobe v sume
20,- eur mesačne, v rámci voľnočasových aktivít navštevuje fitness, kde permanentka stojí 30,- eur

mesačne. Hľadá si brigádu, aby si mohla privyrobiť počas štúdia. Doposiaľ všetky tieto výdavky hradila
matka navrhovateľky.

8. Odporca je toho času poberateľom invalidného dôchodku v rozsahu 60 % invalidity, ktorý v súčasnosti
činí 274,60 eur. Býva v podnájme, za ktorý hradí 250,- eur mesačne. Na lieky zatiaľ nedopláca.

V priebehu minulého roku si privyrobil v zahraničí po dobu troch mesiacov pracoval ako montážny
robotník, kde jeho príjem predstavoval 4000,- eur mesačne, z čoho mu strhávali za ubytovanie sumu
600,- eur mesačne. Toho času nie je evidovaný na úrade práce. V dôsledku exekučného konania sa
toho času rieši rozvrh výťažku, ktorý bol získaný predajom podielu na nehnuteľnosti a tento výťažok bol
vo výške 66 000,- eur, pričom odporca udáva dlžnú sumu na výživnom 1400,- eur, zvyšná suma by mala

byť odporcovi vyplatená. Je vlastníkom staršieho ojazdeného vozidla Octavia Combi rok výroby 2012.
Za pohonné hmoty odporca uviedol výdavky 50,- eur mesačne a paušál na telefón 35,- eur mesačne. Má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá študuje na vysokej škole, na ktorú má určené výživné
v sume 100,- eur mesačne. Sám odporca však uviedol, že v prípade potreby dcére prispieva aj vyššou
čiastkou a uhradí jej sumu 200,- eur.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na

strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast
nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

17. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak
aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia
životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.

18. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd okrem iných kritérií na strane povinného
skúma aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť
výživné súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom
na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na

trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané
majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až
k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd
prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne
bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné aké má konanie

povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených)
vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej
výhodné kde dosahuje nižší príjem, má úmyselné protiprávne konanie povinného majúce znaky trestnej
činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody pri výkone, ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov. Aj v takom prípade je na mieste

uplatnenie princípu potencionality príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej
možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1
veta druhá Zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom, medzi iným k tomu, že povinný by sa
svojím úmyselným násilným konaním voči oprávnenému s následnou väzbou a právoplatným uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody zbavil alebo mohol zbaviť svojej vyživovacej povinnosti

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3Cdo/236/2018).

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľky došlo k výraznej zmene
pomerov jej nástupom na vysokú školu. Je nesporné, že na starane navrhovateľky sa úplne zmenil
charakter potrieb oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy navštevovala 4. ročník základnej školy.

Vsúčasnostimávýdavkyspojenésoštúdiom,sbývaním,výdavkynacestovné,stravné,aleajnaúhradu
voľnočasových aktivít a ďalšie výdavky v súvislosti so zdravotným stavom a podobne, vychádzajúc
z bežných potrieb študenta vysokej školy. Na strane odporcu v prvom rade nemožno prihliadnuť na jeho
vyjadrenietýkajúcesaotcovstvaknavrhovateľkeastýmspojenýchneúspešnýchkonanívovecizapretia
otcovstva. Odporca je riadne uvedený v rodnom liste navrhovateľky ako otec a nie je možné prihliadnuť

k žiadnym vyjadreniam vo vzťahu k tejto otázke. Pokiaľ sa týka pomerov na strane odporcu súd pri určení
výživného vychádzal z potencionality jeho príjmu. V priebehu konania bolo preukázané, že odporca
má možnosť vykonávať aj inú prácu v zahraničí v Nemecku pracoval ako montážny robotník a jeho
príjem dosahoval 4000,- eur mesačne. Nemožno na jeho strane prihliadnuť len k poberaniu invalidného
dôchodku, ktorý je v rozsahu 60 % a ktorý v súčasnosti činí 274,60 eur. Tak ako poukazoval právny

zástupca navrhovateľky ani výdavky na strane odporcu, ktoré uvádzal by nezodpovedali tomu, aby si
mohol s invalidného dôchodku hradiť nájomné, stravu, pohonné hmoty, telefón – čo sú len základné
výdavky. Taktiež ma odporca ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá študuje na vysokej škole
a kde sám uvádzal, že jej hradí aj vyššie výživné ako 100,- eur mesačne a v prípade potrieb jejhradí aj sumu 200,- eur. Taktiež súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že v rámci exekučného konania sa
momentálne rieši rozvrh výťažku, ktorý bol získaný predajom podielu na nehnuteľnosti a ktorý výťažok
predstavoval sumu 66 000,- eur. Odporca uviedol, že na výživnom jeho dlh predstavuje sumu 1400,-

eur, takže v rámci rozvrhu výťažku by zvyšná suma po odpočítaní ostatných nákladov, trov, by mala byť
odporcovi vyplatená a tak na jeho strane dôjde k reálnej zmene pomerov, ktorá sa týka možnosti získať
tieto finančné prostriedky a z nich naďalej hradiť výživné. Vychádzajúc teda jednak z potencionality
príjmu zo strany odporcu, jednak z jeho možností a schopností, má súd za to, že je v jeho možnostiach
hradiť výživné vo výške 170,- eur mesačne, ktoré aspoň čiastočne zodpovedá nákladom pri štúdiu na

vysokej škole, ktoré má navrhovateľka, pričom súd berie zároveň aj do úvahy vyživovaciu povinnosť vo
vzťahu k navrhovateľke zo strany jej matky. V tomto prípade už nemožno prihliadať u dospelého dieťaťa
na osobnú starostlivosť v zmysle § 62 ods. 4 Zák. o rodine, na základe ktorého by si matka čiastočne
plnila svoju vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou. Je však nesporné, že matka aj doposiaľ
riadne hradila všetky potreby navrhovateľky, súvisiace s vysokou školou.

20. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd určil výživné v sume 170,- eur mesačne, počnúc
dňom 1.9.2023, t.j. nástupom na vysokú školu. A v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol,
nakoľko v súčasnosti nie je v možnostiach odporcu hradiť výživné vo výške 200,- eur mesačne.

21. Zaostalé výživné od 1.9.2023 do 31.1.2024 predstavuje sumu 350,- eur (70 eur mesačne krát

5 mesiacov) a túto sumu súd povolil odporcovi splácať v 30,- eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.