Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24C/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1320209403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

EKO - podnik verejnoprospešných služieb, IČO: 00 491 870, so sídlom Halašova 20, 832 90 Bratislava,
v konaní zast. RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y. Y. s.r.o.,
IČO: 48 136 646, so sídlom Odbojárov 3, 831 04 Bratislava, 2/ X. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/X, 821 08 Bratislava, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný odstrániť stavbu - bufet súpisné číslo XXXXX spolu s letnou terasou, ktoré sa
nachádzajú na častiach pozemkov o veľkosti 74 m2 a 62 m2 parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku
ostatné plochy a parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve

Hlavného mesta Slovenskej republiky - Bratislavy, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec
Bratislava - m.č. Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 1/ zaniká v
rozsahu splnenia tejto povinnosti žalovaným 2/

II. Žalovaný 2/ je povinný odstrániť stavbu - bufet súpisné číslo XXXXX spolu s letnou terasou, ktoré sa
nachádzajú na častiach pozemkov o veľkosti 74 m2 a 62 m2 parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku

ostatné plochy a parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve
Hlavného mesta Slovenskej republiky - Bratislavy, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec
Bratislava - m.č. Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zaniká v
rozsahu splnenia tejto povinnosti žalovaným 1/.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudošlouOkresnémusúduBratislavaIIIdňa2.11.2020žalobcažiadalvyhlásiťrozsudok,ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť odstrániť bufet spolu s letnou terasou, ktoré sa nachádzajú na častiach
pozemkov o veľkosti 74 m2 a 62 m2 vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky - Bratislavy,
zverených do správy žalobcu, nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. Nové
Mesto, k.ú.: Nové Mesto, zapísaných na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku: ostatné
plochy; - v okrese Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. Nové Mesto, k.ú.: Nové Mesto, zapísaných
na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, pričom tento bol umiestnený

na nehnuteľnosti na základe Zmluvy o nájme majetku zo dňa 2.11.2015, v znení jej dodatkov, ktorá
zanikla uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 31.10.2020, a to do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100%.2. Žalobca tvrdil, že je príspevkovou organizáciou zriadenou postupom podľa zákona č. 377/1990
Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v platnom znení, v spojení s uznesením č.

2/1990 z 2. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, konaného
dňa 20.12.1990 a vykonáva správu (i) majetku Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1,
Bratislava alebo (ii) majetku, ktorý bol mestskej časti zverený. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou
- podnikateľom a je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Dňa 2.11.2015 bola
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, uzatvorená Zmluva o nájme majetku

č. 29/OD/2015, následne bola zmluva modifikovaná Dodatkom č. 1 zo dňa 20.4.2018 a Dodatkom č.
2 zo dňa 12.10.2018. Prenajímateľ vykonáva správu nehnuteľností - majetok nachádzajúci sa v areáli
prírodného kúpaliska Kuchajda, parcela registra „C“ č. XXXXX/X o výmere 18.290 m2 a XXXXX/X o
výmere 136 m2, druh pozemku Ostatné plochy, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Nové Mesto,
obec Bratislava - m. č. Nové Mesto, okres Bratislava III vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava v
evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor. Predmetom nájmu v zmysle zmluvy bola časť

Areálu kúpaliska Kuchajda. Žalobca ako prenajímateľ prenechal do dočasného užívania (i) pozemok
o celkovej rozlohe 74 m2 za účelom prevádzkovania bufetu a (ii) pozemok o celkovej rozlohe 62 m2
za účelom prevádzkovania letnej terasy k bufetu. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, a to odo dňa
1.11.2015 do 31.10.2020. Nakoľko nájomca užíval predmetné časti pozemkov naďalej aj po skončení
nájmu, žalobca sa rozhodol pristúpiť k podaniu žaloby v súlade s ust. § 126 ods. 1 a ust. § 676 ods. 1

a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. Žalobca mal za to, že žalovaný mu svojim konaním znemožňuje nakladať s majetkom a zároveň ho
neoprávnene využíva a žalobca tak konaním žalovaného prichádza o možnosť predmetné pozemky
využívať, prípadne ďalej ich prenajať a tým prichádza o nemalé finančné prostriedky. Žalobca poukázal

na relevantné právne normy, ustanovenia. § 663, 676 ods. 1 a 2 a § 126 Občianskeho zákonníka
a na relevantnú ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v spojení s čl. 2 ods. 2
Civilného sporového poriadku, konkrétne na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.9.2010, sp.
zn. 6Cdo/179/2010, Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/396/2003, Krajského súdu v Prešove zo dňa
19.4.2013, sp. zn. 4Co/111/2012 a na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/105/2018.

4. Podaním došlým súdu dňa 14.4.2021 žalobca navrhol pristúpenie žalovaného 2/ do konania. Uviedol,
že na základe lustrácie katastra nehnuteľností zaevidovali zmeny vo vzťahu k nehnuteľnosti - Bufet
Kuchajda so súpisným číslom XXXXX na pozemku s parc. č. XXXXX/X. Vlastníkom stavby má byť
žalobcovi neznáma osoba, a to X. X. Y., rodený Y., bytom J. XXXX/X, 821 08 Bratislava, narodený dňa

XX.XX.XXXX. Podľa žalobcu by však mohlo ísť o rodinného príslušníka konateľa predchádzajúceho
vlastníka, teda žalovaného 1/, čo by zároveň evokovalo špekulatívny prevod. Vzhľadom na to, že stavba
evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX sa nachádza na pozemkoch v správe žalobcu tvoriacich areál
prírodného kúpaliska Kuchajda, má táto skutočnosť, ktorou došlo k zmene jej vlastníka, vplyv na ďalšie
konanie. Nakoľko nastala zmena v osobe vlastníka stavby, ktorej odstránenie je predmetom žaloby,

a nový vlastník naďalej užíva neoprávnene pozemky v správe žalobcu, považoval žalobca za účelné
a dôvodné upraviť strany sporu a do konania ako žalovaného v 2. rade pribrať označeného nového
vlastníka. Súčasne žalobca sformuloval nový žalobný návrh tak, že (i) žalovaný v 1. rade je povinný
odstrániťbufetsúpisnéčísloXXXXXspolusletnouterasou,ktorésanachádzajúnačastiachpozemkovo
veľkosti74,00m2a62,00m2vovlastníctveHlavnéhomestaSlovenskejrepubliky-Bratislavy,zverených

do správy žalobcu, konkrétne: v okrese Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. Nové Mesto, k.ú.: Nové
Mesto, zapísaných na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy; v okrese
Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. Nové Mesto, k.ú.: Nové Mesto, zapísaných na LV č. XXXX, parcelné
číslo XXXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, a to do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,stým,žepovinnosťžalovanéhov1.radezanikávrozsahusplneniatejtopovinnostižalovaným

v 2. rade, (ii) žalovaný v 2. rade je povinný odstrániť bufet súpisné číslo XXXXX spolu s letnou terasou,
ktoré sa nachádzajú na častiach pozemkov o veľkosti 74,00 m2 a 62,00 m2 vo vlastníctve Hlavného
mesta Slovenskej republiky - Bratislavy, zverených do správy žalobcu, konkrétne: v okrese Bratislava
III, obec: Bratislava - m.č. Nové Mesto, k.ú.: Nové Mesto, zapísaných na LV č. XXXX, parcelné číslo
XXXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy; v okrese Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. Nové Mesto,

k.ú.: Nové Mesto, zapísaných na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy,
a to do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že povinnosť žalovaného v 2. rade
zaniká v rozsahu splnenia tejto povinnosti žalovaným v 1. rade a (iii) žalovaní sú zároveň povinní uhradiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100%.5. Uznesením zo dňa 3.3.2021 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil žalovaný 2/
a ďalším uznesením zo dňa 28.12.2021 súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v úprave žalobného

návrhu v dôsledku vstupu žalovaného 2/ do konania.

6. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - zmluvu o nájme majetku č. 29/OD/2015, dodatky č.
1/2018 a 2/2018 a informatívne výpisy z listov vlastníctva. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

7. Žalovaný 1/ vo svojich písomných vyjadreniach považoval žalobu za právne nulitnú, nakoľko nemá
žiadny právny vzťah k nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ nie je vlastníkom predmetu žaloby. Súdu tiež oznámil,
že žalovaný 2/ nebol žiadnou relevantnou formou vyzvaný k odstráneniu stavby a túto kupoval v dobrej
viere.

8. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 28.6.2021 žiadal o prerušenie súdneho konania z dôvodu,

že dňa 11.6. 2021 podal na EKO - podnik verejnoprospešných služieb ako vlastník stavby žiadosť
o uzatvorenie nájomnej zmluvy k pozemku pod stavbou bufetu Kuchajda a žalobca ako správca
prírodného kúpaliska zatiaľ nevydal k žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy stanovisko. Ďalej súdu
oznámil, že nebol žiadnou relevantnou formou vyzvaný k odstráneniu stavby a túto kupoval v dobrej
viere. V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 28.2.2022 žalovaný 2/ navrhol konanie zastaviť, respektíve

žalobu zamietnuť. Uviedol, že skutkový stav opísaný v žalobe sa zmenil, v súčasnosti vstúpil cestou
splnomocneného prevádzkovateľa bufetu, p. J. R., k prejednaniu tejto problematiky, pričom už prišlo k
viacerým stretnutiam a písomným komunikáciám a očakáva mimosúdne vyriešenie sporu.

9. M. 2/ ako dôkazy predložil emailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 8.10.2021 a 8.2.2022,

týkajúcu sa návrhu zmluvy a jeho pripomienkovania. Iné dôkazy nepredložil, ani nenavrhol vykonať.

10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaných,
postupom podľa § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

11. Skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako je uvedený v bode 2 tohto rozsudku, nebol sporný. Z tohto
skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Tento skutkový stav vyplynul aj z predložených listinných
dôkazov.

12. Nebolo sporné, že pozemok parcelné číslo XXXXX/X a číslo XXXXX/X je vo vlastníctve Hlavného

mesta SR Bratislavy, v správe Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto a stavba súpisné číslo XXXXX
na pozemku parcelné čísloXXXXX/X vo vlastníctve žalovaného 2/. Tieto skutočnosti vyplynuli aj z listov
vlastníctva č. XXXX a XXXX pre katastrálne územie Nové Mesto, obec Bratislava - Nové Mesto. Po
skončení pôvodnej nájomnej zmluvy z roku 2015 nedošlo medzi stranami k žiadnej dohode o predĺžení
doby nájmu, ani k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.

13. Podľa článku 5 zmluvy o nájme majetku č. 29//OD/2015 uzavretej dňa 2.11.2015 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným 1/ ako nájomcom, v znení dodatkov č. 1/2018 a 2/2018, bol nájom
dohodnutý na dobu určitú, od 1.11.2015 do 31.10.2020.

14. Podľa článku 7.3.3 zmluvy o nájme, v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný na vlastné
nákladydo30pracovnýchdníododňaskončenianájmuzakéhokoľvekdôvoduaakýmkoľvekspôsobom
a) vypratať predmet nájmu - odstrániť z predmetu nájmu akýkoľvek hmotný majetok nájomcu či
tretích osôb (vrátane rekonštrukcie poškodeného zatrávnenia, prípadne inej zelene), b) odstrániť z
predmetu nájmu všetky úpravy (technické zhodnotenie) vykonané nájomcom tak, aby pri skončení

nájmu úpravy predmetu nájmu nemali žiadnu zostatkovú hodnotu, ak prenajímateľ neoznámi inak, c)
odborným spôsobom opraviť a odstrániť akékoľvek škody na predmete nájmu spôsobené nájomcom
alebo vypratávaním majetku nájomcu a odstraňovaním jeho úprav, d) uhradiť všetky nedoplatky spojené
s predmetom nájmu, vrátane neuhradeného nájomného, resp. jeho alikvotnú časť za dobu nájmu.

15. Pokiaľ išlo o právne posúdenie, súd na vzťahy strán aplikoval ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na ktoré strany odkazovali aj v bode 10.2 zmluvy o nájme majetku.16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola pôvodne dojednaná.
Nájom dojednaný na dlhšiu dobu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. S odkazom na ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka uzavrel žalobca so žalovaným
nájomnú zmluvu na dobu určitú, do 31.10.2020. Žalobca podal žalobu na súd dňa 2.11.2020, teda v
rámcizákonomstanovenej30-dňovejlehotyposkončenídobynájmu.Vdôsledkutohosanájomnývzťah
už nepredĺžil a nájomca nemá právny titul na užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu.

20. Možnosť podať žalobu na vypratanie nehnuteľnosti vyplýva priamo z citovaného ustanovenia § 676
Občianskeho zákonníka a predstavuje súčasť ochrany vlastníka veci. Predmetom žaloby bolo splnenie
povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP.

21. Súd poukazuje na správnu argumentáciu žalobcu a na závery, ktoré sú uvedené v rozsudku

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 1997/2000. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ
stavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa tejto
dohody oprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí dohodnutej doby právo mať naďalej na tomto
pozemku dočasne umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka
pozemku, ktorý sa môže podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať odstránenia stavby.

Vlastníkovi stavby, ktorého obligačné právo mať na pozemku umiestnenú stavbu v dôsledku časového
obmedzenia tohto práva zaniklo, neprináleží námietka proti žalobe vlastníka pozemku, že má právo
mať na pozemku stavbu. Hoci ide o rozhodnutie súdu Českej republiky, a nie o rozhodnutie najvyšších
súdnych autorít v zmysle čl. 2 základných princípov CSP, považuje súd uvedené závery za správne
a presvedčivé, keďže vychádzajú z rovnakých právnych ustanovení. Rovnaké závery vyplývajú aj z

rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR a krajských súdov, na ktorú žalobca odkazoval a ktorú citoval
vo svojej žalobe.

22. Ustálená súdna prax tiež vychádza z toho, že výkonom rozhodnutia vyprataním nehnuteľnosti je
možné dosiahnuť iba odstránenie hnuteľných vecí z tejto nehnuteľnosti, nie nehnuteľných stavieb, ktoré

po odstránení ako nehnuteľné veci v právnom zmysle zaniknú. Nehnuteľnú stavbu nie je možné z
pozemku premiestniť inam, do úvahy prichádza len jej odstránenie, čo sa dosiahne vykonaním určitých
prác a výkonov. Preto sa žalobca ako vlastník pozemku mohol domáhať ochrany svojho vlastníckeho
práva aj podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobou na odstránenie stavby.

23. V zmysle zmluvy o nájme majetku a nepredĺženia nájmu podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, bol žalovaný 1/ povinný odstrániť stavbu najneskôr do 30 pracovných dní od skončenia
nájmu, t. j. do 14.12.2020. Žalovaný 1/ si svoju povinnosť nesplnil. Prevodom vlastníckeho práva k
stavbe na žalovaného 2/ povinnosť žalovaného 1/ nezanikla. Žaloba o odstránenie stavby bola doručená
žalovanému 2/ dňa 14.6.2021, týmto dňom bol teda aj žalovaný 2/ relevantným spôsobom vyzvaný na

odstránenie stavby, keďže podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný
okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedel. Z
toho dôvodu vznikla povinnosť odstrániť stavbu aj žalovanému 2/. Otázka dobrej viery, ktorú obaja
žalovaní spomínali v súvislosti s kúpou stavby, bola pre rozhodnutie sporu irelevantná. Navyše, žalovaný
2/ ani neuviedol žiadnu takú skutočnosť, ani nepredložil žiadny dôkaz, na základe ktorých by mohol

odvodzovať svoju dobrú vieru v to, že má vysporiadaný alebo inak právne upravený vzťah k pozemku.

24. Keďže obaja žalovaní sú povinní splniť tú istú povinnosť, súd v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uviedol vo výroku dôsledky splnenia uloženej povinnosti jedným zo žalovaných.25. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

26. Žalobca mal v konaní celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi, bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.