Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010410
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8320010410.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 28. júna 2023 v Humennom na

hlavnom pojednávaní v trestnej veci proti obžalovanému: G. S., narodený XX.XX.XXXX D. G., trvale
bytom Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX G., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b),
písm. j) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. S., narodený XX.XX.XXXX D. G., trvale bytom Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX G.,

je v i n n ý

z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

p r e t o ž e

si od presne nezistenej doby, najneskôr od leta roku 2018 neoprávnene kupoval, ako aj ináč
neoprávnene zadovažoval, omamné a psychotropné látky, a to hlavne rastliny rodu Cannabis (konopa),
ktoré sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, tieto v rôznych množstvách
u seba, ako aj na iných miestach v mestách G., R. a ich blízkom okolí, neoprávnene prechovával a
taktiež v okresoch G. Z. R. a ich okolí neoprávnene predával, ako aj ináč neoprávnene zadovažoval
iným odberateľom, medzi nimi aj N. Č. F. B. D., B.. R., ktorému v období leta 2019 predal rastliny

rodu Cannabis (konopa) približne 5-krát, zväčša jednu až dve dávky za sumu 10,- eur alebo 20,- eur,
a to na rôznych miestach ako v R., G. Č. H. T. X., okr. G., ďalej Ľ. Y. F. B. D.Ľ., B.. R., ktorému v
období od leta 2018 do mája 2019 predal rastliny rodu Cannabis (konopa) približne 11-krát, zväčša
jednu dávku za sumu 10,- eur a to vždy v G. v blízkosti bydliska G. S., ako aj S. C.Y. F. B. S. T. X.,
B.. G., ktorému od presne nezistenej doby v roku 2018 až do leta 2019, v období jedného a pol roka,
predával rastliny rodu Cannabis (konopa) približne 1 -krát týždenne, pričom jedna dávka bola za sumu
10,- eur, pričom niekedy mu G. S. predával rastliny rodu Cannabis (konope) v množstvách za 20,- eur

alebo 50,- eur, a to na rôznych miestach v meste G., a to až do dňa 07.11.2019, kedy počas vykonania
osobnej prehliadky a domovej prehliadky, okrem iných vecí dôležitých pre trestné konanie, vydal polícii
tri kusy papierových skladačiek, v ktorých sa nachádzala rastlinná sušina, ktorej skúmaním bolo zistené,
že sa jedná o sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 2,31 g (balené
po 0,77 g, 0,78 g a 0,76 g) s priemerným 11,8 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého
by bolo možné pripraviť najmenej 9 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, ďalej alobalovú skladačku, v ktorej sa nachádzala rastlinná sušina, ktorej skúmaním

bolo zistené, že sa jedná o sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti
0,30 g s priemerným 12,2 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviťnajmenej jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež
1 ks sklenenej zaváraninovej fľaše, v ktorej sa nachádzala rastlinná sušina, ktorej skúmaním bolo
zistené, že sa jedná o sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 4,72

g s priemerným 18,3 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť
najmenej 29 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ako aj
kožené puzdro obsahujúce tri kusy papierových skladačiek, v ktorých sa nachádzala rastlinná sušina,
ktorej skúmaním bolo zistené, že sa jedná o sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o
celkovej hmotnosti 2,28 g (balené po 0,72 g, 0,83 g a 0,73 g) s priemerným 12,7 % obsahom THC

(tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 10 obvykle jednorazových dávok
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. j) Trestného zákona oproti jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom
na § 41 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 46 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:
- 1 ks mobilný telefón zn. iPhone s príslušenstvom bielej farby v modrom puzdre
- 1 ks digitálna váha zn. Pro scale PX100
- 1 ks digitálna váha zn. USA WEIGH - Professional digital scale v.č. 08597 v čiernom puzdre,
ktoré sú zaistené a uschované ako vecné prílohy vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície, KR

PZ v Prešove ČVS: KRP-3/1-VYS-PO-2020 prislúchajúceho k obžalobe Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 2Pv 271/19/7702-43 zo dňa 17.06.2020;

- finančné prostriedky vo výške 350,00 (tristopäťdesiat) EUR,
ktoré sú zaistené a uložené na depozitnom účte Okresnej prokuratúry Humenné, vedený v Štátnej

pokladnici číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX C. D.: XXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje dobu ochranného dohľadu na 1 (jeden)
rok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné č.k. 3T/20/2023-1104 zo dňa 28.03.2023, právoplatný
a vykonateľný vo vzťahu k obž. G. S. dňa 12.04.2023, podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skúšobnú dobu podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona vo výmere

26 (dvadsaťšesť) mesiacov, za súčasného uloženia obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona spočívajúceho v zákaze požívať alkoholické nápoje, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom
ostatné výroky trestného rozkazu zostávajú nezmenené. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2020 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 2Pv 271/19/7702-43 zo dňa 17.06.2020 na obžalovaného G. S., narodeného XX.XX.XXXX D. G., U.

H. Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX G., pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písm. b), písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený v enunciáte obžaloby
a tohto rozsudku.

Z dôvodu odchodu do starobného dôchodku predchádzajúceho samosudcu N.. V. M., bola predmetná
vec na základe Dodatku č. 2 k Rozvrhu práce Okresného súdu Humenné na rok 2021 účinného odo dňa
15.01.2021, sa všetky nevybavené veci z bývalého senátu 2T - N.. V. M., ktoré už boli raz prerozdelené
dňa 19.10.2020 Dodatkom č. 13 k Rozvrhu práce Okresného súdu Humenné na rok 2020, druhýkrát
prerozdelili v pomere 50 % do senátu 13T, teda v uvedenej trestnej veci došlo k zmene predsedníčky

senátu, ktorou sa dňom 18.01.2021 stala N.. W. W. (čl. 903, čl. 904).

Súd na nariadených šiestich hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
a svedkov, oboznámením znaleckých posudkov, prečítaním prepisov záznamov telekomunikačnej
prevádzky, prečítaním listinných dôkazov a spisového materiálu, a na základe vykonaného dokazovania

zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2022 (čl. 1019-1034) v rámci zaujatia stanoviska k prednesenej
obžalobe obhajca obžalovaného uviedol, že obžalovaný bol užívateľom marihuany, ale prechovával ju
lenpresvojupotrebu,nepredávaljuďalšímosobám.Vlete2018mal17rokov,marihuanuneužíval,začal

ju užívať až po dovŕšení 18. roku veku, začal ju užívať niekedy vo februári v r. 2019. V prípravnom konaní
boli zásadným spôsobom porušené práva obžalovaného na obhajobu tým, že vyšetrovateľ napriek jeho
viacerým urgenciám, odmietal oznamovať mená svedkov, ktorí mali byť vypočutí. Odvolával sa pritom
na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 58 uverejnené v zbierke č. 7/2018. Opomenul však, že podľa
citovaného stanoviska, obhajca má právo najneskôr pri preštudovaní spisu požiadať o zopakovanie

výsluchov svedkov, toto právo využil, no bolo mu odmietnuté.

Obžalovaný G. S., narodený XX.XX.XXXX D. G., trvale bytom Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX G. (ďalej len
ako „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2022 (čl. 1019-1034) po poučení podľa § 277a
ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že súhlasí so zmenou samosudkyne. Po prednesení obžaloby a

zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie. K
osobným pomerom uviedol, že ukončil len základnú školu, strednú školu nie. Aktuálne je živnostníkom
v oblasti prípravy pri zváračských prácach, ale nemá žiaden príjem. Je slobodný, nemá žiadne deti,
ani vyživovacie povinnosti. Zdržiava sa na adrese trvalého bydliska, kde preberá aj zásielky. Ku skutku
uviedol, že nikdy marihuanu nepredával. Začal ju užívať niekedy začiatkom roka 2019, a vtedy sa mu

začali ozývať chlapci, či má niečo spoločné s marihuanou. Najprv im odpisoval, že nie, no potom stále
otravovali, tak išiel do lesa a odtrhol zelenú sušinu, ale to nebola marihuana. Ďalej využil svoje právo
nevypovedať a odmietol dopovedať aj na kladené otázky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2022 bol vypočutý svedok Ľ. Y., ktorý po zákonnom poučení a

zložení prísahy uviedol, že sa zoznámil s obžalovaným cez jeho suseda J. X. niekde pred H. C. Z. X..
Bolo to dávno a mal vypité. J. sa pýtal, či nepozná niekoho, kto má trávu-marihuanu na zafajčenie, a tak
sa zoznámil s obžalovaným. V ten večer však obžalovaný nemal pri sebe marihuanu, ale povedal mu
nech príde za ním do G.. Prvý krát, resp. raz-dvakrát, s ním bol v G. za obžalovaným aj J. X., ktorý si ju
tiež od obžalovaného kupoval, ale potom svedok už chodil za ním sám. Obžalovaný býva na Y. D. G.,

prezvonil mu alebo mu napísal správu cez Messenger alebo Instagram na jeho profil „G. S.“ alebo mu
prezvonil na Y. a on zišiel dole, alebo sa stretli pri Bille. On mu doniesol jednu alebo dve dávky marihuany
po 10 Eur za jednu dávku, dal mu peniaze a hneď išiel preč. Nepamätal si, kedy sa stretli prvý krát, asi
v roku 2018, a naposledy asi v roku 2019 v máji, lebo potom s tým svedok prestal. S obžalovaným sa
nestretávali za iným účelom, bol za ním asi 10-11 krát, ale bola to zlá tráva, tak už za ním nechodil.

Nevedel, odkiaľ mal obžalovaný tú marihuanu, a či niekomu dával ďalej peniaze, ktoré dostal. Svedok simarihuanu zaobstarával výhradne kúpou, od obžalovaného ju takto kúpil maximálne 11-krát a po kúpe ju
vyfajčil vedel, aké má účinky. Svedok mal skúsenosť s marihuanou aj predtým, prvýkrát ju užil asi v roku
2011 alebo 2015, asi ako 19-ročný a s istotou potvrdil, že to, čo mu predal obžalovaný, bola marihuana.

Po požití ho oťapila, omámila, sadol si na trávu a pol hodiny oddychoval, ale euforické stavy nemal,
hoci tep sa mu zrýchlil, ale nebolo mu z nej do smiechu, takže nevedel uviesť, či len on nemal vtedy
náladu alebo čo. Táto marihuana mu bola predávaná v poskladaných papierikoch. Iný druh omamnej
či psychotropnej látky si od obžalovaného nezabezpečil. Nevedel uviesť, či ju obžalovaný predával aj
iným osobám okrem neho, J. X. a N. Č.. V súčasnosti ju svedok už neužíva, a to od nového roka 2022,

za užívanie marihuany nebol trestne stíhaný.

Na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2022 bol vypočutý aj svedok S. C., ktorý po zákonnom poučení a
zložení prísahy uviedol, že predmetom tohto konania je to, že od obžalovaného kupoval marihuanu.
Nepamätal si, ako a cez koho sa zoznámil s obžalovaným, ale bolo to približne v roku 2017, a to v
súvislosti s marihuanou, ktorú od obžalovaného kupoval. Bolo to v G. pri starej lekárni alebo najčastejšie

na Y. a za sumy 10, 20, 50 Eur, pričom jedna dávka bola za 10 Eur. Kupoval ju napr. za 50 Eur raz za
týždeň, keď kúpil za 10 Eur, tak za obžalovaným chodil častejšie, ale kupoval ju výlučne pre seba a chodil
za ním sám len za týmto účelom približne pol roka. S obžalovaným komunikoval mobilom. Marihuana
mu predávaná vo väčšom alebo menšom sáčku podľa toho, koľko kupoval, iné druhy omamných a
psychotropných látok od neho nekupoval. S marihuanou mal skúsenosť aj predtým, než sa stretol s

obžalovaným, a to čo kupoval od neho bola určite marihuana. S jej kvalitou bol spokojný raz viac, raz
menej, niekedy po zafajčení mal stav, že bol nahulený, niekedy nie, no stále po zafajčení tam nejaký jej
účinok bol, po nej sa skľudnil. Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bol svedkovi
prečítaná zápisnica o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.12.2019 na čl. 69-72,
resp. jej časť na čl. 70-71 a na čl. 74, čl. 75. Svedok k rozporom uviedol, že pravdivejšia je skoršia

výpoveď, keďže odvtedy už prešla nejaká doba a teraz si to už presne nepamätá, ale bude to tak,
že za obžalovaným chodil rok a pol kupovať marihuanu. Zároveň sa svedok vyjadril k ním doloženej
komunikácii z Messengera, že komunikovali s obžalovaným o marihuane, a vysvetlil, že „kilo“ znamenalo
kúpu marihuany za 100 Eur, a slová „buba, skero, sker“ je slangový výraz pre marihuanu. V súčasnosti
už marihuanu neužíva a nepamätá si, kedy ju užil naposledy. Predtým ju kupoval aj od iných osôb, keďže

ju fajčil aj predtým, ako spoznal obžalovaného.

Obhajca uviedol, že nebol prítomný pri výsluchu tohto svedka v prípravnom konaní dňa 17.12.2019,
potom bol odmietnutý návrh na doplnenie vyšetrovania zopakovaním jeho výsluchu, preto považuje
zápisnicu o výsluchu svedka za nepoužiteľnú.

Obžalovaný sa k výpovediam vyjadril tak, že ani jednému zo svedkov nepredával marihuanu, že sa
nejednalo o marihuanu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2022 (čl. 1053-1062) bol vypočutý svedok N. Č., ktorý po zákonnom

poučení a zložení prísahy uviedol, že sa poznajú, ale nemali spolu denný kontakt, skôr to bolo len keď
od neho niečo potreboval. Bolo to účelové, zháňal si od neho marihuanu - ľahkú drogu, lebo vedel, že
ju má. Nepamätal si, kto ich zoznámil. Spoznal ho asi v roku 2019 a bol za ním asi 5-krát. Kupoval si
marihuanu asi raz-dvakrát za mesiac v igelitovom vrecúšku. Niekedy v G. na D. C., niekedy v S. či H.
T. X. na odbočke doľava bola zastávka autobusu pri rodinných domoch. Kupoval za 10 až 30 Eur, čo

mu na mesiac stačilo, keďže ju užíval len občas. Väčšinou bol sám, lebo to bolo po práci. Komunikovali
spolu cez telefón - hovory alebo sms, cez sociálne siete nie. Bol spokojný s kvalitou marihuany, ale
nie s kvantitou, lebo to bolo málo za tú cenu. Kontaktoval sa s ním cez služobný mobil, lebo v tom
čase nemal súkromný mobil. Ku kontaktu s marihuanou prišiel na vysokej škole, potom pokračoval,
keď pracoval v banke, až pokým neprišla tá situácia s obžalovaným. Nepodrobil sa liečeniu, lebo je len

občasný užívateľ. S nikým sa neradil pred výsluchom, lebo ani nevedel, že je pojednávanie, myslel si,
že je iný deň. Postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bol svedkovi prečítaná zápisnica
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 08.11.2019 na čl. 45, odsek začínajúci slovami „K
veci...“, kde uviedol, že je občasný užívateľ marihuany, ktorú užíva tak raz za mesiac na uvoľnenie po
práci. Naposledy mal 2 týždne dozadu. Nepamätal si od koho získal na obžalovaného kontakt. Keď chcel

kúpiť marihuanu, kontaktoval ho telefonicky. Po použití marihuany od G. S. sa cítil zhúlený a malátny,
určite to bola marihuana, lebo on pozná jej účinky. Po prečítaní výpovede svedok potvrdil jej pravdivosť,
a odpovedal, že s kvalitou marihuany od obžalovaný bol spokojný.Obhajca opätovne uviedol, že považuje zápisnicu o výsluchu svedka v prípravnom konaní považuje za
nezákonnú, pretože ako obhajca tam nebol prítomný.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2022 (čl. 1053-1062) a dňa 14.11.2022 (čl. 1070-1078)
postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí z
prípravného konania svedkov: H. K., Z. R., G. K., C. G., H. Š., S. K., S. Ž.V., Q. S., Q. K., G. R., C. Y.,
I. G., S. G., Z. I., I. Y., Z. I., Š. S., W. G., H. D., N. W., U. Z., N. Y., Q. U., Y. Y., I. T., U. C., I. Ž., I. Š.,
S. C., B. M., G. W., M. Y., G. S..

Svedkovia: Z. R., G.M. K., H. Š., S. K., S. Ž., Q. S., Q. K., C. Y., S. G., Z. I., I. Y., Z. I., Š. S., W. G.,
H. D.Ý., N. W., U. Z., Y. Y., I. T., U. C., B. M., G. W., M. Y., po zákonnom poučení využili svoje právo
a odmietli vypovedať.

Svedok H. K. v prípravnom konaní vypovedal, že pozná obžalovaného z futbalu, vie že je užívateľom

marihuany, medzi ľuďmi sa rozprávalo, že ju predáva, ale nikdy pred ním ju obžalovaný neužíval, ani
jemu ju nepredával.

Svedok C. G. uviedol v prípravnom konaní, že nikdy od obžalovaného nekupoval marihuanu, ale raz
chcel od obžalovaného kúpiť počítačovú hru, a preto spolu komunikovali.

Svedok G. R. v prípravnom konaní vypovedal, že užíval marihuanu v Holandsku, kde pracoval, tam je
to legálne. S obžalovaným sa nikdy nestretol, chcel od neho raz kúpiť marihuanu, ale obžalovaný ho
odbil, že ju nemá, tak mu viac nevolal.

Svedok I. G. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného nepozná a nikdy od neho marihuanu
nekupoval. Telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je na neho registrované, a z ktorého bolo
komunikované s obžalovaným, používa jeho syn S. G..

Svedkyňa N. Y. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného nepozná a nevie o žiadnych

skutočnostiach v súvislosti s touto trestnou vecou. Telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je na ňu
registrované, používa jej syn G. Y.. Na nahrávke sa rozprávajú so spolužiakom G. Š. F. Y. prezývaným
„Š.“.

Svedkyňa Q. U. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného nepozná a nevie o žiadnych

skutočnostiach v súvislosti s touto trestnou vecou. Telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je na ňu
registrované, používal jej syn G. U., U.F. R..

SvedkoviaI.Š.Z.S.C.zhodneuviedli,žeobžalovanéhonepoznajúanevediaožiadnychskutočnostiach
v súvislosti s touto trestnou vecou.

Svedok I. Ž. v prípravnom konaní vypovedal, že s obžalovaným sa poznajú odmalička. Chcel od neho
kúpiť motorku. Nebol svedkom, aby obžalovaný predával omamné a psychotropné látky. Uviedol, že mu
obžalovaný nikdy nepredal ani iným spôsobom nezabezpečil pervitín, marihuanu alebo inú omamnú či
psychotropnú látku.

Svedok G. S. vypovedal, že je otcom obžalovaného, a vzhľadom na príbuzenský pomer sa k jeho
drogovej trestnej činnosti nevyjadril. Približne pred rokom požičal synovi viac ako 6.500,- Eur pre
nejakého jeho kamaráta na podnikanie a tieto mu postupne vracal platbami na účet. Na presnú sumu
si nepamätá a nevedel uviesť kto je I. W.. K bankovému účtu číslo XXXXXXXXXX vedenom v O. na

meno G. S. uviedol, že tento účet si založil jeho syn pre svoju potrebu. K platbám, ktoré boli pripísané na
tento účet od osoby I. W. v dňoch 26.06.2019 v sume 850,- Eur, dňa 27.06.2019 v sume 300,- Eur, dňa
28.06.2019 v sume 3.300,- Eur a dňa 08.07.2019 v sume 700,- Eur a 500,- Eur, ako aj k ich následným
výberom uviedol, že približne pred rokom synovi G. požičal vyšší finančný obnos, bolo to viac ako 6.500,-
Eur, pretože ho syn požiadal, či by mohol pomôcť nejakému jeho kamarátovi na rozbehnutie podnikania

a on mu tieto prostriedky dal, lebo pracoval v zahraničí a synovi dôveroval, že mu tieto peniaze vráti a
preto sa bližšie nepýtal, komu tieto peniaze požičiava. Sľúbil mu, že mu to jeho kamarát vráti. Synovi
tieto peniaze dal v hotovosti a potom mu ich následne syn v niekoľkých splátkach vracal v priebehu
minuloročného leta.Na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2022 (čl. 1070-1078) boli postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítané znalecké posudky: ZP č. 3/2020 MUDr. Z. C., ZP č. 30/2019 Ing. G. Š., ZP č. 24/2020

PhDr. N. Č. a ZP Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2019/2472 na čl.
163-165, čl. 166-170, čl. 171-174.

Na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2023 (čl. 1081-1083) súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku
prečítané listinné dôkazy: zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky čl. 234-237, fotodokumentácia

k osobnej prehliadke čl. 238-242, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky čl. 252-255,
fotodokumentácia k domovej prehliadke čl. 256-265, zápisnica o prehliadke tela obžalovaného
(odobratie daktyloskopických odtlačkov, bukálnych výterov, sterov z rúk, odber moču s pozitívnym
výsledkom na THC) čl. 266-269, zápisnica o prehliadke tela (odber moču s pozitívnym výsledkom na
THC) - N. Č. čl. 270-271, zápisnica o prehliadke tela (odber moču s pozitívnym výsledkom na THC) -
K. H. čl. 272-273, výsledky toxikologického vyšetrenia moču čl. 277-279, vklad hotovosti a oznámenie

o prevode finančných prostriedkov čl. 283-286, záznamy zo sledovania čl. 290-305.

Súd rovnako na tomto hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2023 postupom podľa § 269 Trestného poriadku
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to prepisov z telefónnej stanice, ktorú pri páchaní
trestnej činnosti používal obžalovaný G. S., teda prepisov záznamov z telekomunikačnej prevádzky

účastníckej stanice obžalovaného a účastníckej stanice: N. Č. čl. 327-337, 376-377; Ľ. Y. čl. 359-360,
361, 372; S. C. čl. 422; K. H. čl. 499, 678; Z. R. čl. 466, 505, 529-530, 557, 566, 625, 631, 664; G. K. čl.
338, 358, 375; C. G. čl. 404; H. Š. čl. 406-408; S. K. čl. 417; G. R. čl. 440-445; C. Y. čl. 600, 603-606; I. G.
čl. 348, 351-354, 382-383, 390, 411, 469, 476-477, 506; I. Y. čl. 314, 384, 392, 454, 457, 474, 493-496,
507, 510, 533, 563, 619; Z. I. čl. 423, 439, 526; Š. S. čl. 463-465, 517-519; W. G. čl. 412, 513-516,

541-544; H. D. čl. 339, 348, 391, 393, 497, 508-509, 524-525, 556, 558, 560, 583, 585-586, 684; N.
W. čl. 460-461; U. Z. čl. 381, 394-403, 405, 481-483, 511-512, 559, 569, 595-599, 615-618, 635-636,
638-643, 669-675, 679-680, 685-693, 729-743; Q. U.Á. čl. 520, 522-523; Y. Y. čl. 628, 649-650, 661, 668;
I. Ž. čl. 487; I. Š. čl. 545-550, 567-568, 574, 584, 601; B. M. čl. 326, 343, 345, 385, 386, 418, 419-421,
424, 551-555, 575-579, 582, 593-594, 624; G. W. čl. 311-312, 317-324, 413-414, 504, 534-540, 561,

564-565, 573, 592, 652; M.Ó. Y. čl. 355-356, 425-430, 432-437, 632-633, 653-654; a rovnako správy o
tom, akým spôsobom boli záznamy vyhotovené na čl. 306, 390, 446-452, 453.

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2023 (čl. 1105-1106) boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku
prečítané listinné dôkazy: správy bankových inštitúcií a peňažných ústavov pôsobiacich na území SR

k finančnému vyšetrovaniu na čl. 744-804, výpis z LV č. XXXX na čl. 805-814, lustrácia tel. čísla na čl.
815, charakteristika školy - SOŠ C. R. zo dňa 17.04.2020 na čl. 871, správa ÚPSVaR, pracovisko Snina
na čl. 872-873, správa Sociálnej poisťovne zo dňa 15.04.2020 na čl. 874, správa Mesta Snina zo dňa
06.02.2023 na čl. 1086, odpoveď na lustráciu v databáze súdov CDB zo dňa 28.03.2023 na čl. 1088,
odpoveď na lustráciu v databáze súdov STA zo dňa 28.03.2023 na čl. 1089, odpoveď na lustráciu v

rezorte GP SR 28.03.2023 na čl. 1090-1092, odpoveď na lustráciu CESDAP zo dňa 28.03.2023 na čl.
1093-1100 a odpis z Registra trestov GP SR zo dňa 28.03.2023 na čl. 1087.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2023 (čl. 1134-1137) boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku
prečítané listinné dôkazy z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/20/2023: Trestný

rozkaz Okresného súdu Humenné č. k. 3T/20/2023-1104 zo dňa 28.03.2023, právoplatný a vykonateľný
vo vzťahu k obž. G. S. dňa 12.04.2023, doručenka zo dňa 03.04.2023 za čl. 1108, odpoveď na lustráciu
v databáze súdov CDB zo dňa 27.06.2023 na čl. 1120, odpoveď na lustráciu v databáze súdov STA
zo dňa 27.06.2023 na čl. 1121, odpoveď na lustráciu v rezorte GP SR 27.06.2023 na čl. 1122-1124,
odpoveď na lustráciu CESDAP zo dňa 27.06.2023 na čl. 1125-1132, odpis z Registra trestov GP SR zo

dňa 27.06.2023 na čl. 1133.

Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie, resp. doplnenie dokazovanie neboli súdu od strán predložené a
súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebod) prechováva po akúkoľvek dobu,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,

c) závažnejším spôsobom konania - viaceré osoby
d) na chránenej osobe, alebo
e) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas, a na viacerých osobách.

Po novele Trestného zákona zákonom č. 105/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov - účinný od 01.05.2022 :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku

alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až sedem rokov.

Podľa§172ods.2Trestnéhozákona,odňatímslobodynapäťrokovaždesaťrokovsapáchateľpotrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za taký čin odsúdený.

Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu inú omamnú
látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, kto neoprávnene

a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, alebo
c) kúpi, predá, vymení, zadováži,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 5 Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 3 alebo 4 a už bol za taký čin odsúdený.

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4
a) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) na chránenej osobe, alebo
d) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 172 ods. 7 Trestného zákona, odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) voči osobe mladšej ako pätnásť rokov alebo prostredníctvom takej osoby, alebo

c) v značnom rozsahu.

Podľa § 172 ods. 8 Trestného zákona, odňatím slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov alebo
trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,

b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
c) vo veľkom rozsahu.Novelou Trestného zákona zákonom č. 105/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov - účinný od 01.05.2022, nedošlo k zmene zákona v
prospech obžalovaného, súd s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona pri posudzovaní trestnosti

činu a pri ukladaní trestu použil ustanovenia Trestného zákona účinného v čase, kedy bol čin spáchaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedený
v obžalobe, o čom svedčia vykonané dôkazy. Vinu obžalovaného je podľa názoru súdu možné oprieť
o súhrn dôkazov, ktoré po ich zhodnotení jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností

odôvodňujú záver, že sa skutok stal, a že ho ako trestne zodpovedný subjekt spáchal obžalovaný. Záver
o vine obžalovaného je možné oprieť predovšetkým o viaceré priame dôkazy, a to najmä svedecké
výpovede svedkov: Ľ. Y., S. C. Z. N. Č., ktorí ako konzumenti drogy - marihuany túto od obžalovaného
osobne kupovali, ako aj výpovede svedkov: K. H., ktorý o činnosti obžalovaného v súvislosti s predajom
marihuany vedel z počutia, či svedkýň N. Y., Q. U., I. G..

Okrem uvedených výpovedí svedkov bola vina obžalovaného preukázaná aj prepismi telefónnych
záznamov,vrátanesmsspráv,zktorýchjednoznačnevyplývažeobžalovanýpredávalmarihuanuďalším
osobám - a to aj svedkom, ktorý po zákonnom poučení v prípravnom konaní odmietli vypovedať z
dôvodu,abysisvojouvýpoveďounespôsobilinebezpečenstvoprivodeniasivlastnéhotrestnéhostíhania
(Z. R., G. K., H. Š.Y., S. K., C. Y., I. G., I. Y., Z. I., Š. S., W. G., H. D., N. W., U. Z., Y. Y., B. M., G. W.),

ktorí sú účastníkmi týchto komunikácií a potvrdzujú páchanie žalovanej trestnej činnosti obžalovaného:

N. Č. - sms, čl. 332: „Vieme sle musis povedat za kolko urobit a pridem na rychlo zachvilu“
Obžalovaný - sms, čl. 333: „za padika a som pri pekle“

Obžalovaný - sms, čl. 359: „ta mám posledné 4 a až zajtra bude“
Ľ. Y. - sms, čl. 360: „no šak zoberiem“

Obžalovaný - sms, čl. 422: „Tak príď, ale iba jedno tu mám, lebo jav robote som, ja len jedno som zobral.“
S. C. - sms, čl. 422: „dobre, hneď som tam.“

C. G. - sms, čl. 404: „cau nemôzes mi dnes doniest bo nemam nic.“

Obžalovaný - hovor, čl. 417: „ Iba kúriť?“
S. K. - hovor, čl. 417: „A aj druhé, keď máš. Isto.“

Obžalovaný - hovor, čl. 417: „Ale obidve za 40?“
S. K. - hovor, čl. 417: „Nie, nie za 50.“
Obžalovaný - sms, čl. 417: „Dobre, tak zoženiem a volám.“
S. K. - hovor, čl. 417: „Ale o koľkej tak nevieš?.“
Obžalovaný - hovor, čl. 417: „Do polhoďky skúsim“

S. K. - hovor, čl. 417: „Dobre, ale prídeš ta, ja ti dám aj na tank.“

Obžalovaný - hovor, čl. 348: „Päť?“
I. G. - hovor, čl. 348: „Hej .“
Obžalovaný - hovor, čl. 348: „Za pajdu, no tak za pajdu, proste.“

Obžalovaný - hovor, čl. 348: „Dobre, tak volám ti.“
I. G. - hovor, čl. 348: „Dobre, dám ti pajdu a ty mi dáš šesť, jeden pre mňa, päť pre nich. Hotovo, čau .“

I. G. - sms, čl. 351: „Cujes za 70 koľko .“
Obžalovaný - sms, čl. 352: „Dobre dam.“

I. G. - hovor, čl. 348: „Skero ešte ku tomu .“

I. G. - hovor, čl. 354: „Daj mi sedem čistých a toto zvyšné i oddeľ, chápeš? Dobre?“
Obžalovaný - hovor, čl. 354: „Uhm.“
I. G. - hovor, čl. 354: „Hej, no a počuješ, zober ešte tri navyše, hej?“

Obžalovaný - hovor, čl. 354: „Prečo?“
I. G. - hovor, čl. 354: „Sedem jemu daj, sedem jemu daj, ten zvyšok oddeľ, čo by si dal naviac, chápeš,
možno mu daj šesť, šesť mu daj...?“
Obžalovaný - hovor, čl. 354: „A ešte chceš ďalších 30?“I. G. - hovor, čl. 354: „A počuješ, tých šesť oddeľ a tak gram a pol mi daj do saku, gram a pol, daj mi
proste dva gramy, keď budeš chcieť, počuješ keď chceš, keď nie, nie, daj my dva gramy do saku, jemu
daj šesťgramový, počuješ, a ja zoberiem za dvacku od teba.“

I. G. - hovor, čl. 383: „Hej, za stovku koľko dáš?“
Obžalovaný - hovor, čl. 383: „13.“
I. G. - hovor, čl. 383: „Koľko?“
Obžalovaný - hovor, čl. 383: „15.“

I. Y. - hovor, čl. 384: „Ale koľko, že za 60 šesť?“
Obžalovaný - hovor, čl. 383: „Šesťdesiat sedemdesiat.“

Š. Ď. - hovor, čl. 517: „Však kúpim vážne, nie?“
Obžalovaný - hovor, čl. 5173: „Za 10?“

Š. Ď. - hovor, čl. 517: „No nie, za 15.“
Obžalovaný - hovor, čl. 517: „Neverím normálne“

Obžalovaný - hovor, čl. 509: „A koľko, že by som vedel?“
H. D. - hovor, čl. 509: „Tak tri .“

Obžalovaný - hovor, čl. 460: Za koľko?“
N. W. - hovor, čl. 460: „Neviem, tak ako včera asi.“
Obžalovaný - hovor, čl. 460: „Dva?“
N. W. - hovor, čl. 460: „Uhm.“

Obžalovaný - hovor, čl. 511: „...A koľko ti mám urobiť?“
U. Z. - hovor, čl. 460: „Tri“
Obžalovaný - hovor, čl. 511: „Dobre, čau.“

Y. Y. - hovor, čl. 668: „... Bude mi treba BB...“ „Hej, ale tak viacej, asi 7 alebo 8.“
Obžalovaný - hovor, čl. 668: „Dobre.“

B. M. - hovor, čl. 385: „... No tak, ja neviem, čo máš, vieš, tak všetko by som zobral...“
Obžalovaný - hovor, čl. 385: „Mám parádne skero.“ ...“Hej, koľko chceš?“

B. M. - hovor, čl. 385: „Zoberiem dve, tri, no.“
Obžalovaný - hovor, čl. 385: „Takže tri? A prídem.“
B. M. - hovor, čl. 385: „No dobre.“

G. W. - sms, čl. 321: „Za kolko mi das 13“

Obžalovaný - sms, čl. 322: „95“
G. W. - sms, čl. 323: „90?“
Obžalovaný - sms, čl. 324: „Pls 5tka na akurat“

Súd považuje za dôležitú aj vzájomnú komunikáciu obžalovaného s neznámou ženou zo dňa

24.08.2019, v rámci ktorej uviedol: „Ty čakáš, ty čakáš, ja robím ako kokot, 10 hodín denne, to som
mohol predávať tie prijebané drogy, čo som robil celý život...“.

Z prečítaných prepisov telefonických hovorov a sms-správ je totiž zrejmé, že obžalovaný zabezpečoval
predaj omamných a psychotropných látok aj iným osobám, než mená ktorých sú uvedené v skutkovej

vete obžaloby a tohto rozsudku, vrátane osôb zabezpečených v rámci sledovania osoby obžalovaného
a zaznamenávania telekomunikácie s týmito osobami.

K námietkam obhajcu o nezákonnosti, resp. procesnej nepoužiteľnosti výpovedí z výsluchov vyššie
uvedených svedkov z prípravného konania prečítaných v rámci hlavného pojednávania v predmetnej

trestnej veci, z dôvodu, že sa ich ako obhajca nezúčastnil a nebolo mu vopred oznámené, kto
bude vypočúvaný, pričom opakovanie týchto úkonov mu bolo zo strany vyšetrovateľa zamietnuté, súd
poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 58. uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2018. „Zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovenia§ 213 ods. 3 Trestného poriadku: Policajt je povinný v rámci postupu podľa § 213 ods. 3 Trestného
poriadkuoznámiťobhajcovilendruhúkonu,tedavprípadevýsluchusvedkalenokolnosť,žepôjdeotaký
výsluch, a nie aj meno svedka. Výsledok úkonu (zápisnica o výsluchu svedka) potom môže byť použitý

ako dôkaz v konaní pred súdom (§ 213 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku), resp. pri ďalšom postupe už
v predsúdnom konaní, ale len spôsobom, ktorý predpokladajú ustanovenia Trestného poriadku (teda na
hlavnom pojednávaní sa primárne predpokladá osobný výsluch svedka, okrem zákonom ustanovených
výnimiek). Rovnako je obhajca oprávnený ešte v prípravnom konaní žiadať o opakovanie výsluchu
svedka, a to najneskôr pri preštudovaní spisu, postupom podľa § 208 Trestného poriadku. Oznámenie

mena svedka obhajcovi vopred by mohlo zmariť právo svedka žiadať o utajenie svojej totožnosti podľa
§ 136 ods. 2 Trestného poriadku (na čo nadväzuje postup podľa ods. 2 až 5 tohto ustanovenia a podľa
§ 137 Trestného poriadku), v prípade, ak je taký postup vecne odôvodnený. Oznámenie mena svedka
obhajcovi vopred, a to ani v naposledy uvedenom prípade, však neznamená procesnú nepoužiteľnosť
výsledku úkonu v ďalšom konaní.“

Súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania svedčiacu o tom,
že nielen obžalovaný, ale aj svedkovia N. Č.O. Z. H. K., boli užívateľmi marihuany, čo potvrdilo
toxikologické vyšetrenie moču, ktoré u všetkých preukázalo požitie látok s obsahom THC-marihuany (čl.
277 vyšetrovacieho spisu), pričom však u obžalovaného zároveň znalecké dokazovanie znalca MUDr.
Z. C. nepotvrdilo vyvinutú závislosť, z čoho sa dá vyvodiť, že tak veľké množstvo drog, ktoré bolo u neho

zaistené, pri jeho nezistenej závislosti, len ťažko mohlo slúžiť výlučne pre vlastnú spotrebu.

Obžalovaný je zo spáchania skutku v spojení s týmito svedeckými výpoveďami svedkov S. C., N. Č.,
Ľ. Y.O. nepochybne usvedčovaný aj ďalším vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým výsledkami
osobnej prehliadky obžalovaného zo dňa 07.11.2019 (čl. 236 vyšetrovacieho spisu) v spojení s

výsledkami domovej prehliadky zo dňa 07.11.2019 u obžalovaného (čl. 254 vyšetrovacieho spisu) v
spojení s ďalšími úkonmi a zaistením nájdených vecí na mieste, keď na mieste bola nájdená marihuana
a ďalšie predmety, uvedené vo výrokovej časti vete tohto rozsudku, ktoré boli podrobené znaleckému
skúmaniu. V bezprostrednej nadväznosti na to je obžalovaný usvedčovaný znaleckým skúmaním KEÚ
PZ, ktorý skúmal predmety a látky zaistené pri osobnej a domovej prehliadke zo dňa 07.11.2019, z

ktorých vyplýva, že u obžalovaného bolo zaistené také množstvo rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré
bolo schopné ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. číslo PPZ-KEU-KE-
EXP-2019/2472 (odbor kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia) vyplýva, že predloženého

sušeného rastlinného materiálu predmet č. 1 - 3 ks papierové skladačky s nezisteným obsahom
odňaté pri osobnej prehliadke S. S.) sa jednalo o zhodné sušené vrcholcovité časti rastliny konope
(Cannabis) o celkovej hmotnosti 2,31 g (balené po 0,77 g, 0,78 g a 0,76 g) s priemerným 11,8%
obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis). Predložené množstvo
2,31 g (2 310 mg) s priemernou koncentráciou 11,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 273 mg

absolútnehoTHC(tetrahydrokanabinolu)zodpovedá9až27obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,ktoré
sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). V prípade predloženého sušeného rastlinného
materiálu (predmet č. 2 - 1 ks alobal s nezisteným obsahom odňatý pri osobnej prehliadke S. S.)
sa jednalo o sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,30 g s
priemerným 12,2% obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis).

Predložené množstvo 0,30 g (300 mg) konope s priemernou koncentráciou 12,2 hmotnostných % THC,
obsahujúce 37 mg absolútneho THC (tetrahydrokanabinolu), zodpovedá 1 až 4 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). V predmete č. 3 - 1 ks
sklenená fľaštička s obsahom neznámej zelenej sušiny vydaná pri domovej prehliadke, t.j. predložený
sušený rastlinný materiál, sa jednalo o sušené vrcholcovité časti rastliny rodu konope (Cannabis) o

celkovej hmotnosti 4,72 g s priemerným 18,3% THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny
konope (Cannabis). Predložené množstvo 4,72 g (4 720 mg) konope s priemernou koncentráciou 18,3
hmotnostných % THC obsahujúce 864 mg absolútneho THC (tetrahydrokanabinolu) zodpovedá 29 až
86 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).
Predmet č. 4 (3 ks papierové skladačky s nezisteným obsahom vydané pri domovej prehliadke) -

predložený sušený rastlinný materiál - zhodné sušené vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 2,28 g (balené po 0,72 g, 0,83 g a 0,73 g) s priemerným 12,7 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), obsahujúce 290 mg absolútneho THC (tetrahydrokanabinolu), zodpovedá 10
až 29 obvykle jednorazovým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). Vprípade predložených 51 ks semien (predmet č. 5 - nezistený počet semienok nezisteného druhu v
bielom puzdre odňatý pri domovej prehliadke) bolo zistené, že sa jednalo o semená rastliny konope
(Cannabis). Na predložených steroch z rúk (predmety č. 6 a č. 7 - ster z ľavej ruky obžalovaného G.

S. a ster z pravej ruky obžalovaného G. S. bola zistená prítomnosť stopového množstva THC - účinnej
látky konope (Cannabis).

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-
EXP-2019/2472 (odbor kriminalistika, odvetvie daktyloskopia) vyplýva, že na dvoch papierových

skladačkách (predmet č. 1, č. 3), na jednej z papierových skladačiek (predmet č. 4), a na predmete
označenom číslom 5 boli zviditeľnené a fotograficky zaistené daktyloskopické stopy, ktoré boli expertom
označené ako stopy č. 1A, 1B, 3A, 4A, 5A. Zviditeľnené daktyloskopické stopy boli vyhodnotené ako
upotrebiteľné pre ďalšie skúmanie. Na jednej skladačke, ktorá je súčasťou predloženého predmetu
označeného číslom 1, na ďalších dvoch papierových skladačkách a koženom vrecúšku, ktoré je
súčasťoupredloženéhopredmetučíslo4nebolizviditeľnenéžiadneupotrebiteľnédaktyloskopickéstopy.

Daktyloskopické stopy označené číslami 1A, 1B, 3A, 4A a 5A sú zhodné s daktyloskopickými odtlačkami
obžalovaného G. S.. Daktyloskopické stopy označené číslami 1A, 1B, 3A, 4A, 5A boli stotožnené s
daktyloskopickými odtlačkami obžalovaného G. S..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. číslo PPZ-KEU-KE-

EXP-2019/2472 (odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza) je zrejmé, že
na 3 ks papierových skladačkách označených ako predmet č. 1 a predmete č. 2 nebola zistená
prítomnosť krvi ani viditeľných biologických stôp. DNA analýza steru zaisteného z povrchu okrajov
troch papierových skladačiek nebola úspešná. Z uvedeného dôvodu nie je možné vykonať požadované
porovnanie s národnou databázou DNA profilov a predložený porovnávacím materiálom. Na sklenej fľaši

s vrchnákom označenej ako predmet č. 3 nebola zistená prítomnosť krvi ani viditeľných biologických
stôp. DNA analýzou steru zaisteného z povrchu okraja vrchnáku bola zistená prítomnosť zmiešaného
biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od 3 rôznych osôb. Získaný DNA profil nie je
vhodný na identifikáciu a porovnávanie. Z uvedeného dôvodu nie je možné vykonať požadované
porovnanie s národnou databázou DNA profilov a predloženým porovnávacím materiálom. Na 3 ks

papierových skladačkách v koženom vrecúšku označených ako predmet č. 4, nebola zistená prítomnosť
krvi ani viditeľných biologických stôp. DNA analýzou steru zaisteného z povrchu koženého vrecúška
nebol zistený interpretovaný DNA profil vhodný na porovnávanie a identifikáciu. DNA analýzou steru
zaisteného z povrchu 3 ks papierových skladačiek nebol zistený interpretovateľný DNA profil vhodný
na porovnávanie a identifikáciu. Na puzdre od slúchadiel označených ako predmet č. 5 nebola zistená

prítomnosť krvi ani viditeľných biologických stôp. DNA analýzou steru zaisteného z povrchu okrajov
otvoru puzdra nebol zistený interpretovateľný DNA profil vhodný na porovnávanie a identifikáciu. Z
uvedeného dôvodu nie je možné vykonať požadované porovnanie s národnou databázou DNA profilov
a predložený, porovnávacím materiálom.

Pokiaľ páchateľ prechováva po akúkoľvek dobu pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku
v množstve, z ktorého možno vyrobiť najviac tri obvykle jednorazové dávky, napĺňa pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, a pokiaľ prechováva omamnú a
psychotropnú látku v rozsahu väčšom, teda od 4 do 10 dávok, naplní pojmové znaky skutkovej podstaty
prečinu podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

O tom, že obžalovaný neprechovával marihuanu len pre vlastnú spotrebu, ktoré tvrdenie tvorilo súčasť
jeho obrany, resp. vyjadrenia jeho obhajcu, teda nepochybne svedčí už samotné množstvo zaistenej
marihuany dňa 07.11.2019 u obžalovaného v byte, objektivizované vyššie uvedeným znaleckým
dokazovaním KEÚ PZ, ako aj uvedenými výpoveďami svedkov a záznamami telekomunikačnej

prevádzky.

Zo znaleckého posudku č. 60/2019 Ing. G. Š. (čl. 178), znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie
výpočtová technika, vyplýva, že predložený mobilný telefón zn. iPhone odňatý dňa 07.11.2019 pri
osobnej prehliadke G. S. ako aj 1 ks PC skrinka zn. Merkury, AMB Athlon odňatá pri domovej prehliadke

dňa 07.11.2019 v byte č. 8 na ul. Y. XXXX/XX, G., neobsahovali žiadne údaje, alebo tieto nebolo možné
zistiť.

Obžalovaný G. S. mal nahradenú väzbu súdom uloženým probačným dohľadom sp. zn. 2Pr/79/2019.Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2020 MUDr. Z. C. (čl. 194), znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva u obžalovaného G. S. len príležitostné požívanie marihuany

bez známok závislosti, a to ani od alkoholu či iných omamných a psychotropných látok, či liekov.
V čase páchania činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, keďže išlo
len o niekoľko mesačné obdobie, kedy si mal návykové látky zadovažovať, a aj jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti v tom čase boli plne zachované. Znalec u obžalovaného nezistil chorobu
či poruchu, kvôli ktorej by bolo potrebné nariadiť ochrannú liečbu. Čo sa týka účinkov marihuany po

zafajčení, jej bezprostredné účinky nastupujú do piatich minút a trvajú bežne 2-4 hodiny. Obyčajne
nastáva uvoľnenie, veselá nálada, družnosť, zvyšuje sa pocit hladu. Obžalovaný sa ku skutku nevyjadril
počas vyšetrenia, k marihuane uviedol, že účinky uňho trvali 2 hodiny. Pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť, a obžalovaný plne chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na
tieto závery znaleckého skúmania, súd obžalovanému neuložil ochranné protitoxikomanické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 24/2020 PhDr. N. Č. (čl. 213), znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, vyplýva,
že u obžalovaného G. S. intelektové schopnosti sú rovnomerne rozložené a teda bez výrazných
diskrepancií, dosiahnuté skóre svedčí pre subnormnú úroveň schopností. Je defenzívne nastavený,
povrchný a bez snahy o hľadanie adekvátnych riešení, čo oslabuje dosiahnuté výsledky. Pravdepodobne

je úroveň reálnych schopností obžalovaného mierne kvalitnejšia. Opísané oslabenie schopností
obžalovaného nie je defektné a v tomto zmysle nemá forenzný význam. Osobnosť obžalovaného je
málo diferencovaná, je zúžená simplexná a zároveň je bez prítomných znakov poruchy osobnosti,
bez odchýlok alebo deviácií vzhľadom na požívanie omamných a psychotropných látok. Osobnosť je
typická vyhýbavým reagovaním, snahou redukovať situácie na čo najzvládnutejšiu úroveň, ignorovaním

dôležitosti niektorých prvkov. Kvalita spracovávania podnetov je obvyklá, ale klesá k nezrelej.
Nerozrušuje sa vecami, ktoré nemá pod kontrolou, motivácia dosahovať ciele je nekonzistentná,
vynakladaná snaha a úsilie len malé, správanie následne menej predvídateľné. Zdroje pre riešenie
problémov sú limitované a nedostatočne, uprednostňuje jednoduché riešenia a známe prostredie. V
emocionálnej oblasti je ochotný a schopný spracovávať emočné podnety, ale v záťaži sa afektom radšej

vyhne, redukuje požiadavky na ich kontrolu. Zámerne sa bráni silným afektom a priamej afektívnej
expresii. V bežných a zrozumiteľných situáciách funguje prispôsobivo, v náročných momentoch a
komplexných situáciách záťaž môže preťažovať jeho zdroje, v stave preťaženia býva stiahnutý. Stres
toleruje obvykle, prítomné sú známky lepšej kontroly nie samotného lepšieho prispôsobenia. Menej si
uvedomuje nenaplnenie vlastných potrieb, nie je aktívny vo vyhľadávaní stimulov, málo rozvíja svoje

záujmy. Vo vzťahoch s druhými pozitívne interaguje, má záujem o vytváranie podporných vzťahov s
okolím i keď je v interakciách málo aktívny. Vo svojej roli sa nepresadzuje, nevyhľadáva nové vzťahy,
pozitívne však prežíva blízkosť s druhými. Defenzivita obžalovaného znižuje jeho sociálnu atraktivitu,
následne je vnímaný ako distancovaný a rezervovaný. Správanie býva navonok obvyklé a konvenčné,
reakcie prevažne očakávané. Má sklon správať sa v zhode so spoločenskými očakávaniami. Snaha o

ovládnutie situácie a direktivita je malá. Vyhýbaním sa komplexnosti môže smerovať neefektívnosti,
k menej zrelému nie nutne asociálnemu konaniu. Obžalovaný je osobnosťou s malou emocionálnou
odozvou afektu, jeho reakcie sú mierne, málo čitateľné, nerozrušuje sa okolnosťami, temperamentovo
je nevýrazný, flegmatický. Je vyrovnaný, socializovaný, vo vzťahoch málo aktívny i keď preferuje
kooperáciu a pozitívne väzby, nevynakladá úsilie na ich vytváranie. Vo všeobecnosti je typický

pasivitou a minimálnou motiváciou napätiami, nevynakladaním úsilia pri dosahovaní cieľov. Nerozvíja
svoje vlastné záujmy, je málo zvedavý, preto nie je možné vyjadriť sa k jeho záujmovej oblasti. Je
egocentrický a ako hodnotový typ je orientovaný najmä na úspech skrz materiálne hodnoty a obdiv,
na hedonizmus reprezentovaný vyhľadávaním pozitívnych zážitkov, zábavy a vlastného potešenia.
Čiastočne je orientovaný na sebaurčenie najmä pre nezávislosť a slobodu. Jeho pamäťové schopnosti

sú podpriemerné, zapamätávanie je menej presné, v skúške zameranej na schopnosť uskladňovať
a vybavovať si špecifické informácie, znalosti a spomienky, ktoré sú spojené so situáciou a viažu
sa na konkrétny kontext je podpriemerný reprodukuje v logických súvislostiach, bez detailov, ale bez
sklonov k skresľovaniu alebo fabuláciám. Mnestické funkcie sú napriek nižšej kvalite bez poruchy
pamäti, teda bez defektu, bez sklonov ku konfabulovaniu a k pseudológii. Nebola u neho zistená

snaha javiť sa v lepšom svetle ani skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Motivácia ku skutku sa
nejaví ako patologicky podmienená, ale naopak jednoduchá. Zrozumiteľným motívom je jednoduchá
túžba požiť omamnú látku pre jej samotné účinky, pre následné pozitívne emocionálne naladenie, pre
pravdepodobnú atraktivitu intenzívnejšej emocionálnej odozvy a produktivitu myslenia u inak zúženej aplochej osobnosti. Prognóza jeho prevýchovy je priaznivá, resp. obžalovaný je prevažne adaptovanou
a relatívne vyváženou osobnosťou bez fixovaných ťažkostí v životnom štýle, zmena jeho postojov sa
nejaví ako zmysluplná. Uloženie ochranného výchovného opatrenia nie je potrebné.

Súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie, ktorým neoprávnene zadovážil a predal omamnú a
psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
čím naplnil znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.

2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona. V
prípade výskytu takého konania nastupuje sankcionovanie prostriedkami trestného práva.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje

prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna
prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že

konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Pri takto charakterizovanom účele trestu, vzhľadom
na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny, ale aj generálny preventívny charakter, dospel súd
k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto konanie, ktorého sa dopustil obžalovaný, a ktorým
porušil autorské právo, musí byť ako páchateľ spravodlivo potrestaný.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že ukončil len základnú školu, strednú školu
nie. Aktuálne je živnostníkom v oblasti prípravy pri zváračských prácach, ale nemá žiaden príjem. Je
slobodný, nemá žiadne deti, ani vyživovacie povinnosti.

V správe o povesti je obžalovaný hodnotený všeobecne, pričom z nej vyplýva, že bol riešený
mestskou políciou za spáchanie priestupku r. 2020/350 - požívanie alkoholických nápojov na verejnom
priestranstve, za čo bol riešený v blokovom konaní. Zo správy probačného a mediačného úradníka sp.
zn. 2Pr/79/2019 vyplýva, že podmienky probačného dohľadu rešpektuje a súdom uložené obmedzenia
a povinnosti dodržiava, čo preukazoval aj výsledkami kompletného toxikologického vyšetrenia vždy s

negatívnym výsledkom.

V odpise registra trestov má obžalovaný má jeden záznam, a to odsúdenie Trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné č. k. 3T/20/2023-1104 zo dňa 28.03.2023, právoplatným a vykonateľným
vo vzťahu k obžalovanému G. S. dňa 12.04.2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b)

Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c), Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný od roku 2019 zaevidovaných

6 záznamov o priestupkoch, z toho 3 priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
jazdenie bez príslušného vodičského oprávnenia, porušenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu
policajtovi a zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, za čo mu bola uložená
pokuta 1.000,- Eur a zákaz činnosti, priestupok vzbudenia verného pohoršenia, za čo mu bola uložená
pokuta 30,- Eur, porušenie zákazu vychádzania za čo mu bola uložená pokuta 50,- Eur, a požívanie

alkoholických nápojov na verejnom priestranstve, za čo mu bola uložená pokuta 10,- Eur.

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj samotnú osobu páchateľa, jeho pomery,

či možnosti jeho nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Pri posudzovanom trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je trestná
sadzba pri treste odňatia slobody stanovená na 10 až 15 rokov. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. d) a j) Trestného zákona, a to že skutok spáchal vo veku blízkom veku
mladistvých, čo podľa názoru súdu malo dopad na nedostatočné uvedomenie si závažnosti svojho
konania a najmä jej trestnoprávnych následkov (tzv. zľahčovanie pre nedostatok skúseností z dôvodu
veku), a tiež, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, o čom svedčia vykonané lustrácie
obžalovaného. Súd však zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,

vyplývajúcuzodsúdeniavtrestnejvecitunajšiehosúdusp.zn.3T/20/2023,zdôvoduktoréhosúdukladal
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným, s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného Trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku a
formuzavinenia,súddospelkzáveru,ževdanomprípadeideotypovozávažnútrestnúčinnosť.Vsúlade

so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré starostlivo
a dôkladne zvážil, ako aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy
jeho doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Súd obligatórne skúmal aj možnosť mimoriadneho
zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. K jeho aplikácii je potrebné, aby boli zistené

také okolnosti prípadu alebo pomery na strane páchateľa, ktoré sú mimoriadne, niečím výnimočné a
nevyskytujú sa často v iných obdobných prípadoch a zároveň, vzhľadom na ktoré by použitie trestnej
sadzby odňatia slobody ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne, pričom
na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania. Pod pojmom okolnosti
prípadusarozumejúpredovšetkýmtakéskutočnosti,ktorémôžuovplyvniťnajmäpovahu,charakterainé

objektívne okolnosti spáchaného trestného činu, pričom tieto musia byť také intenzívne a také závažné,
aby ich bolo možné posúdiť ako výnimočné okolnosti prípadu. Medzi mimoriadne pomery páchateľa je
zase potrebné zaradiť tie okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchanému trestnému činu a môže
ísť napr. o rodinné pomery, alebo zdravotný stav obžalovaného. Aj tieto však musia vykazovať známky
určitej mimoriadnosti, výnimočnosti a neobvyklosti v iných podobných prípadoch. Takýmito okolnosťami

a pomermi páchateľa však môžu byť aj inak poľahčujúce okolnosti, za predpokladu, že ich rozsah alebo
význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Nie je však možné
vylúčiť, že viacero okolností, ktoré inak samy o sebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami,
vo svojom súhrne nadobudnú v konkrétnom prípade taký význam, že ich bude možné posúdiť ako
mimoriadne okolnosti v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Takéto mimoriadne okolnosti však súd

u obžalovaného v prejednávanej veci nezistil, a pre chýbajúci akýkoľvek prejav sebakritického náhľadu
na prejednávanú trestnú činnosť (súd zdôrazňuje, že nemuselo ísť o výslovné priznanie skutku) u
obžalovaného, nebolo možné aplikovať citované ustanovenie Trestného zákona.

V zmysle takto ustálených zistení, pri prevahe poľahčujúcich okolností oproti jednej priťažujúcej

okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona upravil hornú hranicu trestnej sadzby,
ktorú znížil o jednu tretinu, teda na 13 rokov a 4 mesiace. Zároveň súd v prípade obžalovaného
na základe vykonaného dokazovania a príslušných zákonných ustanovení ustálil, že v danej veci je
nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka výmery samotného trestu, súd po zvážení všetkých okolností obžalovanému uložil trest
odňatia slobody 10 rokov nepodmienečne, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Súd má zato, že pre naplnenie zákonom predpokladaného účelu trestu, teda na nápravu páchateľa
a zabezpečenie ochrany spoločnosti je potrebná uložená výmera trestu odňatia slobody tak, ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na všetky zistené a vyššie uvedené skutočnosti

sa súd domnieva, že dĺžka uloženého trestu obžalovanému je dostačujúca na zabezpečenie účelu trestu
a súd ho preto považuje za primeraný a spravodlivý.

Súd obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona vzhľadom na to, že

obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody.Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže
sa jednoznačne preukázalo, že uvedené veci a finančné prostriedky uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia patria obžalovanému a boli použité na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody, súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad v súlade s § 76 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
dobu určil na jeden rok.

Keďže obžalovaný G. S. bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné č. k.
3T/20/2023-1104 zo dňa 28.03.2023, právoplatným a vykonateľným vo vzťahu k obžalovanému dňa
12.04.2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, 2 písm. a), c), Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, kde mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a výkon trestu bol

podmienečneodloženýsoskúšobnoudobou26mesiacovsobmedzenímspočívajúcimvzákazepožívať
alkoholické nápoje, súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušil výrok o treste uloženom
týmto trestným rozkazom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom ostatné výroky trestného rozkazu
zostali nezmenené. Súhrnný trest uložený týmto rozsudkom nie je miernejší ako pôvodne uložený trest

trestným rozkazom.

Podľa názoru súdu, ktorý sa riadil ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, bolo dostatočne
vysvetlené a zhodnotené vykonané dokazovanie, súd vyslovil svoje úvahy, ku ktorým dospel, a na
základe ktorých uznal obžalovaného vinným, pretože má zato, že obžalovaný naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, a bolo dostatočne a bez rozumných pochybností
preukázané, že ho spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.