Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne: E. Š., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. U. B. X. XXXX/XX, Q., právne zastúpená JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpená JUDr. Felix Neupauer, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4 987,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4 987,88 € od 05.05.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.01.2023 v spojení so zmenou petitu
pripustenou uznesením tunajšieho súdu dňa 26.06.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu vo výške 4 987,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4 987,88 € od 05.05.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnila tým, že F. O., nar. 19.01.1975 dňa 06.08.2020 v čase približne o 18:10 hod. viedol

osobné motorové vozidlo značky Citroen C4 s EČ:Z. po ceste II/503 z obce Viničné do obce Senec,
kde v dôsledku nesprávneho predchádzania ohrozil vodičku motocykla E. Š., ktorá viedla motocykel
zn. Kawasaki Ninja 650 v rovnakom smere, ktorá začala zrýchľovať a prebiehať pred ňou idúce vozidlo
zn. Citroen C4, ktoré vodič následne taktiež začal vykonávať predbiehajúci manéver, pričom nedal
prednosť vodičke motocykla a došlo k stretu vozidiel, následkom čoho vodička Š. spadla spolu s
motocyklom, pričom vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 915472-03/21 z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia zo dňa 24.01.2021 poškodená Zuzana Šmátralová, nar. 28.09.1988

utrpela ťažkú ujmu na zdraví, a to dislokovanú trieštivú subtrochanterickú zlomeninu ľavej stehnovej
kosti, hlbokú otvorenú ranu ľavého kolena so stratou kože, pomliaždenie ľavého kolena s poškodením
mediálneho patelofemorálneho ligamenta ľavého jabĺčka, poúrazovú keratokonjuktivitídu ľavého oka,
plošnú exkoráciu pravého ramena, plošnú exkoráci ľavého lakťa s dobou liečenia prevyšujúcou 42
dní. Svojím konaním vodič porušil § 15 odsek 5 písmeno c) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že vodič nesmie predchádzať, ak by ohrozil
alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky, čím

zároveň porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom podľa § 137 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) citovaného zákona. Za vyššie popísaný skutok bol Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp.
zn. 46T/91/2022 zo dňa 18.01.2023 obvinený F. O. odsúdený podľa § 157 ods. 1, odsek 2 písmeno a) TZ
s použitím § 138 písmeno h) Trestného zákona. Žalobkyňa si svoj nárok na náhradu škody z titulu stratyna zárobku počas PN uplatňuje za obdobie PN od 06.08.2020 do 31.01.2021 nasledovne: Denný hrubý
zárobok poškodenej v rozhodnom období bol vo výške 79,7408 €. Poškodená bola dôsledkom dopravnej
nehodyPN120dní.ZaobdobievyššieuvedenejPNbolapoškodenejposkytnutádávkaznemocenského

poistenia vo výške 5.833,80 € a náhrada príjmu vo výške 288,69 €. Z uvedeného vyplýva, že priemerný
príjem poškodenej by v období PN bol vo výške 9.568,90 €. V rozhodnom období však mala príjem len
vo výške 6.122,49 €. Rozdiel medzi príjmom, ktorý poškodená mohla dosiahnuť a reálnym príjmom je
vo výške 3.446,41 € (120 x 79,7408 € = 9.568,90 € - 6.122,49 € ( 5.833,80 + 288,69) = 3.446,41
€) Strana na zárobku počas PN za obdobie 06.08.2020 do 31.01.2021 je v celkovej výške 3.446,41

€. Žalobkyňa podaním zo dňa 11.04.2023 rozšírila žalobu v ktorej uviedla, že žalobkyni v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.08.2020 vznikla škoda na zdraví z titulu straty na zárobku
počas PN aj za obdobie PN od 09.05.2022 do 30.06.2022 nasledovne: Denný hrubý zárobok poškodenej
v rozhodnom období bol vo výške 83,4531 €. Poškodená bola dôsledkom dopravnej nehody PN 31 dní.
Za obdobie vyššie uvedenej PN bola poškodenej poskytnutá dávka z nemocenského poistenia vo výške
747,77 € a náhrada príjmu vo výške 297,81 €. Z uvedeného vyplýva, že priemerný príjem poškodenej

by v období PN bol vo výške 2.587,05 eur. V rozhodnom období však mala príjem len vo výške 1.045,58
€. Rozdiel medzi príjmom, ktorý poškodená mohla dosiahnuť a reálnym príjmom je vo výške 1.541,47 €
(31 x 83,4531 € = 2.587,05 € - 1.045,58 € (747,77 + 297,81) = 1.541,47 €) Strana na zárobku počas PN
za obdobie 09.05.2022 do 30.06.2022 je v celkovej výške 1.541,47 €. Žalobkyňa si uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.987,88 € ( strata na zárobku počas PN za obdobie 06.08.2020

do 31.01.2021 + strana na zárobku počas PN za obdobie 09.05.2022 do 30.06.2022) od 05.05.2023
do zaplatenia. Počiatok omeškania odôvodňujeme tým, že sa žalovaná dňa 19.01.2023 oboznámila s
uplatnenými nárokmi žalobkyne. Od tohto dňa začala žalovanej plynúť trojmesačná lehota na ukončenie
likvidácie poistnej udalosti, ktorá uplynula dňa 19.04.2023. Od 20.04.2023 začala žalovanej plynúť 15
dňoválehotanaposkytnutienáhradyškody,ktoráuplynuladňa04.05.2023.Dňa05.05.2023sažalovaná

dostala do omeškania.

2. Na preukázanie žalobného nároku žalobkyňa k žalobe pripojila: Trestný rozkaz sp. zn. 46T/91/2022-
297 zo dňa 18.01.2023, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, potvrdenie o výške vyplatených
dávok z 12.10.2020, potvrdenie o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou za

obdobie od 06.08.2020 do 12.10.2020, uplatnenie nároku na náhradu škody z 28.04.2021, potvrdenie
o výške vyplatených dávok zo dňa 23.04.2021, potvrdenie o nemocenských dávkach, vyplatených
Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2020 do 23.04.2021, oznámenie o poistnom plnení z
23.03.2023, oznámenie o poistnom plnení z 22.03.2023, výzva na doloženie dokladov k škodovej
udalosti z 10.02.2023, výplatné pásky 03.2022, 02.2022, 01.2022, 03.2020, 02.2020, 01.2020, 05.2022,

06.2022, 01.2021, 12.2020, 04.2020, 06.2020, 11.2020, 05.2020, 10.2020, 08.2020, 09.2020, výzva na
doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa 24.01.2023, potvrdenie o strate na zárobku počas PN z
17.10.2022, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 25.05.2022, potvrdenie o strate na zárobku počas
PN z 17.10.2022, správa ošetrujúceho lekára.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v danom prípade nie je sporné, že k poškodeniu zdravia
žalobkyne došlo pri dopravnej nehode zavinenej Andrejom Valachovičom dňa 06.08.2020 (ďalej len
„Dopravná nehoda“), pri vedení motorového vozidla s EČV: Z.-XXX-J. (ďalej len „Vozidlo“). Vozidlo bolo
v čase Dopravnej nehody poistené u žalovanej v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zákon o PZP“).

Žalovaná na prvom mieste uvádza, že žalobkyňa si u žalovanej nárok, ktorý je predmetom žaloby, do
dnešného dňa neuplatnila, a žalovaná sa o ňom dozvedela až doručením žaloby. Má potom za to,
že samotná žaloba je proti žalovanej podaná predčasne. Ak moment doručenia žaloby považuje za
moment uplatnenia nároku, žalovaná má v zmysle § 11 ods 6. Zákona o PZP lehotu 3 mesiace na
prešetrenie a prípadné poskytnutie poistného plnenia, alebo pre uvedenie dôvodov, pre ktoré neplní.

Žalovaná už z opatrnosti v rámci vyjadrenia k žalobe namieta premlčanie uplatneného nároku. Ako
je z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne zrejmé, žalobkyni boli prvýkrát vyplatené nemocenské dávky v
mesiaci október 2020, pričom v rovnakom potvrdení zo dňa 12.10.2020 je uvedený aj denný vymeriavací
základ žalobkyne vo výške 62,7587 €. Žalovaná má preto za to, že najneskôr v danom mesiaci sa
žalobkyňa dozvedela škoda v akej výške jej počas trvania PN vzniká, o osobe poisťovateľa mala

možnosť sa dozvedieť bezprostredne po nehode z verejne dostupných zdrojov (www.skp.sk), a preto
považuje nárok žalobkyne na SNZ za premlčaný v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe podľa § 106
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najneskôr k októbru 2022.4. V replike žalobkyňa k tvrdeniam žalovanej uviedla, že žalobkyňa si svoje právo na náhradu škodu
mimo súdneho konania riadne uplatnila priamo u žalovanej osobitným podaním zo dňa 18.01.2023 a
teda žalovanej plynie ňou uvádzaná lehota na končenie šetrenia poistnej udalosti podľa § 11 ods. 6

Zákona o PZP a následne lehota na plnenie podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP. Podľa § 106 ods. 1 OZ sa
právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto
za ňu zodpovedá. Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu za stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti (§ 446 OZ) začína plynúť zásadne od okamihu, kedy sa poškodený
dozvedelorozdielezárobkudosahovanompredpoškodenímapopoškodení.(rozdielmedzipriemerným

zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému
vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.) Náhrada za stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti je jedným nárokom, tento nárok nemožno rozložiť na niekoľko častí.
Lehota na premlčanie nároku na náhradu straty na zárobku začína teda plynúť najskôr po dni ukončenia
PN.Nároknanáhraduzastratunazárobkusapremlčujeakojedencelok,nieibaakonároknajednotlivé,
mesačne sa opakujúce plnenia z neho vyplývajúce. Tento nárok možno uplatniť až po tom, keď prišlo ku

skončeniu práceneschopnosti a teda tým okamihom sa až poškodená dozvedela o škode. Žalobkyňa
sa stala práceneschopnou dňa 06.08.2020 (deň dopravnej nehody) a jej práceneschopnosť skončila
dňa 31.01.2021, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 30.01.2023 teda v rámci dvojročnej premlčacej
lehoty v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka na ktorý i sama žalovaná odkazuje. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti považuje žalobkyňa námietku premlčania zo strany žalovanej za irelevantnú

5. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 21.06.2023, ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaná
a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že nemá žiadne návrhu na doplnenie
dokazovanie, kde v písomnom podaní uviedla, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe, a to
najmä vznesenej námietky premlčania z tam uvedených dôvodov, kde nárok na stratu na zárobku sa

premlčuje ako celok, a nie po jednotlivých mesiacoch. Pokiaľ by súd mal za to, že nárok žalobkyne nie je
premlčaný,čodovyčíslenianárokovPNzaobdobieod06.08.2020do31.01.2021(pôvodnežalovaných)
žalovaná uviedla, že tieto čo do výšky považuje za preukázané. Ohľadom rozšírenia žaloby o obdobie
straty na zárobku počas PN od 09.05.2022 do 30.06.2022, túto žalovaná neuznáva ani čo do základu,
ani do výšky. Z rozšírenia žaloby nie je absolútne zrejmé, ani preukázané, aký súvis má táto „nová“

PN s dopravnou nehodou spred takmer dvoch rokov, od ktorej odvodzuje svoje nároky. Keďže tento
nárok žiadnym spôsobom nie je preukázaný v zmysle § 4 od. 2 zákona o PZP, je preto v celom rozsahu
nedôvodný.

6.Nakoľkožalovanácestousvojhoprávnehozástupcusvojuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnila

a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti súd konal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej a
jej právneho zástupcu.

7. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”)
súd vykonal dokazovanie v spore predloženými listinnými dôkazmi uvedených v bode 2., výsluchom

právneho zástupcu žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní nad rámec svojich písomných vyjadrení uviedol, že
nemá rozhodnutie o výsledku prešetrenia poistnej udalosti ani výsledok o výške zo strany žalovanej.
Pokiaľ ide o pôvodnú výšku, aj žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že túto výšku nesporuje. Táto

vychádzala z priemerného zárobku žalobkyne za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, predchádzajúci
PN, vychádzali aj z potvrdenia zamestnávateľa o strate na zárobku za rozhodujúce obdobie od
01.04.2020 do 30.06.2020 kde pravdepodobný zárobok žalobkyne bol 5274,77 € čo pri počte dní 40,50
dňa tvorí hrubý zárobok 79,7408 €. Táto výška vyplýva aj z výplatných pások za obdobie apríl - jún
2020. Čo sa týka druhého nároku z PN v danom prípade išlo o reoperáciu, osteosyntetického materiálu,

ktorý bol zavedený pri prvej operácii tak, že pri tejto reoperácii bola pacientka znovu hospitalizovaná a
takisto vychádzali s oznámenia zamestnávateľa z potvrdenia o straty na zárobku v čase 01.01.2022
- 31.03.2022, kde pravdepodobný zárobok vyšiel v sume 5382,96 € čo pri počte 54 dní dáva denný
zárobok 83,4531 €. Ešte dodal, že tieto tlačivá sú potvrdenia o strate na zárobku počas PN sú tlačivá
žalovanej, ktoré vychádzajú, že ide o zárobok z hrubej mzdy. Zároveň poukázal, že za mesiace január -

marec 2022, v mesiaci február 2022 sa nepočítalo z priemernou 2 054,60 €, ale hrubou mzdou 1779,60
€. Čo sa týka úroku z omeškania sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia zo dňa 11.04.2023, a preto
žiadal žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Andrej Valachovič dňa 06.08.2020 v čase približne o 18:10
hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Citroen C4 s EČ:Z. po ceste II/503 z obce Viničné do obce
Senec,kdevdôsledkunesprávnehopredchádzaniaohrozilvodičkumotocyklaZuzanuŠmátralovú,ktorá

viedla motocykel zn. Kawasaki Ninja 650 v rovnakom smere, ktorá začala zrýchľovať a prebiehať pred
ňou idúce vozidlo zn. Citroen C4, ktoré vodič následne taktiež začal vykonávať predbiehajúci manéver,
pričom nedal prednosť vodičke motocykla a došlo k stretu vozidiel, následkom čoho vodička Šmátralová
spadla spolu s motocyklom. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 46T/91/2022- 297 zo dňa
18.01.2023 bol obvinený F. O. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Trestný rozkaz Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 46T/91/2022 nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2023.

10.Spornéneboloanito,žežalobkyňa vdôsledkuškodynazdravíbolapráceneschopnáod 06.08.2021
do 31.01.2021.

11. Sporné bolo, či nárok žalobkyne počas ktorej bola práceneschopná od 09.05.2022 do 30.06.2022
bol v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

12. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola
neschopná práce od 06.08.2020 do 31.01.2021.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že za obdobie od 06.08.2021 do 31.01.2021 boli žalobkyni
vyplatené nemocenské dávky vo výške 5 833,80 €.

14. Žalobkyňa si potvrdením zo dňa 17.10.2022 uplatnila u žalovaného náhradu škody na strate zárobku

počas PN za obdobie 06.08.2020 do 31.01.2021, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ denný hrubý
zárobok v rozhodnom období uviedol vo výške 79,7408 €. Náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej
neschopnosti bola vyplatená žalobkyni v celkovej výške 288,69 €.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.05.2022 vyplýva, že žalobkyňa pri dočasnej

pracovnej neschopnosti od 09.05.2022 má nárok na nemocenské z nemocenského poistenia za
predpokladu, že dočasná pracovná neschopnosť trvá viac ako desať kalendárnych dní za obdobie od 11.
dňadočasnejpracovnejneschopnosti,t.j.od19.05.2022doukončeniadočasnejpracovnejneschopnosti
vo výške 35,60766000 € na deň.

16. Žalobkyňa si potvrdením zo dňa 17.10.2022 uplatnila u žalovaného náhradu škody na strate zárobku
počas PN za obdobie 09.05.2022 do 30.06.2022, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ denný hrubý
zárobok v rozhodnom období uviedol vo výške 83,4531 €. Náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej
neschopnosti bola vyplatená žalobkyni v celkovej výške 297,81 €.

17. Súd z dôvodov procesnej ekonómie ako prvou sa zaoberal dôvodnosťou uplatnenej námietky
premlčania.

18. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

20. Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti začína plynúť zásadne od okamihu, keď sa poškodený dozvedel o zárobku
dosahovanom pred poškodením a po poškodení, prípadne keď bolo vydané rozhodnutie o priznaní
invalidného dôchodku a poškodený sa o ňom dozvedel (Ro NS ČSR z 29. 4. 1988, sp. zn. 1 Cz 2/88).

21. Pokiaľ ide nárok na stratu na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti, z konštantnej judikatúry
vyplýva, že o tom, aká škoda vznikla na strate na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného,
sa poškodený dozvie spravidla v okamihu, keď mu bola vyplatená posledná dávka nemocenského, a
teda keď stratu na zárobku môže bližšie špecifikovať. Až v tomto čase sa poškodený dozvie o škodepodľa ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka a až od tohto času mu začína plynúť premlčacia
doba podľa ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že nárok na náhradu
za stratu na zárobku sa premlčuje ako jeden celok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačné sa

opakujúce sa plnenia z neho vyplývajúce. (pozri napr. rozsudok NS ČSR sp. zn. 1Cz 10/72, publikovaný
v Sborníku stanovisek, zpráv a rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů z let
1970-1983, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo 1089/2006, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 12Co/232/2016 z 29.06.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/29/2020 z
27.08.2020).

22. V súdenej veci si žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu za stratu na zárobku za obdobie trvania
práceneschopnosti po uplynutí podporného obdobia, kde stratu na zárobku odôvodňuje absenciou
príjmu, pričom niet sporu o tom, že žalobkyňa sa (objektívne vzaté) mohla o strate na zárobku (za
sporné obdobie) dozvedieť najskôr až uplynutím podpornej doby, pretože až od tohto okamihu jej
už nepatrili dávka nemocenského poistenia. Pred uplynutím podporného obdobia žalobkyňa si toto

len “novovzniknuté právo” uplatniť nemohla a k jeho premlčaniu ani nemohlo dôjsť preto, lebo skôr
neexistovalo.

23. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že nakoľko žalobkyni bola posledná dávka nemocenského
vyplatená pri prvej pracovnej neschopnosti dňa 31.01.2021, pri druhej pracovnej neschopnosti

bola vyplatená posledná dávka nemocenského dňa 30.06.2022, až vtedy sa žalobkyňa spoľahlivým
spôsobom mohla dozvedieť o rozsahu nároku na náhradu tejto škody, t.j. od tohto dňa mala
teda žalobkyňa vedomosť o výške rozdielu medzi jej priemernou mzdou a výškou vyplateného
nemocenského, t. j. mala vedomosť o výške straty na zárobku a preto od 01.02.2021 a od 01.07.2022
jej začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba na včasné uplatnenie tohto nároku, kde žaloba

bola podaná na tunajší súd dňa 30.01.2023, a preto súd má zato, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.

24. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na
zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri
poškodení možnosť ich opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Strata na zárobku je osobitným druhom majetkovej ujmy, ku ktorej dochádza pri škode (ujme) na
zdraví. Predpokladmi pre priznanie straty na zárobku podľa Občianskeho zákonníka je to, že : a)
došlo ku škode na zdraví, b) na strane poškodeného sa strata prejaví v jeho majetkovej sfére v podobe
zmenšenia príjmu, c) príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví a zmenšením príjmu poškodeného.

26. V konaní nebolo sporné, že z dôvodu dopravnej nehody dňa 06.08.2020, kedy došlo k stretu dvoch
vozidiel, ktoré viedol F. O., ktorý v dôsledku nesprávneho predchádzania ohrozil vodičku motocykla /
žalobkyňu a tým utrpela ťažkú ujmu na zdraví, a to to dislokovanú trieštivú subtrochanterickú zlomeninu
ľavej stehnovej kosti, hlbokú otvorenú ranu ľavého kolena so stratou kože, pomliaždenie ľavého kolena

s poškodením mediálneho patelofemorálneho ligamenta ľavého jabĺčka, poúrazovú keratokonjuktivitídu
ľavého oka, plošnú exkoráciu pravého ramena, plošnú exkoráci ľavého lakťa, kde svojím konaním
ako vodič porušil ust. § 15 odsek 5 písmeno c) zákna NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že vodič nesmie predchádzať, ak by ohrozil aleboobmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil iného účastníka cestnej premávky, čím zároveň
porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom podľa § 137 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
citovaného zákona. Za vyššie popísaný skutok bol Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp. zn.

46T/91/2022 zo dňa 18.01.2023 F. O.Č. odsúdený podľa § 157 ods. 1, odsek 2 písmeno a) TZ s použitím
§ 138 písmeno h) Trestného zákona, právoplatný dňa 08.02.2023. Nakoľko z dôvodu dopravnej nehody
bola žalobkyňa práceneschopná tým došlo k zmenšeniu jej príjmu, nakoľko počas daného obdobia
nemohla riadne vykonávať svoju prácu. Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi škodou
na zdraví a zmenšením jej majetku, kde z dôvodu spôsobenej dopravnej nehody za ktorú bol F. O.

Trestným rozkazom sp. zn. 46T/91/2022 odsúdený, z dôvodu poškodenia zdravia žalobkyňa musela
byť práceneschopná a tým jej došlo poklesu príjmu.

27. Pri výpočte straty na zárobku žalobkyne počas prvej pracovnej neschopnosti za obdobie
od 06.08.2020 do 31.01.2021 vychádzal súd z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne kde denný
hrubý zárobok žalobkyne v rozhodnom období bol vo výške 79,7408 €, žalobkyňa bola 120 dní

práceneschopná, kde v danom období bola žalobkyni vyplatená dávka nemocenského poistenia vo
výške 5 833,80 €, náhrada príjmu 288,69 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa by v danom období
počas pracovnej neschopnosti mala príjem 9 568,90 €, kde v rozhodnom období jej bol vyplatený príjem
6 122, 49 €. (5833,80+ 288,69), a preto žalobkyňa má nárok na náhradu za stratu na zárobku v sume
3 446,41 € ( 9568,90- 6122,49). Zároveň súd poukazuje, že žalovaný tento nárok čo do dôvodu a

výšky považuje za preukázaný, čo vyplýva z jeho písomného podania zo dňa 21.06.2023, a tým nárok
žalobkyne uznal.

28. Sporné bolo, či nárok žalobkyne počas ktorej bola práceneschopná od 09.05.2022 do 30.06.2022 bol
vpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou.SúdmalzapreukázanézosprávyošetrujúceholekáraMUDr.

Mário Valo, že žalobkyňa bola dňa 08.05.2022 hospitalizovaná II. ortopedicko- traumatologická
klinikaLFUK,UNB,Nemocnicasv.CaM,AntolskávBratislavezaúčelomvykonaniaoperačnéhozákroku
odstránenie osteosyntetického materiálu z ľavého kolena, z daného vyplýva, že práceneschopnosť
žalobkyne za obdobie od 09.05.2022 do 30.06.2022, bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
a to z dôvodu reoperácie. Pri výpočte straty na zárobku žalobkyne počas pracovnej neschopnosti za

obdobie od 09.05.2022 do 30.06.2022 vychádzal súd z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne kde
denný hrubý zárobok žalobkyne v rozhodnom období bol vo výške 83,4531 €, žalobkyňa bola 31
dní práceneschopná, kde v danom období bol žalobkyni vyplatená dávka nemocenského poistenia vo
výške 5382,96 €, náhrada príjmu 297,81 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa by v danom období
počas pracovnej neschopnosti mala príjem 2587,05 €, kde v rozhodnom období jej bol vyplatený príjem

1045,58 € (747,77 + 297,81), a preto žalobkyňa má nárok na náhradu za stratu na zárobku v sume
1541,47 €.

29. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne tvrdenia či dôkazy o tom, že by z jej strany došlo
k úhrade škodovej udalosti, či už v celosti, alebo aspoň v časti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného

súd nárok žalobkyne považoval za dôvodný, spôsob výpočtu, ktorý v konaní prezentovala žalobkyňa
považoval súd za správny, žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala skutočnosti potrebné pre posúdenie
jej uplatneného nároku, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

32. Súd má za preukázané, že žalobkyňa vyplnila potvrdenie o strate na zárobku dňa 17.10.2022

a tým žalovanému oznámila vznik škodovej udalosti. Žalobkyňa si právo na náhradu škody uplatnila
podaním zo dňa 18.01.2023. Od tohto dňa žalovanej začala plynúť trojmesačná lehota na ukončenie
likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný výzvou na doloženie dokladov zo dňa 10.02.2023 vyzval žalobkyňu
na doloženie kópie výplatných pások za rozhodné obdobie t.j. kalendárny štvrťrok pred úrazom t.j.01,02, 03.2020. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o PZP lehota na ukončenie poistnej udalosti uplynula dňa
19.04.2023 a podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP a začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie náhrady
škody, ktorá uplynula dňa 04.05.2023, a tým sa žalovaná dňom 05.05.2023 dostala do omeškania, a

preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4987,88 Eur,
v zmysle §517 ods.2 OZ dostala do omeškania s plnením dlhu.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalobkyni, ktorá mala 100 % úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.