Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204100
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724204100.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnom spore žalobcu: Urbárska lesná spoločnosť Oreské, pozemkové
spoločenstvo, so sídlom Oreské 104, 072 23 Oreské, IČO: 54 149 037, zast.: JUDr. Juraj Ferenčík,
advokát, so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2024
žiadal, aby súd žalovanému v 1. a v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa konania týkajúceho sa vytvárania

zátarasov, alebo akýchkoľvek iných prekážok, ktorými by zmaril ťažbu, spracovanie a odvoz drevenej
hmoty cez poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. 787/2 – ost. plocha vo výmere 3774 m2, poz. parc. č. reg. ,,C“
KN č. 709/2 – lesný pozemok vo výmere 13099 m2, poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. XXX – zast. plocha
a nádvoria vo výmere 6214 m2, všetko v k.ú. D.. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že podľa výpisu z registra

pozemkových spoločenstiev, ktoré vydal Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor je vo
vl. Č. :R/037/MI zapísané spoločenstvo, ako spoločenstvo vlastníkov spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností, ktoré sú vo forme výpisov z LV špecifikované vo výpise zo dňa 20.11.2023.

3. Spoločenstvo vykonáva predovšetkým obhospodarovanie lesných porastov, ktoré má v správe
v súlade so zákonom č. 326/2005 Z. z. o lesoch. Na lesných porastoch, ktoré sú špecifikované

v ohlásení vzniku náhodnej ťažby podľa ust. § 23 zákona o lesoch došlo ku kalamite, v dôsledku ktorej
je nevyhnutné zabezpečiť náhodnú ťažbu, spracovanie a následne odvoz drevenej hmoty v celkovom
objemecca3950m3,čovyplývazlistuA.E.C.,odbornéholesnéhohospodáraapredseduspoločenstva.
K vyhotoveniu tohto dokladu došlo na základe obhliadky lesných porastov dňa 16.6.2023.

4. V zmysle ust. § 28 zákona o lesoch a na základe pokynov orgánu štátnej správy na úseku lesníctva

a podľa usmernenia odborného lesného hospodára A. C. zabezpečil žalobca všetky činnosti súvisiace
s odstraňovaním kalamitnej ťažby prostredníctvom dodávateľských subjektov.

5. Žalobca uviedol, že od samého začiatku pri výkone uvedených činností došlo zo strany žalovaných
k bráneniu v akýchkoľvek činnostiach, týkajúcich sa odstraňovania kalamitnej drevenej hmoty, a to
predovšetkým stavaním zátarasov osobnými motorovými vozidlami na prístupových cestách. Dňa

4.3.2022 žalovaní blokovali jednak samotnú ťažbu, ale predovšetkým prístupovú cestu nevyhnutnú pre
prísun ťažobnej techniky, a to žalovaný v 1. rade ako spolujazdec a žalovaný v 2. rade ako vodičosobného motorového vozidla, ktorým blokoval prístupovú cestu, pričom žalovaný v 1. rade bránil
vlastnýmtelomprísunťažobnejtechniky,keďsapostavilnaprístupovejcestepredlesnýkolesovýtraktor.
Zo strany spoločenstva bola privolaná policajná hliadka OO PZ Strážske, o čom svedčí potvrdenie zo

dňa 4.3.2022.

6. Následne dňa 10.11.2022 blokoval žalovaný v 1. rade osobným autom prístupovú cestu na parc.
č. reg. ,,C“ KN č. 709/2 v kú. Oreské, ktorá slúži ako cestná miestna účelová lesná cesta, ktorá nie
je evidovaná v liste vlastníctva a slúži od nepamäti všetkým občanom obci Oreské. Aj uvedený deň

bola privolaná hliadka OO PZ Strážske, ktorá však nevykonala žiadne opatrenia, nakoľko uvedená vec
nespadá do kompetencie orgánov činných v trestnom konaní. Následne aj ďalší pokus spoločenstva
o zabezpečenie ťažby, jej spracovanie a následne odvoz bol dňa 23.6.2023 zmarený, keď žalovaný v 1.
rade zablokoval cestu do lesa svojím osobným motorovým vozidlom KIA ev. č. MI423 a aj k tomuto
prípadu bola privolaná hliadka OOPZ Strážske, avšak v tomto prípade došlo aj k fyzickému napadnutiu
zo strany žalovaného v 1. rade, ktorý napadol a spôsobil zranenia G. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. I.

XXX a fyzicky napadol aj J. F. – predsedu spoločenstva. V uvedený deň sa zároveň vyhrážal lesnému
ťažbárovi E. K., že v prípade, ak bude naďalej vykonávať ťažbu pre spoločenstvo, zastrelí ho v lese,
kde ho nikto nenájde a jeho lesný kolesový traktor mu rozoberú Rómovia. Zároveň sa vyhrážal, že
všetkých členov výboru spoločenstva postrieľa, pričom menovaný je držiteľom zbrane a kvôli obavám
preto spoločenstvo nemôže zabezpečovať ťažbu, ani spracovanie kalamitnej drevenej hmoty, nakoľko

každý má obavu o svoj život a zdravie, a z toho dôvodu je nevyhnutné zakázať žalovaným brániť v ťažbe,
spracovaniu a odvozu drevenej hmoty z lesných pozemkov, ktorých obhospodarovateľom s platnou
legislatívou je žalobca.

7. Činnosti súvisiace s odstraňovaním kalamitnej drevenej hmoty a hlavne jej odvoz je možné

zabezpečovať cez poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. 787/2 – ost. plocha vo výmere 3774 m2, poz. parc. č.
reg. ,,C“ KN č. 709/2 – lesný pozemok vo výmere 13099 m2, poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. XXX – zast.
plocha a nádvoria vo výmere 6214 m2, všetko v k.ú. D. bez evidovania listu vlastníctva k všetkým trom
pozemkom, čiže k predmetným pozemkom nemá nikto vlastníctvo a ani iný právny vzťah. K niektorým
pozemkom napr. poz. parc. č. reg. C 787/2 sú zapísané v stave reg. ,,E“ na LV č. XXX, I. XXX a.i.

podieloví spoluvlastníci, medzi inými aj spoločnosť AGRO-FOREST,s.r.o. a aj na daných pozemkoch
robia zátarasy žalovaní. Zabezpečenie prístupovej cesty na odvoz a celkové spracovanie kalamitnej
drevenej hmoty je potrebné zo strany spoločenstva realizovať aj medzi iným na LV č. XXX a LV č. XXXX
v k.ú. D., ktorých vlastníkom je J. J., a s ktorým má žalobca uzavretú dohodu o práve prechodu cez
uvedené pozemky zo dňa 16.5.2024.

8. Podľa tvrdenia žalobcu bránenie v samotnej ťažbe a pri užívaní prístupových ciest zo strany
žalovaných má pravdepodobne úzky súvis s iniciatívou AGRO-FOREST,s.r.o., ktorá vo svojom liste
zo dňa 6.2.2023 zakázala žalobcovi vstup na pozemky uvedené v citovanom liste. Žalobca v liste zo
dňa 20.2.2023 odpovedal AGRO-FOREST,s.r.o., že k žiadnemu pozemku uvedenému v liste zo dňa

20.2.2023 nie je založený list vlastníctva, okrem štyroch pozemkov parc. reg. ,,E“, v ktorých sú uvedení
podieloví spoluvlastníci, medzi inými aj AGRO-FOREST,s.r.o. Nakoľko AGRO-FOREST,s.r.o. vo svojom
liste 03/2023 opätovne zakázala žalobcovi vstup na predmetné pozemky a vyzvala ho k predloženiu
dohody o práve prechodu, žalobca spoločnosti predložil dohodu o práve prechodu, ktorú však AGRO-
FOREST,s.r.o. odmietol podpísať. Obava, že konanie žalovaných má súvislosť s činnosťou AGRO-

FOREST,s.r.o. má opodstatnenie v tom, že žalovaný v 2. rade je bratom konateľa tejto obchodnej
spoločnosti a žalovaný v 1. rade má blízky vzťah ku konateľovi.

9. Žalobca na osvedčenie svojich tvrdení predložil súdu: výpis z registra pozemkových spoločenstiev
zo dňa 20.11.2023, ohlásenie vzniku náhodnej ťažby, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného

zboru v Strážskom zo dňa 4.3.2022, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Strážskom
zo dňa 4.3.2022, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 24.6.2023, list Okresného úradu Michalovce,
katastrálny odbor zo dňa 20.9.2023, úradný záznam Urbárskej lesnej spoločnosti Oreské pozemkové
spoločenstvo, Dohoda o práve prechodu zo dňa 16.5.2024, list od spoločnosti AGRO-FOREST,s.r.o. zo
dňa 6.2.2023, List žalobcu adresovaný AGRO-FOREST,s.r.o. zo dňa 20.2.2023, Návrh Dohody o práve

prechodu medzi žalobcom a spoločnosťou AGRO-FOREST,s.r.o., List AGRO-FOREST,s.r.o. zo dňa
03/2023, výpis LV č. XXXX, I. XXX, I. XXX, I. XXX okres J., obec D., k.ú. D..10. Z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 20.11.2023 súd zistil, že žalobca je
zapísaný na Okresnom úrade Michalovce vložka č. R/037/MI ako spoločenstvo vlastníkov spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností bližšie špecifikovaných podľa listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX v k.ú. D., okres J., a to od 7.10.2021.

11. Z predloženého ohlásenia vzniku náhodnej ťažby súd zistil, že správu vypracoval A. E. C.,
predmetom ktorej je ohlásenie povinnosti napadnutej náhodnej ťažby, ktorá vznikla koncom decembra

2022.

12. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Strážskom zo dňa 4.3.2022 (čl.9) je zrejmé,
žeJ.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XXXoznámilspáchaniepriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu
podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z.

13. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Strážskom zo dňa 4.3.2022 (čl.10) je zrejmé,
že osoby identifikované ako: A. B. C. a E. F. bránili v ťažbe dreva odstavením OMV MITSUBISHI L 200
ako aj fyzicky.

14. Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 24.6.2023 vyplýva, že trestné oznámenie podal J. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX kde uviedol, že osoba označená ako B. C. spolu s rómskymi spoluobčanmi
mali brániť dňa 23.6.2023 v ťažbe a odvozu dreva. Súčasne sa mal vyhrážal lesnému ťažbárovi E.
K., že v prípade, ak bude naďalej vykonávať ťažbu pre spoločenstvo, tak ho zastrelí v lese, kde ho
nikto nenájde a jeho lesný kolesový traktor mu rozoberú Rómovia. Ďalej mal povedať, že ich všetkých
postrieľa. Oznamovateľ mal nadobudnúť obavu o svoj život aj preto, lebo mu počas svätej omše povedal

B. C., že ak naďalej budú vykonávať ťažbu dreva, tak môže prísť k najhoršiemu.

15. Z listu Okresného úradu Michalovce katastrálny odbor zo dňa 20.9.2023 je zrejmé, že poz. parc.
č. reg. ,,C“ KN č. 787/2 – ost. plocha vo výmere 3774 m2, poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. 709/2 – lesný
pozemok vo výmere 13099 m2, poz. parc. č. reg. ,,C“ KN č. XXX – zast. plocha a nádvoria vo výmere

6214 m2, všetko v k.ú. D. sú bez listu vlastníctva.

16. Z úradného záznamu Urbárskej lesnej spoločnosti Oreské pozemkové spoločenstvo súd zistil, že
vňomjeuvedenékedydošlozostranyžalovanýchkbráneniuvťažbedrevaablokovaniucesty.Súčasne
je v ňom uvedený zoznam svedkov a ich identifikačné údaje.

17. Z Dohody o práve prechodu zo dňa 16.5.2024 vyplýva, že Mesto Michalovce a žalobca uzavreli
dohodu o práve prechodu cez pozemky v nej špecifikované.

18. Listom zo dňa 6.2.2023 spoločnosť AGRO-FOREST,s.r.o. zakázala žalobcovi vstup na pozemky

identifikované v danom liste, a ktoré má v užívaní predmetná spoločnosť.

19. Žalobca listom zo dňa 20.2.2023, ktorý bol adresovaný spoločnosti AGRO-FOREST,s.r.o. uviedol,
že vykonáva obhospodarovanie lesných porastov, ktoré má v správe v súlade so zákonom č. 326/2005
Z. z. o lesoch, pričom na lesných porastoch, ktoré sú špecifikované v ohlásení vzniku náhodnej ťažby

podľa ust. § 23 zákona o lesoch došlo ku kalamite, v dôsledku ktorej je nevyhnutné zabezpečiť náhodnú
ťažbu, spracovanie a následne odvoz drevenej hmoty. Súčasne vyzval danú spoločnosť na predloženie
dôkazov, ktoré preukážu vlastníctvo k daným pozemkom. Taktiež predložil návrh Dohody o práve
prechodu medzi žalobcom a spoločnosťou AGRO-FOREST,s.r.o., ktorá však je zmluvnými stranami
nepodpísaná.

20. Listom označeným ako Zákaz vstupu na pozemky – odpoveď na list zo dňa 20.2.2023
s dátumom ,,....03.2023“ spoločnosť AGRO-FOREST,s.r.o. opätovne zakázala žalobcovi vstup na
pozemky, ktoré užíva.

21. Z výpisov LV č. XXXX, I. XXX, I. XXX, I. XXX okres J., obec D., k.ú. D. súd zistil, že na uvedených
listoch vlastníctva figuruje spoločnosť AGRO-FOREST,s.r.o. ako jeden z podielových spoluvlastníkov.22. Tunajší súd uznesením č. k. 9C/3/2024-35 zo dňa 27.9.2024 v spojení s opravným uznesením č.
k. 9C/3/2024-39 zo dňa 1.10.2024 vyzval žalobcu na doplnenie identifikačných znakov žalovaného v 2.
rade a na opravu petitu neodkladného opatrenia.

23. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2024 žalobca odstránil vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.9.2024.

24. Pod3a ust. § 324 ods. 1, 2 CSP pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže

na návrh nariadi? neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

25. Pod3a ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne
upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Pod3a ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby
nieeo vykonala, nieeoho sa zdržala alebo nieeo znášala.

27. Pod3a ust. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby pod3a § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností
hodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha. K návrhu musí navrhovate3
pripoji? listiny, na ktoré sa odvoláva.

28. Pod3a ust. § 328, ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky pod3a § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Pod3a ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

30. Pod3a ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

31. Z § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? aj neodkladné

opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovate3nos?
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnos? výrokov pripúš?a povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, ei povaha prejednávanej veci pripúš?a nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
z h3adiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedzi?,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúš?ajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom

totožným vo veci samej, no, ako to vyplýva z výkladu citovanej právnej normy, spravidla pôjde
o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia by? súeasne splnené podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného h3adiska
tým nie je vyeerpaný, argumentaene udržate3ný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje
zoh3adnenie relevantných okolností prípadu, z povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia

neprichádzajú do úvahy v prípade ureovacích výrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peoažnej sumy
a pod. (ŠTEVEEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár). Uznesenie Krajského súdu Treneín
z 12. júla 2017, sp. zn. 8 Cob 144/2017

32. Súd môže nariadi? neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upravi?

pomery a ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany ei

a) je osvedeená existencia právneho vz?ahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovate3om tvrdené a osvedeené skutoenosti odôvodoujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnu? ochranu, ktorej sa
navrhovate3 domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením pokia3 má ma? pod3a okolností prípadne doeasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne úeinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

34. Inštitút neodkladného opatrenia je upravený v Civilnom sporovom poriadku, pre ktorý platia ureité
základné zásady, bez naplnenia ktorých neodkladné opatrenie nemožno nariadi?. Predovšetkým ide o
návrhové konanie, ktorého úeelom je bui potreba úpravy pomerov alebo poskytnutie ochrany pre obavu
ohrozenia budúcej exekúcie za súeasnej podmienky, že riešenie daného stavu neznesie odklad a za
súeasnej podmienky aspoo predpokladu danosti práva, ktorému sa má poskytnú? navrhovaná ochrana.

35. Na základe uvedených skutoeností a citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie
predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby boli pomery strán sporu neodkladne doeasne (len
po ureený eas) alebo trvalo (bez obmedzenia - arg. a contrario pod3a § 330 ods. 1 CSP, resp. do jeho
zrušenia - ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené pod3a § 334 CSP) upravené. Táto potreba by
mala vychádza? z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez

tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, ei už v podobe nenapravite3nej alebo ?ažko
nahradite3nej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vz?ahoch
strán, a sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

36. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimoeným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voei komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovate3a.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimoený prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia by? pred jeho nariadením vypoeuté a napokon

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonate3né bez oh3adu na jeho právoplatnos?.

37. Úeelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedeenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovate3a ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením

by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovate3a v danom právnom vz?ahu. Navrhovate3
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedei? dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov úeastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spo3ahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postaeuje, ak je hodnoverne osvedeená dôvodnos? a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zis?

uje, ei sú hodnoverne osvedeené aspoo základné skutoenosti. Osvedeenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutoenosti). Pri ich zis?ovaní nemusí dba? na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postaeuje, že
osvedeená skutoenos? sa mu vzh3adom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

38. Neodkladné opatrenie je zákonným opatrením súdu, ktorým sa upravujú predbežne alebo trvale
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pretože pri nariaiovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, z tohto dôvodu
súd nemusí dodrža? formálny postup ureený na dokazovanie a zis?ova? všetky tie skutoenosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie koneeného rozhodnutia vo veci samej. Súd preto rozhoduje spravidla len na

základe listín predložených navrhovate3om neodkladného opatrenia, bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutoeností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedeené.
Navrhovate3 teda musí opísaním rozhodujúcich skutoeností a predložením dostupných dôkazných
prostriedkov osvedei? najvýznamnejšie relevantné skutoenosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenos? a

neodkladnos? návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedei? súd o potrebe nariadi? neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera
osvedeenia sa pritom riadi situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. Úeelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.39. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby sa žalovaní v 1. a v 2.
rade zdržali konania týkajúceho sa vytvárania zátarasov, alebo akýchko3vek iných prekážok, ktorými by

zmarili ?ažbu, spracovanie a odvoz drevenej hmoty cez poz. parc. e. reg. ,,C“ KN e. 787/2 – ost. plocha
vo výmere 3774 m2, poz. parc. e. reg. ,,C“ KN e. 709/2 – lesný pozemok vo výmere 13099 m2, poz.
parc. e. reg. ,,C“ KN e. XXX – zast. plocha a nádvoria vo výmere 6214 m2, všetko v k.ú. D.

40.Súdmôženariadi?neodkladnéopatrenievdvochprípadochato,akjepotrebnébezodkladneupravi?

pomery, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné
iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.

41. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vydanie
neodkladného opatrenia, nako3ko žalobca dostatoene neosvedeil, že je potrebné bezodkladne upravi?

pomery medzi stranami sporu vo forme požadovaného neodkladného opatrenia.

42. Súd uvádza, že Civilný sporový poriadok explicitne predpokladá osvedeenie dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia (v podobe potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie)
a osvedeenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnú? ochrana.

43. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6 CdoPr 2/2023 je potrebné vychádza? z naliehavosti a
nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedeená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany sporu, voei ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obáva?

nenapravite3nej alebo len ?ažko napravite3nej ujmy na jej strane.

44.Preskúmanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaadokladovpredloženýchžalobcomsúd
dospel k záveru, že neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovie? vzh3adom na predložené listinné
dôkazy, ako aj skutkové tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

45. Súd mal z návrhu a z listinných dôkazov za osvedeené, že žalobca je zapísaný na Okresnom
úrade Michalovce vložka e. R/037/MI ako spoloeenstvo vlastníkov spoloene obhospodarovaných
nehnute3ností bližšie špecifikovaných pod3a listov vlastníctva e. 710, 720, 721, 723, 724, 725, 726, 987,
1034, 1036, 1136, 1143, 1165, 1166, 1196, 1218, 1243, 1250, 1432, 1877 v k.ú. D., okres J., a to od

7.10.2021, eo vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoloeenstiev zo doa 20.11.2023.

46. Po preskúmaní návrhu nebolo súdu sporné ani to, že žalobca vykonáva obhospodarovanie
lesných porastov, ktoré má v správe v súlade so zákonom e. 326/2005 Z. z. o lesoch, prieom na
lesných porastoch, ktoré sú špecifikované v ohlásení vzniku náhodnej ?ažby pod3a ust. § 23 zákona

o lesoch došlo ku kalamite, v dôsledku ktorej bolo nevyhnutné zabezpeei? náhodnú ?ažbu, spracovanie
a následne odvoz drevenej hmoty v celkovom objeme cca 3950 m3, eo vyplýva z listu A. E. C.,
k vyhotoveniu ktorého došlo na základe obhliadky lesných porastov doa 16.6.2023.

47. Súd mal z listinných dôkazov taktiež za osvedeené, že zo strany žalovaného v 1. rade a žalovaného

v 2. rade došlo doa 4.3.2022 ku konaniu, ktoré bránilo v ?ažbe dreva, eo jednoznaene vyplýva z
potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Strážskom zo doa 4.3.2022 (el.9 a el. 10 súdneho
spisu).

48. Súd však nemal za osvedeenú aktuálnu situáciu pomerov po preskúmaní a posúdení listinného

dôkazu - zápisnice o trestnom oznámení zo doa 24.6.2023, z ktorej vyplývajú len skutoenosti tvrdené
predsedom výboru dozornej rady žalobcu ako oznamovate3om. Žalobca však, vzh3adom nato, že
od podania trestného oznámenia ubehol skoro rok a pol, nepredložil súdu akýko3vek listinný dôkaz,
ktorý by naznaeoval alebo osvedeoval, ako bolo vybavené trestné oznámenie, alebo ako pokraeuje
trestné konanie. Súeasne súdu ani nenavrhol, aby si sám súd vyžiadal doklady z Obvodného oddelenia

PZ. Ako už je vyššie uvedené je povinnos?ou žalobcu nielen tvrdi? opodstatnenos? nároku, ale ho
aj osvedei?. Súd prostredníctvom daného listinného dôkazu nemal za osvedeené aktuálnu situáciu
pomerov. V zmysle uvedeného má súd zato, že za dôkaz v prospech žalobcu nie je v danej fáze konania
možné považova? trestné oznámenie, (ktoré bolo podané pred rokom a pol a žalobca súdu neuviedolaktuálny stav trestného konania), pretože bez dokazovania vykonaného orgánmi einnými v trestnom
konaní nemožno vychádza? zo záveru, že ho podal dôvodne a že ním osvedeil podozrenie z konania
žalovaných v 1. a v 2. rade. Súd preto daný listinný dôkaz nepovažoval za právne relevantný pre

rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia.

49. Žalobca taktiež predložil súdu ako listinný dôkaz úradný záznam Urbárskej lesnej spoločnosti Oreské
pozemkové spoločenstvo, v ktorom je uvedené, kedy došlo zo strany žalovaných k bráneniu v ťažbe
dreva a blokovaniu cesty. Súčasne je v ňom uvedený zoznam svedkov a ich identifikačné údaje. Súd

však konštatuje, že predmetný úradný záznam nie je nikým podpísaný, nie je datovaný a taktiež nie je
možné zistiť kto ho vyhotovil, a preto daný listinný dôkaz považuje za dôkaz bez právneho významu na
posúdenie vyhovenia alebo nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

50. Súd preto považoval za jediný relevantný a osvedčený dôkaz tvrdení žalobcu to, že žalovaní v 1.
a v 2. rade bránili v ťažbe a vývozu dreva dňa 4.3.2022.

51. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj z h3adiska easovej súvislosti medzi
žalobcom tvrdeným konaním žalovaných v 1. a v 2. rade a podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v tej spojitosti obligatórnu podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia a to, že úprava
pomerov medzi stranami sporu musí by? bezodkladná. Pod potrebou doeasnej úpravy úeastníkov treba

rozumie? stav vz?ahov úeastníkov, ktorý neznesie odklad (uznesenie NS SR sp. zn. 5 Obdo 3/2009).
Predložené listinné dôkazy (potvrdenie OO PZ v Strážskom zo doa 4.3.2022 ako aj zápisnica o trestnom
oznámení zo doa 24.6.2023) sú však jednoznaene staršieho dáta.

52. Súd vychádzal z jediného osvedeeného dôkazu v zmysle tvrdenia žalobcu a to, že žalovaní v 1.

a v 2. rade bránili v ?ažbe a vývozu dreva doa 4.3.2022, tak daný incident sa odohral ešte pred
viac ako dva a pol rokom pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pre easový
odstup, keiže žalobca podal návrh až 25.9.2024, nemožno tomuto skutku prisudzova? takú vážnos?, že
by odôvodooval vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Absentuje patriená easová
kontinuita medzi daným incidentom a podaním tohto návrhu. Druhý incident sa v zmysle podaného

trestného oznámenia, mal odohra? doa 24.6.2023, eo je takmer rok a pol pred tým ako bol podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako však bolo spomenuté vyššie, súd nemal daný listinný dôkaz
za osvedeený, a preto na neho pri rozhodovaní neprihliadol.

53. V zmysle ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v ease vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

54. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu je naliehavos? neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu
naliehavej a nevyhnutnej potreby upravi? ureité právne vz?ahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje

vydanieneodkladnéhoopatreniaastranou,ktorejsamáneodkladnýmopatrenímuloži?ureitápovinnos?
alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spoeíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,
prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstránite3ným následkom. V rámci existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej

strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody ei inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádza? o koneenú súdnu ochranu. S oh3adom na vyššie
uvedené bolo povinnos?ou žalobcu osvedei? opodstatnenos? uplatneného nároku, jednak tvrdením a
jednak oznaeením dôkazov.

55. Je potrebné vychádza? z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedeená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voei ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obáva? nenapravite3nej alebo len ?ažko napravite3nej ujmy na
jej strane. (uznesenie NS SR sp. zn. 6 CdoPr 2/2023)

56. Súd má za to, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedeil v miere potrebnej pre
vyhovenie návrhu, neosvedeil naliehavos? potreby upravi? pomery medzi stranami konania a taktiež
zo skutkového stavu uvedeného v návrhu nemožno vyvodi? nebezpeeenstvo bezprostrednej ujmy.Z predložených listinných dôkazov súd nemal za osvedeenú naliehavos? bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, nemal osvedeený aktuálny stav a ani aktuálnu situáciu pomerov. V zmysle uvedeného je
súd toho názoru, že žalobca neosvedeil danos? zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a teda v zmysle jeho uvádzaných okolností nemožno vyvodi? potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu.

57. Po preskúmaní základných skutkových a právnych skutoeností umožoujúcich súdu prija? záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má poskytnú? bezodkladne ochrana, ktorá by spoeívala v

povinnostižalovanýchzdrža?saakýmko3vekspôsobomkonania,ktorébránivývozudrevazlesadospel
súd k záveru o neosvedeení jednoznaenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca neosvedeil
dve obligatórne požiadavky, ktoré musia by? kumulatívne splnené nato, aby súd mohol vyhovie? návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že súdu neosvedeil v dostatoenom rozsahu to, že dochádza
ku konaniu tvrdenému v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj to, že je v danom prípade
nevyhnutné bezodkladne upravi? pomery medzi stranami sporu z h3adiska easovej súvislosti.

58. Miera osvedeenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. (uznesenia NS SR sp.
zn. 3 Cdo 338/2009, 5 Cdo 91/2012, 3 Cdo 149/2010, uznesenie ÚS SR sp. zn I. ÚS 187/2023)
59. Žalobca tak neosvedeil dôvody na jeho nariadenie, neuviedol a ani neosvedeil nebezpeeenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy, kde by bola potrebná bezodkladná úprava pomerov, prieom nejde
ani o prípad kedy je obava, že exekúcia bude ohrozená. Opis skutoeností odôvodoujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov a skutoeností osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnú? ochrana, predstavuje podstatné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
bez ktorých súd nemôže dospie? k záveru o legálnosti a naliehavosti nariadenia neodkladného
opatrenia. Absencia eo i len jednej z uvedených náležitostí spôsobuje vadu brániacu pokraeovaniu v
konaní, eo má za následok zamietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

60.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žežalobcadostatoeneneosvedeil
tvrdené skutoenosti a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

61. Záverom súd uvádza, že skutoenosti tvrdené žalobcom oh3adom obchodnej spoloenosti AGRO-

FOREST,s.r.o. považoval za špekulácie, a preto sa nimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nezaoberal. Hypotézy žalobcu, ktorý spája konanie žalovaných s konaním spoloenosti AGRO-FOREST,
s.r.o., ako aj údajné rodinné napojenie žalovaného v 2. rade na konate3a predmetnej spoloenosti, nie sú
pre právne posúdenie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia právne relevantné, nako3ko
ani obchodná spoloenos? a ani jej konate3 neboli stranami sporu.

62. O trovách konania súd rozhodol pod3a ust. § 255 ods. 1 CSP, pod3a ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

63. V danom prípade súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto súd žalobcovi

právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.