Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200758
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6922200758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. septembra 2023, č. k.: 16C/10/2022 - 226, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobkyne zamietol a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa sa domáha náhrady škody vzniknutej na potravinách tvrdiac, že mala so žalovaným
uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie na odberné miesto, ktoré sa nachádzalo v jej byte. Byt

bol vydražený v dobrovoľnej dražbe, proti ktorej podala žalobkyňa žalobu o určenie neplatnosti dražby,
ale o tejto veci dosiaľ nebolo rozhodnuté. Nový vlastník bytu, E. F. G., požiadal žalovaného o ukončenie
dodávky elektriny. Žalovaný ukončil zmluvu a odpojil byt od dodávky elektriny, hoci podľa žalobkyne mala
všetky platby za elektrinu uhradené. O tomto odpojení sa dozvedela až po návrate domov, keď zistila,
že potraviny uložené v chladničke a mrazničke sa pokazili, čím jej vznikla škoda vo výške 500 EUR.

3. Žalobkyňa argumentovala, že žalovaný nemal právo odpojiť jej byt od elektriny, pretože platila všetky

faktúry a konanie o neplatnosti dražby ešte prebieha. Upozornila žalovaného na spornú dražbu, pričom
žalovaný tento fakt ignoroval. Namietala, že neexistuje právoplatné rozhodnutie, ktoré by ju nútilo byt
opustiť, a preto podľa nej mala právo užívať byt a mať dodávku elektriny.

4. Žalovaná spoločnosť argumentovala tým, že postupovala v súlade s obchodnými podmienkami
dodávky elektriny a zákonom. Nový vlastník nehnuteľnosti, E. F. G., vyjadril nesúhlas s dodávkou
elektriny,pričomtentonesúhlasbolprežalovanéhozáväzný.Žalovanývyzvalžalobkyňu,abypreukázala

trvanie užívacieho práva k nehnuteľnosti, čo žalobkyňa nepreukázala, preto žalovaný ukončil zmluvu o
dodávke elektriny.5. Žalovaný právne argumentoval tým, že postupoval podľa obchodných podmienok, konkrétne bodu
2.7 čl. V, ktorý požadoval preukázanie užívacieho práva, a bodu 3.4 písm. e/ čl. XIII., ktorý umožňoval
ukončenie zmluvy pri nepreukázaní užívacieho práva. Žalovaný nemá žiaden vzťah s novým vlastníkom

nehnuteľnosti a musí rešpektovať jeho nesúhlas s odberom elektriny na danom mieste. Žalobkyňa
nepreukázala právny titul, na základe ktorého by mala nárok na náhradu škody, a ani výšku škody vo
výške 500 EUR.

6. Súd zamietol žalobu žalobkyne ako nedôvodnú. Konštatoval, že žalovaná spoločnosť postupovala

v súlade s platnými obchodnými podmienkami a právnymi predpismi, pretože žalobkyňa nepreukázala
svoje užívacie právo k nehnuteľnosti ani nesúhlas nového vlastníka. Žalobkyňa taktiež nepreukázala
výšku škody, ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody. Súd priznal žalovanej
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Odvolanie

7. Proti rozsudku sa odvolala žalobkyňa. Žalobkyňa podala odvolanie v celom rozsahu, pričom uviedla
nasledovné hlavné argumenty.

8. Procesné chyby a porušenie práva na spravodlivý proces: Žalobkyňa tvrdila, že neboli splnené
procesné podmienky, a súd prvého stupňa jej nesprávnym postupom zabránil uplatňovať jej procesné

práva. To podľa nej viedlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Tvrdila tiež, že rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a zároveň že konanie obsahovalo ďalšie vady, ktoré
mohli viesť k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.

9. Nesprávne skutkové zistenia a neúplné posúdenie veci: Namietala, že súd nevykonal dôkazy, ktoré

žalobkyňa navrhla, a preto podľa nej nezistil úplný skutkový stav veci. Tiež vzniesla námietku, že
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, pričom sa žalobkyňa
domnieva, že skutkový stav neobstojí a súd nezohľadnil ďalšie prostriedky obrany alebo útoku, ktoré
mohli byť uplatnené.

10. Nesprávne právne posúdenie veci: Žalobkyňa argumentovala, že súd neprávne posúdil právny vzťah
medzi ňou a žalovanou spoločnosťou. Tvrdila, že išlo o spotrebiteľský vzťah, pretože zmluva o dodávke
energií, ktorú uzavrela so žalovanou spoločnosťou, bola spotrebiteľská zmluva, ktorú neporušila.
Odstúpenie od zmluvy zo strany žalovanej spoločnosti považuje za svojvoľné a neoprávnené, čo jej
spôsobilo škodu.

11. Formalistický prístup súdu a nedostatočné odôvodnenie: Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie súdu
bolo príliš formalistické a zjavne neodôvodnené. Uviedla, že súd nezohľadnil jej námietky a rozhodnutie
nebolo primerané ani vyvážené. Zároveň podľa nej nesplnilo ústavné požiadavky na kvalitu súdnej
ochrany.

12. Konflikt ohľadom vlastníckeho práva a neplatnosť dražby: V súvislosti so sporným vlastníckym
právom k nehnuteľnosti žalobkyňa uvádzala, že súd nemal akceptovať odstúpenie žalovanej spoločnosti
od zmluvy o dodávke energií. Tvrdila, že existuje prebiehajúce súdne konanie, ktoré spochybňuje
platnosť dobrovoľnej dražby, na základe ktorej nový vlastník, E. G., nadobudol nehnuteľnosť. Žalobkyňa

tvrdila, že jej tým bola spôsobená ďalšia škoda, keďže nemohla využívať elektrickú energiu vo svojom
byte počas siedmich mesiacov.

13. Na základe uvedených argumentov žalobkyňa žiadala odvolací súd o zrušenie rozsudku súdu prvej
inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu
14. Žalovaný ku skutkovým a právnym argumentom žalobkyne uviedol nasledujúcu obranu a argumenty.

15. Tvrdenie žalovaného o dôvodoch neuznania nároku žalobkyne: Žalovaný tvrdil, že nárok žalobkyne

(pani B.) na zaplatenie 500 EUR je neoprávnený, čo sa týka dôvodu aj výšky. Žalovaný sa stotožnil s
rozsudkom súdu prvej inštancie tvrdiac, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené podľa žiadneho z
dôvodov uvedených v § 365 CSP.16. Zmluva o združenej dodávke elektriny a následné udalosti: Žalovaný uzatvoril so žalobkyňou zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto na adrese C. XXX, D.. Zmluva obsahuje obchodné
podmienky, ktoré stanovujú práva a povinnosti odberateľa. Dňa 14. decembra 2021 žalovaný dostal list

od nového vlastníka nehnuteľnosti, ktorý nesúhlasil s ďalšou dodávkou elektriny do tejto nehnuteľnosti.

17. Nereagovanie žalobkyne a odstúpenie od zmluvy: Žalovaný listom zo dňa 27. decembra 2021
vyzval žalobkyňu, aby preukázala trvanie užívacieho práva k nehnuteľnosti alebo súhlas vlastníka s
dodávkou elektriny, čo však žalobkyňa neurobila. Vzhľadom na to žalovaný 1. februára 2022 odstúpil od

zmluvy,pričomtvrdil,žepostupovalvsúladesozmluvou,obchodnýmipodmienkamiaplatnýmiprávnymi
predpismi. Odstúpenie bolo doručené žalobkyni a táto to potvrdila.

18. Nepreukázanie nároku na náhradu škody: Žalovaný uviedol, že žalobkyňa nepreukázala právny
titul na uplatnenie nároku na náhradu škody ani spôsob, akým dospela k výške 500 EUR. Podmienky
pre vznik zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť a

zavinenie) neboli podľa žalovaného splnené. Žalobkyňa síce predložila fotodokumentáciu pokazeného
mäsa, z nej však nebolo možné určiť výšku škody. Tiež nepreukázala žiadne protiprávne konanie
žalovaného, ktoré by jej spôsobilo škodu.

19. Argumentácia proti odvolaniu: Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa v odvolaní opäť predkladá rovnaké

dôkazy, ktoré už raz boli zamietnuté a nepreukazujú jej nárok na náhradu škody. Podľa jeho názoru súd
prvej inštancie správne posúdil skutkový stav aj právne aspekty veci a dospel k správnemu rozsudku.

20. Návrh žalovaného: Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal žalobkyňu k náhrade trov konania v plnej výške.

Replika
21. Žalobkyňa zotrvala na svojich argumentoch zdôrazňujúc, že zmluva je platná, svoje záväzky
uhrádzala a nemalo stačiť len predloženie listu vlastníctva ako dôkaz, že vydražiteľ je vlastníkom
nehnuteľnosti. Toto vlastníctvo je spochybnené na súde v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C/23/2021.

Žalovaný svojvoľne odstúpil od spoločnej zmluvy, ktorú ona neporušila.

22. V doplnení zo dňa 8. 1. 2024 uviedla, že E. F. G. sa stal vlastníkom jej nehnuteľnosti na základe
výkonu záložného práva na dobrovoľnej dražbe, ktorá bola vykonaná, podľa jej názoru, v rozpore so
zákonom, bez kontroly štátneho orgánu - súdu iba nejakou pofidérnou súkromnou spoločnosťou. Na

súde napadla túto zmenu vlastníctva uvedeného na LV. Nový vlastník nedisponuje exekučným titulom,
aby bola povinná byt opustiť.

Duplika
23. Žalovaný v reakcii na repliku opätovne uviedol, že neuznáva nárok žalobkyne. Zotrval na svojom

predchádzajúcom stanovisku a odmietol nárok žalobkyne na sumu 500 EUR. Tvrdil, že žalobkyňa
nepreukázala, že by žalovaný porušil zmluvné alebo právne povinnosti, ktoré by viedli k vzniku škody
voči žalobkyni. K odstúpeniu od zmluvy argumentoval, že odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny
bolo vykonané v súlade so zmluvnými podmienkami a zákonnými predpismi. Zdôraznil, že žalobkyňa
nepreukázala, že jej žalovaný spôsobil škodu vo výške 500 EUR, a ani nepreukázala príčinnú súvislosť

medzi konaním žalovaného a údajnou škodou. Podľa neho žalobkyňa neposkytla žiadne nové alebo
relevantné dôkazy, ktoré by podporili jej tvrdenia. Preto žiadal, aby súd potvrdil rozhodnutie prvej
inštancie a aby žalobkyňu zaviazal na úhradu všetkých trov konania.

Právne posúdenie odvolacím súdom
24. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobkyne voči rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola
zamietnutá jej žaloba o náhradu škody vo výške 500 EUR. Žalobkyňa argumentovala, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil skutkový stav, neakceptoval jej dôkazy a nesprávne právne vyhodnotil jej
nárok. Okrem toho namietala porušenie procesných práv a spravodlivosti.

27. V danej veci je rozhodujúce posúdenie otázky, či dodávateľ elektrickej energie, žalovaný, ktorý
na základe zmluvy a obchodných podmienok ukončil dodávku elektriny do nehnuteľnosti, nesie
zodpovednosťzavzniknutúškodu,ačiprebiehajúcesúdnekonanieovyslovenieneplatnostidobrovoľnej
dražby malo vplyv na povinnosť dodávateľa elektrickej energie pokračovať v dodávke elektriny do
nehnuteľnosti.

28. Žalobkyňa uzavrela s dodávateľom elektrickej energie zmluvu o dodávke elektriny ako vlastník
nehnuteľnosti. Táto zmluva je však naviazaná na vlastníctvo nehnuteľnosti alebo na právny titul užívania
nehnuteľnosti. Pretože žalobkyňa stratila vlastníctvo nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby a
bol zapísaný nový vlastník do katastra nehnuteľností, zanikol jej právny titul vlastníka nehnuteľnosti.
Dodávateľ elektriny bol v rámci svojich povinností oprávnený preveriť aktuálneho vlastníka alebo

nájomcu nehnuteľnosti. Nový vlastník oznámil dodávateľovi, že nechce odoberať elektrinu, a teda mal
právo požiadať o ukončenie dodávky elektriny, keďže dodávateľ v zásade poskytuje svoje služby tomu,
kto má právny vzťah k nehnuteľnosti (vlastník alebo nájomca). Dodávateľ - žalovaný vyzval žalobkyňu,
abypredložiladokladyovlastníctvealeboooprávneníužívaťnehnuteľnosť,čovšakžalobkyňanesplnila.
Dodávateľ teda postupoval v súlade s obchodnými podmienkami, keď po týchto výzvach ukončil

dodávku elektriny.

29. K procesným námietkam žalobkyne: Odvolací súd sa zaoberal tvrdeniami žalobkyne o procesných
chybách a porušení práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie neumožnil
plne uplatniť jej procesné práva, čo viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu. Odvolací súd však konštatuje,

že neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali zásadné procesné pochybenia zo strany
prvostupňového súdu. Žalobkyňa nedokázala preukázať, že jej bolo znemožnené uplatňovať jej práva
v takej miere, aby došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces.

30. K skutkovým zisteniam: Pokiaľ ide o skutkové zistenia, odvolací súd preskúmal argumenty

žalobkyne, že súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhované dôkazy a nevychádzal zo správnych
skutkových zistení. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala užívacie právo k
nehnuteľnosti po dobrovoľnej dražbe, na základe ktorej nový vlastník požiadal o ukončenie dodávky
elektriny. Odvolací súd sa stotožnil so zisteniami prvostupňového súdu, že žalovaný postupoval v súlade
s obchodnými podmienkami a právnymi predpismi, keď ukončil zmluvu o dodávke elektriny. V tomto

smere súd prvej inštancie presvedčivo a zrozumiteľne svoje rozhodnutie odôvodnil.

31. K právnemu posúdeniu: Odvolací súd ďalej preskúmal právne námietky žalobkyne, ktorá tvrdila,
že súd prvej inštancie nesprávne posúdil právny vzťah medzi ňou a žalovaným. Žalobkyňa považovala
zmluvu o dodávke elektriny za spotrebiteľskú, čo podľa nej znamenalo, že žalovaný nemohol

bezdôvodne odstúpiť od zmluvy. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný postupoval v súlade s
právnymi predpismi a obchodnými podmienkami, ktoré vyžadovali preukázanie užívacieho práva k
nehnuteľnosti. Žalobkyňa nepredložila dôkazy, ktoré by preukázali trvanie jej užívacieho práva. To, že
ide o spotrebiteľský spor ešte neznamená, že len na základe tohto tvrdenia by súd nemal akceptovať
preukázané práva ostatných zúčastnených strán v spore, predovšetkým žalovaného, ktorého postup

odvolací súd vyhodnotil ako súladný s platnou právnou úpravou. Súd prvej inštancie správne vo veci
aplikoval ust. § 420 OZ. Tiež správny vychádzal z obchodných podmienok, predovšetkým z bodu 2.7 čl.
V, podľa ktorého bol odberateľ povinný preukázať počas trvania zmluvy na výzvu dodávateľa do 20 dní
od doručenia výzvy trvanie užívacieho práva na dotknutej nehnuteľnosti alebo trvajúci súhlas vlastníka
podľa bodu 2.6., nakoľko žalobkyňa vlastnícke právo alebo užívací vzťah nepreukázala, žalovaný

správne postupoval podľa bodu 3.4 písm. e) článok XIII obchodných podmienok a od zmluvy odstúpil.

32. Konflikt ohľadom nehnuteľnosti: Žalobkyňa taktiež argumentovala, že proces dražby bol neplatný
a že prebieha súdne konanie, ktoré spochybňuje platnosť dražby. Odvolací súd konštatuje, že kýmnebude rozhodnuté o neplatnosti dražby, nový vlastník má právo rozhodovať o dodávke elektriny
do nehnuteľnosti Prebiehajúce konanie o neplatnosti dražby nebránilo dodávateľovi elektriny konať
na základe požiadavky nového vlastníka a ukončiť dodávku.. Preto bolo odstúpenie žalovaného

od zmluvy oprávnené. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre žalovaného je rozhodujúci stav v čase jeho
odstúpenia od zmluvy, kedy mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nie je
vlastníčkou nehnuteľnosti. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že žalobkyňa priznala porušenie
svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorý nesplácala, preto v zmysle platnej právnej
úpravy a danej zmluvy veriteľ bol oprávnený pristúpiť k dobrovoľnej dražbe. Žalobkyňa ani v tomto

konaní nijako nespochybnila, že si povinnosti voči veriteľovi neplnila. Preto je logické, že tento pristúpil
k upokojeniu svojho práva zákonom dovoleným spôsobom, čoho si musela byť žalobkyňa vedomá.
Žalovaný nie je účastníkom úverového vzťahu a vo veci dodávky elektrickej energie koná v súlade
s relevantnými predpismi. Odvolací súd konštatuje, že takto aj konal, pričom obchodné podmienky nijako
neporušil. Žalobkyňa síce formálne namieta, že jej vznikla škoda, avšak nepreukázala predpoklady pre
jej uplatnenie voči žalovanému, keď konkrétne a presvedčivo neuvidela žiaden argument, na základe

ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že žalovaný porušil niektorú povinnosť, ako jednu z podmienok
pre priznanie nároku. Argument žalobkyne, že prebieha konanie o neplatnosť dražby, nie je takým, ktorý
byspochybnilsprávnosťpostupužalovanéhokonajúcehopodľaobchodnýchpodmienokaznamenaloby
zavinené konanie. Prebiehajúce konanie žalovaného nijako neobmedzuje v tom, aby postupoval podľa
zákonaaobchodnýchpodmienok.Akkonávsúladesnimi,čobolopreukázané,nemôžesajehokonanie

posudzovať ako zavinené konanie. Súd prvej inštancie tiež dospel k správnemu záveru o nedostatku
existencie príčinnej súvislosti a správny je záver o možnej škode, resp. o jej výške, ktorú síce žalovaná
preukazovala, ale nie dostatočne hodnoverne. Odvolací súd zdôrazňuje, že prípadná existencia škody
nie je rozhodujúca, ak nebolo preukázané zavinenie žalovaného.

33. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vecne správny a žalobkyňa
nepreukázala dôvody na zrušenie alebo zmenu tohto rozsudku. Preto súd potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a zaviazal žalobkyňu na úhradu trov odvolacieho konania?.

Trovy odvolacieho konania

34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.