Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1317217030.16

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci nebohej navrhovateľky/matky: X. Z., rod. I. nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, proti odporcovi/otcovi: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX M., I.. XX Q. W.,
XXX XX W., F., G. L.a, štátny občan Z. F. K., zastúpený V.. X. V., Y..W.., B.., advokátka, so sídlom V.
XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, za účasti
Okresnej Prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 1317/47, 831 03 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu, o určení vyživovacej povinnosti, o úprave styku, o uložení výchovného
opatrenia, o tvorbe úspor z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Z. R. dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

2. Okresný súd Z. R. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX rozhodol tak, že
manželstvo navrhovateľN. X. Z., L.. I., I.. XX.XX.XXXX, F. W. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté X.

XX.XX.XXXX v Z. - M. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - M. W., zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XXX rozviedol. Súd zveril maloletú Y. Z., I.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. Z., I.. XX.XX.XXXX
sumou 200,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otcovi upravil styk s maloletou

dcérou prostredníctvom internetovej komunikácie Skype každú sobotu kalendárneho týždňa od 18.30
hod. do 19.00 hod., s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedenú formu kontaktu a to oznámením
emailovej adresy a prihlasovacieho hesla otcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka uložil
povinnosť pravidelne 1 x mesačne informovať otca prostredníctvom mailovej komunikácie o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa maloletej Y. Z., najmä o jej zdravotnom stave, školských výsledkoch,
atď., a to vždy najneskôr k poslednému dňu toho ktorého mesiaca do 20.00 hod. Súd upravil styk otca

s maloletou Y. Z., I.. XX.XX.XXXX s asistenciou, tak, že otec má právo sa s ňou stretávať po dobu 3
mesiacov za súčinnosti a v priestoroch Centra pre deti a rodiny Z., U. XX a podľa času určeného centrom
minimálne 2 krát do mesiaca a to vždy tak, že matka zabezpečí prítomnosť maloletej na uvedenej adrese
a maloletú na styk riadne pripraví, a odovzdá poverenému pracovníkovi centra a po skončení styku si
maloletú v stanovenom čase od nich prevezme. Po uplynutí tohto asistovaného styku má otec právo sa
stretávať s maloletou vždy v poslednú nedeľu v každom mesiaci kalendárneho roku od 13.00 hod. do

18.00 hod. a to vždy tak, že si otec maloletú vyzdvihne a vráti späť matke v mieste bydliska matky. Súd
uložil navrhovateľke/matke výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickémuporadenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v trvaní 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, za účelom vysvetlenia role otca v živote maloletej. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky
a vzájomný návrh manžela zamietol, o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania.

3. Odvolací súd Krajský súd Bratislava rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXCoP/XXX/XXXX-
XXX, rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Z. R. zo dňa XX.XX.XXXX B. Č.. N.. XXP/XXX/XXXX-
XXX O. výroku II, ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a vo výroku III, ktorým súd

určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, potvrdil, vo výroku
V zmenil tak, že otec je oprávnený komunikovať s maloletou prostredníctvom počítačovej aplikácie na
prenos obrazu a zvuku ako napríklad Skype, a pod. v trvaní minimálne 30 minút, a to v stredu každý
nepárny kalendárny týždeň od 17:30 hod. a každú sobotu od 18.30 hod. s tým, že matka je povinná
zabezpečiť uvedenú formu kontaktu a to oznámením emailovej adresy a prihlasovacieho hesla otcovi
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zabezpečiť, aby maloletá v stanovenom čase začiatku hovoru

bola pripojená k aplikácii, prostredníctvom ktorej má videohovor prebiehať, vo výroku VI zmenil tak,
že matka je povinná poskytovať otcovi jedenkrát do týždňa vždy v pondelok prostredníctvom e-mailu
informácie o zdravotnom stave maloletej, jej školskom prospechu, mimoškolských aktivitách, o pobyte
maloletej mimo miesta jej bydliska, ako aj ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej a priložiť
aj aktuálnu fotografiu maloletej, zrušil neodkladné opatrenie nariadené Krajským súdom v Bratislave

uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..N.. XXCoPno/X/XXXX-XXX a vo výroku IV o určení vyživovacej
povinnosti, vo výroku VII, o úprave styku a výroku VIII o uložení výchovného opatrenia a výroku IX zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.
4. Predmetom konania zostalo určenie výživného a tvorbe úspor, úprava styku a uloženie výchovného
opatrenia, ako aj náhrada trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

5. Dňa XX.XX.XXXX súd na podklade lustrácie registra obyvateľov zistil, že navrhovateľka dňa
XX.XX.XXXX zomrela. Súd si dňa XX.XX.XXXX vyžiadal od Matričného úradu Nové W. Ú. Y.. X.
XX.XX.XXXX bol súdu doručený aj úmrtný list navrhovateľky (č. l. XXX spisu), čím X. Z. počas konania
stratila procesnú subjektivitu.

6. Súd zistil, že Mestský súd Bratislava II, uznesením pod č. N. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
zveril maloletú Y. Z. do dočasnej náhradnej starostlivosti starých rodičov 1. S. I., L. W.Í., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, Z. a 2. W.. V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, Z..
Otec bol zaviazaný platiť výživne na maloletú v sume 100.-Eur mesačne.

7. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa
narodí živé. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2, prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási

za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na
všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho

odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”),
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

11.Podľaustanovenia§63ods.1CSP,akstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.12. Podľa ustanovenia § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má
spôsobilosť na právne úkony.

13. Súd má za preukázane na podklade úmrtného listu úmrtie navrhovateľky ku dňu 05.01.2024,
ktorá zakladá neprekonateľnú procesnú prekážku. Spôsobilosť byť účastníkom konania sa rozumie
spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom
konania. Ide teda o nedostatok procesnej subjektivity.

14. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prihliadať z úradnej povinnosti na to, či sú splnené všetky
podmienky konania, a to nielen na jeho začiatku, ale po celú dobu jeho ďalšieho priebehu. Nedostatok
niektorej z podmienok alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky, ktoré sú závislé na tom,
či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Medzi tieto podmienky nesporne
patrí aj podmienka na strane účastníkov konania, t. j. ich spôsobilosť byť účastníkom konania (procesná

subjektivita) podľa ustanovenia § 61 CSP, ako aj ich procesná spôsobilosť podľa ustanovenia § 67 CSP.

15. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia (ods. 10) je súd povinný z úradnej moci
kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať.
Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľka zomrela skôr, než sa toto
konanie právoplatne skončilo. Navrhovateľka svojou smrťou stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti
a teda aj procesnú subjektivitu, pričom z povahy konania vyplýva, že v tomto prípade je strata

procesnej subjektivity neodstrániteľným nedostatkom podmienky pre ďalšie konanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v zmysle
ustanovenia § 161 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP zastavil.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované, zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní