Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235460
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6124235460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti
žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. D., o zaplatenie 517,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 517,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 517,96 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 517,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 517,96 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. S.. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve č. S. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
77,43 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 80,80 Eur a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (16.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.10.2022).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenia.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 287,04 Eur. Neuhradené splátky v sume 287,04 Eur si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 287,04 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,96 Eur. Žalovaná neuhradila
24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienoksi žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Pokus o pokonávku zo dňa 25.01.2023, Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. S. zo dňa 16.09.2022, Dohoda o splátkach č. S. zo dňa
16.09.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

08.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. S. zo dňa 16.09.2022, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
29.01.2024.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 40Up/387/2024 zo dňa 08.03.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a

preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.09.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. S.
na účastnícky program Go Safe Optimal. Dňa 16.09.2022 žalobca uzavrel so žalovanou aj dodatok k

zmluve č. S., na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy A33 5G
blue za zľavnenú kúpnu cenu 288,20 Eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 369,- Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej
pokuty vo výške 80,80 Eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k
žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi

iné platby, ktoré je povinná platiť žalobcovi. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Dňa
16.09.2022 žalobca uzavrel so žalovanou aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Samsung
Galaxy A33 5G blue a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur zaplatí žalovaná bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 287,04 Eur zaplatí žalovaná v 24

mesačných splátkach po 11,96 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
v znení jej dodatku a poskytol žalovanej služby v nich špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako
žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie uvedené v dodatku k zmluve a v dohode o
splátkach. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalovaná

porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku k
zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 77,43 Eur vyplývajúcu z dodatku
k zmluve č. S., ktorú žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve, pri zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia

povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaná si taktiež nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce jej z dohody o splátkach č. 3506804330 splácať splátky za telekomunikačné
zariadenie. Na základe predmetnej dohody o splátkach žalovaná neuhradila 24 splátok vo výške 287,04
Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní

uplatnil pohľadávku v celkovej výške 517,96 Eur, a to z titulu zmluvnej pokuty vo výške 77,43 Eur, z
titulu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 153,49 Eur a z titulu neuhradených splátok vo
výške 287,04 Eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.