Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. G. XXX, H., I. a
otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
v tomto znení:

Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 80,- Eur mesačne, vopred k rukám matky, vždy
do 15-tého dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia, opakovane do budúcna.

Styk otca s mal. A. súd n e u p r a v u j e.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/79/2022-19 zo dňa 26.04.2022.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.08.2024 domáhala zmeny úpravy rodičovských
práv a povinnosti k maloletému A. B.. Žiadala ho zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať výživným
vo výške 180,- Eur mesačne. Súčasne nenavrhla upraviť styk otca s maloletým.

2. Podaný návrh matka zdôvodnila tým, že syn bol zverený do starostlivosti otca rozsudkom zo dňa
26.04.2022 z dôvodu nezvládateľného správania syna. Otec na jeho výživu neplatil pravidelne, mal na
výživnom dlh. Z dôvodu nezvládania finančnej situácie odišla pracovať do Nemecka, polovicu výplaty
posielala svojej matke, ktorá sa starala o syna. Domov chodievala striedavo. Synovi dovolila ísť k otcovi,
aby ho skutočne spoznal. Výživné platila rovnaké ako otec, avšak zasielala mu aj extra peniaze na jeho
študentsky účet, zakupuje mu ošatenie. Syn už má 16 rokov, otec má inú rodinu, žije v Košiciach, kde aj
pracuje, má 2 deti v súčasnom vzťahu a ďalšie 2 z iného vzťahu. Syna odložil do Švedlára, navštevoval

ho len občas. Syn pri nej v Nemecku už bol, s jej manželom majú dobrý vzťah. Syn navštevuje Strednú
ekonomickú školu v K. I. L., ktorá ho nezaujíma, nechce tam chodiť. Ona žije v 3izbovom byte vo väčšom
meste, poblízku je metro, školy, obchody. Je tu veľa chlapcov v jeho veku. Má tu lepšiu budúcnosť ako
na Slovensku. Syn bol pri matke šťastný a spokojný, so starými rodičmi nevychádza, otec to nerieši. Ponávšteve syna u matky mu otec posielal neslušné správy, podľa vyjadrenia syna sa starí rodičia správali
ešte horšie. Spočiatku bol utiahnutý, tichý, pripisovala to puberte, avšak postupne sa otvoril, požiadal
matku o odpustenie a sám ju požiadal, aby mohol žiť pri matke v Nemecku.

3. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo
dňa 13.09.2024. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách.
Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená
v zápisnici na čl. 39.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka.
Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť však ospravedlnila, súhlasila s konaní
a rozhodnutím aj bez jeho prítomnosti, žiadal schváliť rodičovskú dohodu. Preto súd v zmysle § 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti matky.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, kolízneho opatrovníka
a tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

6. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Podľa § 111 písm. b/, c/, d/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletý.

15. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

16. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.17. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 13.09.2024 rodičovskú dohodu, podľa
ktorej došlo k zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti matky, k určeniu výživného zo strany otca
a súčasne nebol upravený styk otca s maloletým, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody

a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého.

18. Súd dospel k záveru, že návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému je
dôvodný, súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti
otca sa nerealizuje, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Vzhľadom na rodičovskú dohodu

uzatvorenú v priebehu konania, zohľadňujúc postoj maloletého, ktorý názor vzhľadom na jeho vek,
blízkeho dospelosti, je potrebné rešpektovať, mal súd za to, že táto je v záujme maloletého, pri
matke má zabezpečené pokojné stabilné prestretie pre jeho zdravý rast a vývin a táto dohoda je
zároveň v súlade so zákonom o rodine. Dohoda rešpektuje súčasný stav, keď osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečuje matka, pričom v tejto neboli vykonaným šetrením zistené žiadne nedostatky,
ale predovšetkým zohľadňuje názor maloletého dieťaťa a preto bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky.

19. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy kolízneho
opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom jeho
záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj

potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku každého
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd má
zato, že výživné zodpovedá odôvodeným potrebám maloletého ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

20. Rodičia sa vrámci úpravy styku otca s maloletým dohodli na tom, že styk otca s maloletým upravený
nebude, tento bude ponechaný na dohode rodičov. Takáto úprava zohľadňuje udržiavanie styku na
základe dohody rodičov, čo predpokladá, že rodičia vedia riadne komunikovať, čo aj bolo v konaní
zhodne účastníkmi deklarované, a je nesporne v záujme maloletého aj s ohľadom na zachovanie
citových väzieb. Bolo nutné totiž prihliadať na vzdialenosť bydliska matky a otca. Súd má preto za to,

že styk otca s maloletým upravený nie je.

21. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené
náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletého, ako aj na osobné, sociálne
a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletého a preto

ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. Výrokom II. súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/79/2022-19
zo dňa 26.04.2022 vo veci predchádzajúcej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A..26. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.