Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124203539.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, adresa C. D. XXX, proti žalovanému: E. F.,
nar. X.X.XXXX, adresa C. D. XX, o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 107C/38/2024-19 zo dňa 31.7.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol. Rozhodnutie súd odôvodnil
právne na základe aplikácie ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(v texte aj len CSP).

2. V odôvodnení prvoinštančný súd poukázal na to, že uznesením zo dňa 30.5.2024 súd vyzval žalobcu
na odstránenie vád podania. Predmetným uznesením súd uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 27.4.2024, doručené súdu dňa 29.4.2024 tak, aby
uviedol označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje, t.j. označenie súdu,
ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, dátum vydania rozhodnutia, spisovú značka, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutienapáda,uviedoldôvodyobnovykonania,uviedolskutočnosti,ktorésvedčiaotom,žežaloba

je podaná včas (kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy), uviedol dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
žaloby preukázať, aby presne špecifikoval, čoho sa žalobca žalobou na obnovu konania domáha (petit
žaloby), označil strany sporu - žalobcu a žalovaných (fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom; právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené). Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa

10.6.2024, vady podania podľa predmetného uznesenia neboli ku dňu rozhodnutia prvoinštančného
súdu odstránené. Žalobca teda v lehote stanovenej v uznesení č. k. 107C/38/2024 - 6 zo dňa 30.5.2024
svoje podanie nedoplnil tak, ako bolo presne špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený
o tom, ako treba doplnenie podania vykonať a o následkoch neodstránenia uvedených vád, pričom ide
o také nedostatky podania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať.

3. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel prvoinštančný súd k záveru, že žalobca podal žalobu,
ktorá neobsahovala všeobecné náležitosti podania vo veci samej, ani náležitosti žaloby a na výzvu súdu
neodstránil neúplnosť tohto podania. Vzhľadom na to podanie odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd dané
uznesenie zrušil v celom rozsahu a vykonal nápravu - rozhodnutie: „Obnova konania 11C/69/20211

sa povoľuje,“ s odôvodnením, že v spise je dostatok dôkazov o páchaní trestnej činnosti žalovaného,
o marení spravodlivosti, pohŕdaní súdom, keď predloží sfalšované úradné listiny, nezákonnéobohacovanie, legalizácia majetku z trestnej činnosti... V podaní je tiež upozornenie, že predložená
úradná listina po pani G. nie je použiteľná na právne účely len pre pacienta s miernou retardáciou,
že s daným spisom niekto neustále manipuluje, chýbajú strany, iné obsahy z obálok chýbajú a obálky

sú vedené p.č. a že neobnova konania znamená spochybňovanie právneho zr. SR zam. súdnej moci
a rozklad pr. zv. SR.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom, v ktorého neprospech bolo napadnuté uznesenie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b/
CSP), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel
sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi nimi prednostne úplnosťou
a dospel k záveru, že odvolanie je nevyhnutné ako nemajúce základné náležitosti odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. V zmysle § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. V zmysle § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov podľa písm. a) až c),
na daný prípad sa nevzťahujúcich; a v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných procesných ustanovení, bolo povinnosťou odvolateľa svoje

odvolanie vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami
odvolania je uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí
jeho nesprávnosť a odvolací návrh – petit. V ňom odvolateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd
rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Tým zároveň stanovuje rozsah
odvolacieho prieskumu, pretože v zmysle cit. § 379, § 380 CSP odvolací súd je zásadne rozsahom

a dôvodmi odvolania zásadne viazaný.

12. Odvolanie podané žalobcom, v rozpore s vyššie uvedeným, nemá základnú zákonnú náležitosť,
keď z neho nevyplýva z akých konkrétnych dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne, keďže ani
formálne, ani obsahovo neuplatnil žiaden z odvolacích dôvodov podľa cit. § 365 ods. 1 CSP, pričom

neuvádza žiaden dôvod, prečo napadnuté uznesenie o odmietnutí jeho neúplného podania, nemalo byť
vydané. Na doplnenie odvolacích dôvodov pritom súd nevyzýva. Absencia tejto náležitosti je zároveň
vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Keďže v danom prípade odvolanie podané žalobcom nemá základné náležitosti v zmysle cit. ust.

§ 363 CSP a to odvolacie dôvody, pričom ide o nedostatok, na doplnenie ktorého súd nevyzýva a pre
ktorý nemožno pokračovať v odvolacom konaní, Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), odvolanie žalobcu ako nemajúce základné zákonné
náležitosti, s použitím cit. ust. § 386 písm. d) CSP odmietol.14. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP),

o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť
odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania
v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.Zobsahuspisualevyplýva,ževdanomprípadebolžalovanývodvolacomkonanípasívny,nevykonal
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd preto žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi nepriznal (i s poukazom na R 72/18).

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).