Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124212057.3

Uznesenie

15C/59/2024
Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., proti
žalovaným 1/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XX, E., 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/
X, E., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

15C/59/2024

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

15C/59/2024
1. Dňa 30.07.2024 bola na Okresný súd Trenčín podaná žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v k.ú. E., ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX.

2. Súd konanie zastavil uznesením č.k. 15C/59/2024-8 zo dňa 31.07.2024 z dôvodu, že na súde
prebiehalo iné konanie o tom istom spore, ktoré začalo skôr, tj. pre prekážku súdneho konania –
litispendenciu. Toto uznesenie bolo na základe odvolania žalobkyne zrušené uznesením Krajského súdu

v Trenčíne č.k. 17Co/79/2024-24 zo dňa 25.09.2024 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie
konanie. Preto súd prvého stupňa vo veci ďalej konal.

3. Následne podaním doručeným súdu dňa 14.10.2024 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť
a konanie žiadala zastaviť a ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla komunikáciu so žalovanými.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním vo veci samej a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaných

so späťvatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a

skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany
žalobkyne, ktorá len všeobecne spomenula komunikáciu so žalovanými, no neuviedla ani nepreukázala,
že by žalobu brala späť pre správanie sa žalovanej strany po podaní žaloby. Nebolo ňou tvrdené ani
preukázané, že by žalovaní po podaní žaloby splnili požiadavku žalobkyne uvedenú v žalobe. V takom

prípade teda platí, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa, ktorá sa rozhodla
v spore ďalej nepokračovať, a teda žalobkyňa by bola povinná nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania.
Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že žalovaným v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd
žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15C/59/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.