Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124275358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124275358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX/XX, F., t.č. bytom F. XXX/XX, G. – H. I. J., a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, F., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„1.

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

3.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,- €
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.04.2024.

4.
Styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravuje.“
5.
Otec maloletej je povinný zaplatiť k rukám matky zročné výživné vo výške 100,- € najneskôr do
20.08.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.04.2024 domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko s otcom maloletej už od roku 2022 nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletá je v starostlivosti matky, s otcom sa od septembra 2023 nestretáva. Otec o ňu
prestal javiť hlbší záujem, lebo si našiel partnerku, ktorá ho ovplyvňovala negatívne. Na výchovu a výživu
otec maloletej neprispieval vôbec od marca 2022 a od septembra jediné finančné prostriedky, ktoré
zasielal, bola polovica daňového bonusu až do novembra 2023, kedy daňový bonus začala poberať

matka. Jediné finančné prostriedky, ktoré odvtedy poslal, bola v novembri suma 48,25 eur a v decembri
suma 48,78 eur. Matka žiadala, aby bolo dieťa rozhodnutím súdu zverené do jej starostlivosti s tým, že
otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 230 eur mesačne a styk maloletej s otcom
nebude upravený.2. Dňa 28.05.2024 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia na tunajšom súde, kde uzatvorili
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičiabudúoprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciachaotecsazaviazal

prispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške150eurmesačnevždydo20.dňavpríslušnommesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom 01.04.2024. Styk otca s maloletou rodičia nežiadali upraviť.
3. Na pojednávaní dňa 29.07.2024 žiadali rodičia maloletej uzavretú dohodu schváliť. Podľa matky
maloletej sa otec stretol od stretnutia s maloletou iba jedenkrát, avšak iba v spoločnosti jeho partnerky,
čo dcére prekáža. Otec maloletej dohodu o výživnom dodržiava, platí pravidelne 150 eur s tým, že

nedoplatok zostal už len vo výške 100 eur. Otec maloletej uviedol že s maloletou bol na Táľoch.
Normálne sa rozprávali, akoby boli stále spolu. Tuší, z akého dôvodu sa nechce maloletá stretávať s
jeho partnerkou, ale myslí si, že na to už dôvod nie je. Uviedol, že má záujem sa stretávať s maloletou
dcérou. Opatrovník maloletej navrhol uzavretú dohodu rodičov schváliť, nakoľko šetrením v domácnosti
rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa a dohoda rodičov je v záujme
maloletej, pričom neodporuje zákonu.

4.
Podľa § 36 ods. 1 veta prvá zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
5.
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

6.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
7.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
8.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
9.
Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

10.
Súd vzhľadom k dohode rodičov pred súdom skúmal iba to, či je dohoda v súlade so zákonom a v záujme
maloletej. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej spolu už dva roky nežijú a maloletá žije po celú dobu

s matkou, je v jej záujme, aby zostala v starostlivosti matky v prostredí, ktoré pozná. S ohľadom na
jej vek, názory a postoje rodičia správne pristúpili k dohode ohľadne stretávania sa otca s maloletou.
Nakoľko sa rodičia maloletej dohodli na výške výživného a súd považoval pokrytie výdavkov maloletej zo
strany otca za dostatočné s ohľadom na jeho majetkové schopnosti s možnosti, dohodu rodičov schválil.
11.

Keďže v čase rozhodnutia súdu bol otec maloletej v omeškaní s dohodnutým výživným v sume 100
Eur, súd ho samostatným výrokom zaviazal zaplatiť maloletej zameškané výživné vo výške 100 Eur
k rukám matky do najbližšej splatnosti výživného, teda do 20.08.2024. Vzhľadom k tomu, že sa obajarodičia po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie neobsahuje podrobnejšie
odôvodnenie.
12.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13.

Podľa § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
14.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže neboli preukázané skutočnosti
odôvodňujúce výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa, rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu (manželia
proti výroku o rozvode manželstva a o trovách konania a opatrovník maloletých detí proti výroku
o úprave rodičovských práv a povinností a o trovách konania), rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany účastníkov konania bude preto

právne neúčinné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

V Banskej Bystrici dňa 29. júla 2024
Mgr. Viktória Špyrková

s u d k y ň a