Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1721201818.37

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťaC.O.R.,narodenýXX.XX.XXXX,
t.č. v starostlivosti zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, v konaní
zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka E. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX,
L. H., t. č. B. XX, J., zastúpená JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom Pri Suchom mlyne 50,

Bratislava, a otec O. C. H. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, R. D., zastúpený
Staník LEGAL s.r.o., so sídlom Šancová 11A, Bratislava, IČO: 53 586 379, o úpravu rodičovských práv
a povinností, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd na čas do právoplatného skončenia konania pod sp.zn. 5P/181/2021 nariaďuje neodkladné
opatrenie :

I. Maloletý C. O. R., narodený XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Detské krízové centru Náruč, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie je povinné odovzdať maloletého do
starostlivosti otca.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- eur, počnúc dňom
vykonateľnosti rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Súd nariaďuje otcovi maloletého zabezpečiť maloletému odbornú terapiu u detského
psychoterapeuta.

V. Matke maloletého sa zakazuje styk s maloletým ako aj kontakt s maloletým prostredníctvom telefónu,
sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
pod sp. zn.: 5P/181/2021. V súčasnosti sa maloletý nachádza v starostlivosti diagnostického centra
zariadení Náruč - pomoc deťom v kríze v Žiline za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky a to na

základe Uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.11.2023, č. k.: 43PPOm/1/2023-7 v spojení s
Uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.11.2023, č. k.: 5P/181/2021-1264 zo dňa 20.11.2023
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.02.2024, č. k.: 11CoP/188/2023-1381,
11CoP/11/2024,11CoP/12/2024.Súdprvejinštanciezároveňmedzičasomvydalneodkladnéopatreniev
rámci konania o výchovnom opatrení vedenom pod sp. zn.: 52P/9/2024, Uznesením zo dňa 14.02.2023,
č. k.: 52P/9/2024 - 15 na základe ktorého rozhodol o ponechaní maloletého v zariadení a to za

účelom odbornej pomoci do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pobyt maloletého stanovený do20.05.2024. Uznesením zo dňa 14.02.2023, č. k.: 52P/9/2024 - 15 došlo k nevyhnutnému predĺženiu
pobytu maloletého v zariadení.

2. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/181/2021 zo dňa 29.02.2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne, po dobu trvania umiestnenia maloletého v zariadení upravil styk maloletého
s rodičmi. Uznesením č.k. 5P/181/2021 zo dňa 15.05.2024 súd po celú dobu pobytu maloletého v
zariadení Detské krízové centru Náruč, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie zakázal matke maloletého
styk s maloletým ako aj kontakt s maloletým prostredníctvom telefónu, sociálnych sietí a iných

elektronických prostriedkov komunikácie a zrušil znesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/181/2021
zo dňa 29.02.2024, ktorým bol upravený styk rodičov s maloletým. Súd matke zakázal styk s maloletým
z dôvodu, že matka nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutia, znemožňuje poskytovanie pomoci
zo strany centra maloletému. Svojim otvorene nepriateľským postojom voči činnosti a zamestnancom
centra, ktoré otvorene komunikuje maloletému, vyvoláva v jeho prežívaní vnútorný konflikt a napätie,
čo sa aj negatívne prejavuje v jeho správaní, u maloletého je zaznamenaná neschopnosť uvoľniť sa,

reflektovať na pozitívne zážitky, nadviazať vzťahy s rovesníkmi, či zamestnancami centra.

3. Uznesením Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5P/61/2024 zo dňa 02.05.2024 súd nariadil otcovi
maloletého a maloletému výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu,
za účelom reparácie ich vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým v zariadení Náruč - pomoc deťom

v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie. Výchovné opatrenie bude realizované každý kalendárny týždeň
v dňoch pondelok v rozsahu dve hodiny, streda v rozsahu dve hodiny, piatok v rozsahu dve hodiny a to
po celú dobu pobytu maloletého v zariadení, zariadeniu uložil povinnosť zabezpečiť účasť maloletého
na odbornom psychologickom poradenstve a aby priebežne v mesačných intervaloch podával súdu
správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo,

že z predložených vyjadrení psychológov vyplynulo, že u maloletého sú prítomné radikálne, ťažko
vysvetliteľné zmeny v správaní k jeho otcovi, ktoré sú vo výraznom rozpore oproti pôvodnému, novo
vybudovanému pozitívnemu vzťahu k otcovi v čase keď bol maloletý v otcovej starostlivosti na základe
neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Pezinok uznesením č.k. 5P/181/2021 -334
zo dňa 07.12.2022. Dôvodom umiestnenia maloletého v zariadení bolo okrem psychodiagnostiky a

odbornej pomoci maloletému aj monitoring a korekcia vzťahu medzi maloletým a oboma rodičmi. Rodičia
majú zo strany zariadenia umožnený styk a kontakt s maloletým, maloletý stretnutia s otcom odmieta
a styk ani kontakt sa tak neuskutočnil. Vzťah medzi maloletým a otcom od umiestnenia maloletého
nepokročil resp. pokročil minimálne preto bolo potrebné na reparácii vzťahu otca so synom pracovať
intenzívne.

4. Dňa 17.06.2024 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom ako svedkovia vypovedali zamestnanci
zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze v Žiline z výpovede ktorých vyplynulo, že uložené výchovné
opatrenie a to pobyt maloletého v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky plní účel do
tej miery, že zabezpečuje maloletému bezpečnú ochranu počas vyhroteného rodičovského konfliktu.

Zároveň dáva priestor aby sa prípadom zaoberali ďalší odborníci a vyjadrili k prípadu odborný názor. Ako
prínos bolo že počas pobytu maloletého sa mohli realizovať dve znalecké psychologické vyšetrenia.
Ďalšie zotrvanie maloletého v zariadení akruálne nie je potrebné a v záujme maloletého by bolo zveriť ho
do osobnej starostlivosti otca. Nástroje, ktoré sa zatiaľ uplatňovali, t.j. asistovaný kontakt maloletého s
jeho otcom na pôde zariadenia priniesli len čiastkový efekt. Postoj maloletého k otcovi odborníci vnímajú

ako silne ovplyvnený negatívnym postojom a názorom matky, dieťa prebralo názory matky na otca.
Odmietanie otca maloletým a kontaktu s ním sú priamym následkom matkinho vplyvu na dieťa. Počas
stretnutí maloletý dával všetkými kanálmi najavo, že sa nechce s otcom stretnúť. Reagoval negatívne
aj na pozitívne podnety. Otec sa počas stretnutí správal nenátlakovo, rešpektoval stav maloletého, bol
v stave sa mu ospravedlniť. Aj zamestnanci zariadenia sa snažili aby stretnutia prebiehali v príjemnej

atmosfére a vykonávali príjemné aktivity, ktoré zvykli robiť v domácom prostredí. Ďalšie pokračovanie
uloženého výchovného opatrenia už nebude plniť účel, preto je potrebné sa posunúť ďalej a dopriať
dieťaťu to, čomu hovoria korektívna emočná skúsenosť, keby maloletý zotrval v prítomnosti otca, zmenil
bysajehonegatívnypostojvočiotcovi, bolbyschopnýsnímobnoviťvzťah,nazákladetýchautentických
zážitkov ktoré by s sním mal. Aby sa vytvoril vzťah medzi otcom a dieťaťom je potrebné, aby spolu

trávili viac času než len pár hodín týždenne. Maloletý sa opakovane vracia k niekoľkým stretnutia, kde
si mal zažiť otca v pozícii násilníka, absolútne ignoruje fakt že otec sa správa nenásilne. Keďže všetky
snahy o budovanie vzťahu s maloletého s otcom, či jeho povzbudzovania k vytváraniu si vzťahu sotcom, boli pod vplyvom matky marené, musí byť na istý čas zamedzený kontakt maloletého s matkou
a to minimálne tri mesiace.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré
svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je
maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie
a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie

uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovné ho opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac
zistené okolnosti dospel k záveru, že je potrebné načas do rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery
maloletého. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom umiestnenia maloletého v zariadení bolo okrempsychodiagnostiky a odbornej pomoci maloletému aj monitoring a korekcia vzťahu medzi maloletým a
oboma rodičmi. Podľa vyjadrenia odborných zamestnancov zariadenia ďalšie zotrvanie maloletého v
zariadení akruálne nie je potrebné, nakoľko výchovné opatrenie nenaplnilo svoj účel a je v záujme

maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Nástroje, ktoré sa zatiaľ uplatňovali, t.j.
asistovaný kontakt maloletého s jeho otcom na pôde zariadenia priniesli len čiastkový efekt. Postoj
maloletého k otcovi odborníci vnímajú ako silne ovplyvnený negatívnym postojom a názorom matky,
dieťa prebralo názory matky na otca. Pre maloletého je potrebné aby zotrval v prítomnosti otca, čím
by sa zmenil jeho negatívny postoj voči otcovi, bol by schopný s ním obnoviť vzťah, na základe tých

autentických zážitkov ktoré by s sním mal. Aby sa vytvoril vzťah medzi otcom a dieťaťom je potrebné,
aby spolu trávili viac času než len pár hodín týždenne. Nakoľko v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému bolo pojednávanie odročená na 13.11.2024, je potrebné naďalej pracovať na
reparácii vzťahu otca so synom a keďže asistovaný kontakt maloletého s jeho otcom na pôde zariadenia
priniesol len čiastkový efekt, je potrebné sa posunúť ďalej a vykonať ďalšie opatrenia, aby si maloletý
mohol nanovo vybudovať pozitívny vzťah k otcovi, tak ako to bolo v čase keď bol maloletý v otcovej

starostlivosti na základe neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Pezinok uznesením
č.k. 5P/181/2021 -334 zo dňa 07.12.2022. Súd sa priklonil k názoru odborníkov, že pokiaľ by maloletý
zotrval v prítomnosti otca, zmenil by sa jeho negatívny postoj voči otcovi, bol by schopný s ním obnoviť
vzťah, na základe tých autentických zážitkov ktoré by s ním mal. Preto súd maloletého dočasne, na čas
do skončenia konania v ktorom má rozhodnúť, ktorý z rodičov bude vykonávať osobnú starostlivosť

o maloletého, zveril do osobnej starostlivosti otca a Detskému krízovému centru Náruč v Žiline uložil
povinnosť maloletého do starostlivosti otca odovzdať.

17. Nakoľko súd maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, nariadil matke prispievať
na výživu maloletého v nevyhnutnej miere a to vo výške 150,- eur. Táto suma pokraje základné

nevyhnutné výdavky maloletého, tak aby jeho výživa nebola ohrozená. Pri rozhodovaní o výške
výživného súd vychádzal z výšky mesačných výdavkov na maloletého, ktoré vyčíslil otec a predstavujú
sumu 547,46,- eur, príjmu matky, ktorým je dávka v nezamestnanosti vo výške 767,90 eur mesačne
(podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni) a ako aj príjmu otca, ktorý bol v roku 2023 priemerne vo výške
1673,46 eura mesačne (podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň). Táto úprava výživného je len

dočasná,ovýškevýživnéhorozhodnesúdpovykonanomdokazovaníohľadommajetkových,finančných
a zárobkových možností a schopností rodičov a odôvodnených potrieb maloletého v konaní vo veci
samej, kedy bude súd rozhodovať o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca
a matky k maloletému.

18.Zdoterazvykonanéhodokazovaniajepreukázané, žezdôvodusprávaniamatky,jejprístupukotcovi
maloletého, sa maloletý dostal do stavu, keď odmieta kontakty a stretávania sa s otcom prejavujúc
pri tom značné obavy a strach, čo vyústilo až do psychických problémov maloletého, preto súd nariadi
otcovi maloletého, aby pre maloletého zabezpečil odbornú terapiu u detského psychoterapeuta, ktorého
by mal otec vybrať tak, aby mal maloletý k nemu dôveru, spolupracoval s ním a tým sa riadne naplnil

účel odbornej pomoci.

19. Uznesením č.k. 5P/181/2021 zo dňa 15.05.2024 súd po celú dobu pobytu maloletého v zariadení
zakázal matke maloletého styk s maloletým ako aj kontakt s maloletým prostredníctvom telefónu,
sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie z dôvodu, že nerešpektovala

vykonateľné súdne rozhodnutia, znemožňovala poskytovanie pomoci zo strany centra maloletému,
svojim otvorene nepriateľským postojom voči pomáhajúcim odborníkom vyvoláva v jeho prežívaní
vnútorný konflikt a napätie, čo sa aj negatívne prejavuje v jeho správaní, u maloletého je
zaznamenaná neschopnosť uvoľniť sa, reflektovať na pozitívne zážitky, nadviazať vzťahy s rovesníkmi,
či zamestnancami centra. Aj súdny znalec v znaleckom posudku vypracovanom pre účely rozhodnutia

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností konštatuje, že správanie matky voči maloletému ktoré
sa môže javiť ako ochraniteľské a priateľské je vo svojej podstate výrazne agresívne, matka zahlcuje
maloletého svojimi názormi postojmi, sugeruje mu svoje videnie sveta, nedáva mu na výber, neposkytuje
mu reálne informácie o otcovi, resp. o vonkajšom svete. Takéto správanie maty je pre dieťa ohrozujúce.
Rovnako sa aj pracovníci Detského krízového centra Náruč v Žiline vyjadrili, že nakoľko všetky snahy o

budovanievzťahusmaloletéhosotcom, čijehopovzbudzovaniak vytváraniusivzťahusotcom,bolipod
vplyvom matky marené, musí byť na istý čas zamedzený kontakt maloletého s matkou. Z uvedených
dôvodov a z dôvodu naplnenia účelu neodkladného opatrenia, ktorým je obnova vzťahu maloletého sotcom, súd matke na čas do rozhodnutia vo veci samej zakázal styk s maloletým ako aj kontakt s
maloletým prostredníctvom telefónu, sociálnych sietí a iných elektronických prostriedkov komunikácie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ( § 332 ods. 1
Civilného sporového poriadku), v odseku II. je vykonateľné dňom
vyhotovenia (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku)